Tucker Carlson: Los que mandan pretenden sustituir la democracia por el autoritarismo

Vamos a algo un poco diferente y a intentar explicar por qué este país está luchando consigo mismo, cuáles son las líneas que nos dividen. 

Es bastante obvio que no se trata de la vieja división partidista con la que crecimos el resto de nosotros: republicanos contra demócratas. Ya te has dado cuenta. Miras al lado demócrata y ves a Rashida Tlaib. Estás bastante seguro de que ella no está de tu lado, obviamente. Pero entonces la pregunta es, ¿está Mitch McConnell de tu lado? Y la respuesta, como bien sabes, es no, en realidad no. Entonces, ¿qué nos divide? ¿Cuál es la línea divisoria? Y es muy sencillo. 

Los que mandan están empeñados en sustituir nuestro sistema democrático libre por un sistema autoritario en el que no te convencen de nada. Simplemente te obligan a hacer cosas y se benefician de ello. Hay gente en este país que se opone a eso, son antiautoritarios. Y si te fijas en a quién contratamos en este programa, eso puede explicar por qué lo hacemos. Te habrás dado cuenta de que tenemos a muchos antiguos izquierdistas en el programa. Glenn Greenwald es el más obvio. Alex Berenson también. Y muchos otros. 

Ahora bien, probablemente no estemos de acuerdo con estas personas en muchas cosas. ¿Estamos del mismo lado sobre el aborto? Nunca lo hemos preguntado. Pero una cosa que sabemos con certeza es que se oponen totalmente al autoritarismo. Así que esa es realmente la división. Los que están a favor de una América autoritaria y los que están a favor de una América libre. Es así de sencillo. Y una vez que empiezas a entender la política a través de esa lente, te das cuenta de lo que realmente está pasando. 

Por cierto, fijarse en las encuestas, ¿es una forma inusualmente mala de entender lo que ocurre en la política estadounidense? Las encuestas suelen equivocarse y, cuando se equivocan, casi siempre lo hacen en la misma dirección: las últimas elecciones presidenciales lo dejaron muy claro. La empresa de sondeos Quinnipiac, por ejemplo, que depende de una especie de universidad de Connecticut, predijo que Joe Biden ganaría el voto popular por 11 puntos. También predijo que Mitch McConnell lo tenía difícil en Kentucky. Los encuestadores incluso convencieron a muchos donantes del Partido Demócrata de que tenían posibilidades reales de ganar el estado de Texas. En retrospectiva, está claro que todo esto era fantasía partidista y tenía un propósito. Todo estaba diseñado para hacer que un senador de Delaware mentalmente decadente pareciera Teddy Roosevelt montado en una ola masiva de apoyo popular. Por supuesto, era mentira. 

Así que una vez que comprendas eso, una vez que reconozcas para qué están diseñadas realmente estas encuestas. Están diseñadas para poner a los líderes del Partido Demócrata en la mejor luz posible. Merece la pena observar cuando las encuestas se mueven en la dirección opuesta. Cuando empiezan a reflejarse mal en el Partido Demócrata. Eso ha ocurrido en las últimas semanas. Según Quinnipiac, un encuestador de izquierdas, el índice de aprobación nacional de Joe Biden es ahora del 38%. El 60% de los independientes desaprueban lo que Joe Biden está haciendo como presidente. Una nueva encuesta de AP señaló que sólo el 34% de los estadounidenses están satisfechos con la dirección del país. Es lo que se llama la encuesta del camino correcto camino incorrecto. Y para el partido en el poder, son muy malas noticias. 

PSAKI INTERROGADO SOBRE LAS "TERRIBLES ENCUESTAS" DE BIDEN, CULPA A LA VARIANTE DELTA Y A LOS ESTADOUNIDENSES NO VACUNADOS

Esto significa que las mismas personas que el año pasado te mintieron en la cara sobre lo popular que era Joe Biden admiten ahora que, en realidad, es el presidente menos popular de la historia política moderna. ¿Por qué te dicen esto de repente? ¿Por qué estos encuestadores tan demócratas dicen a los votantes demócratas que su presidente es impopular? Quizá porque no tienen otra opción. Quizá haya otras razones, no estamos seguros. Lo que está absolutamente claro es que, según una nueva encuesta de Pew, el Partido Demócrata, los votantes entienden lo que esto significa y lo que significa es que, en un sistema democrático libre y justo, no pueden ganar. 

Si asignamos el poder en función de quién es más popular entre el público, que es la premisa básica de la democracia, el Partido Demócrata está en una situación muy difícil y lo sabe. Y puede que sea por eso, según las encuestas, por lo que ahora los demócratas desean abrumadoramente que el gobierno haga callar a sus oponentes políticos. Más de tres cuartas partes de los votantes del Partido Demócrata quieren que las empresas tecnológicas "restrinjan la información falsa en Internet, aunque ello limite la libertad de información". Piénsalo un segundo. Más del 60% de los votantes demócratas quieren que el gobierno federal "controle el flujo de información en Internet".

 Así que todo eso contraviene la Primera Enmienda de la Carta de Derechos, que es el núcleo mismo de nuestro sistema de gobierno y de nuestra cultura, es lo que hace grande a Estados Unidos. Y ahora la inmensa mayoría de los votantes demócratas están en contra. 

Eso es autoritarismo, no hay otra palabra para describirlo. Y es irónico teniendo en cuenta que durante cuatro años, destacados demócratas nos dijeron que vivíamos en un sistema fascista. Donald Trump era un fascista. Pero, por supuesto, estaban describiendo sus propias actitudes. Así que vamos a analizar el auge de los impulsos autoritarios en la izquierda e intentar averiguar de dónde vienen y hacia dónde van. Ahora bien, nada de esto es nuevo. Recordarás que los políticos del Partido Demócrata llevan mucho tiempo presionando a favor de la censura, desde luego desde que Trump ganó en 2016. Culpan de esa victoria a Facebook. Aquí está Ed Markey en octubre pasado, por ejemplo, pidiendo más censura.

Senador Ed Markey, D-Mass: La cuestión no es que las empresas que tenemos hoy ante nosotros estén quitando demasiados postes. La cuestión es que están dejando demasiadas publicaciones peligrosas. De hecho, amplifican el contenido nocivo para que se extienda como un reguero de pólvora e incendie nuestra democracia. 

Oh, no están censurando lo suficiente porque estos posts, según Ed Markey, que dirá literalmente cualquier cosa que debas saber, son, cito, peligrosos. Pero Markey nunca explicó qué tenían de peligroso. Pero captó el mensaje: todos lo captaron. Unas semanas después de que Markey dijera que las Grandes Tecnologías eliminaron efectivamente de Internet al presidente electo de Estados Unidos, lo silenciaron por completo y prácticamente nadie dijo nada al respecto. Así que no se detuvo, simplemente se aceleró. Ahora, los demócratas y sus aliados en los medios de comunicación han decidido abandonar toda pretensión. 

GREENWALD: EL DENUNCIANTE DE FACEBOOK ESTÁ SIENDO ABRAZADO POR LOS LIBERALES QUE PRETENDEN CONTROLAR EL DISCURSO POLÍTICO

Jonathan Chait escribe para New York Magazine. Se le considera inteligente en la izquierda, una de las personas más raras que ejercen el periodismo hoy en día. Acaba de publicar un artículo profundamente revelador en la revista New York. Aquí está el titular del mismo y citamos textualmente "Cualquiera que luche contra Joe Biden está ayudando al próximo golpe de Trump. Toda la política republicana es ahora funcionalmente autoritaria". Exacto, porque los republicanos piden la censura. Así es como el Partido Demócrata está respondiendo al desplome en las encuestas de su presidente. Están acusando al otro bando de autoritarismo mientras lo practican ellos mismos. Así es. 

Recordarás que los votantes de Joe Biden destruyeron estatuas y destrozaron las ciudades más grandes de nuestro país durante más de un año, y la policía no hizo nada al respecto. Y nuestra clase mediática aplaudió. Y, sin embargo, como ya no se hace justicia por igual si alguien se atreve a deshonrar el legado de San Jorge Floyd, la División Especial de Delitos de Odio del Departamento de Policía de Nueva York entra en acción. He aquí una cita real, por cierto, de esta semana: el 3 de octubre de 2021, aproximadamente a las 10.15 h, en Union Square Park, una persona en monopatín arrojó pintura gris sobre la cara y la base de una estatua de George Floyd. Este es el boletín de la policía de Nueva York. Información, ¡contacta con nosotros! 

Así que eso ya no es hipocresía, sino jerarquía. Lo que te están diciendo es que los delitos contra sus ideas son los únicos delitos que importan. Pues bien, esa actitud no tiene apoyo popular en este país, así que sólo puedes imponerla por la fuerza utilizando la vigilancia para acabar con la gente que tiene ideas equivocadas. Y ésa es exactamente la base sobre la que procede la administración Biden. Por eso la administración se ha dado ahora la autoridad de vigilar todo lo que ocurre, por ejemplo, en tu cuenta bancaria privada. 

Andrew Ross Sorkin de CNBC: Sé que eres partidario de que el IRS recopile más información y más dinero de los impuestos, pero más información sobre las cuentas bancarias de los contribuyentes, incluidos los flujos de caja anuales. Tenía curiosidad por saber si crees que Hacienda tiene los medios para hacerlo. 

Secretaria del Tesoro Janet Yellen: Pues claro que sí. // Y una forma sencilla de que el IRS se haga una idea de dónde puede estar eso es sólo unos pocos datos sobre las cuentas bancarias de los individuos

¿Lo has visto? Lo más interesante de ese intercambio no fue la secretaria del Tesoro, que ha abrazado el autoritarismo en toda regla. Es la espeluznante chivata de la CNBC. Y la pregunta no es si Hacienda tiene derecho a husmear en tu cuenta bancaria sin pruebas de que hayas hecho nada malo. Su pregunta es: ¿tienen los medios, tienen la mano de obra? ¿Pueden realmente llevarlo a cabo? A lo que ella responde que, por supuesto, siendo el gobierno podemos hacer cualquier cosa. 

EDITORIAL DEL WSJ: EL FISCO QUIERE MIRAR TU CUENTA BANCARIA

Así que, después del 6 de enero, este programa informó de que Bank of America hurgó "proactivamente" en la información financiera privada de sus clientes para encontrar individuos que "cumplían umbrales de interés". Espiaron a sus propios clientes y luego, como buenos alemanes del Este que son, pasaron esos nombres al FBI sin decírselo a nadie implicado. El Partido Demócrata aprueba esto y quiere asegurarse de que este tipo de invasión de la privacidad sea permanente. Está codificada. Y por supuesto, quieren controlar a tus hijos hasta el centro de tu vida. Destruirán a cualquiera que intente interponerse en este camino. 

Bradley Keyes, por ejemplo, era entrenador de atletismo en la Academia Pembroke. Le despidieron porque no creía que fuera bueno para sus atletas tener que llevar máscaras mientras jugaban al tenis

Bradley Keyes, 9 de abril: Mi objetivo es conseguir que se eliminen estos mandatos. Y no se trata sólo del atletismo. Es el tenis. Es el béisbol. Es todo deporte al aire libre. Se llevarán máscaras en todo momento: entrenamientos y competiciones. Tenis, maravilloso ejemplo. Tenis individual. Si vas a ver los entrenamientos, todos llevarán máscaras. En las competiciones, llevarán máscaras, aunque estén a 30 o 60 pies de distancia en las pistas.

Así que vamos a decirte, ya te lo hemos dicho mil veces, que nada de esto es ciencia. No hay ni un solo estudio en ningún lugar del mundo que sugiera que los niños se benefician llevando máscaras cuando practican deportes al aire libre. De hecho, les perjudica. Eso es tanto de sentido común como el consenso científico sobre la cuestión. Pero el hecho es que ocurre de todos modos, y esa es la cuestión. No sienten la necesidad de justificar sus decisiones con la ciencia y, de hecho, castigarán a los científicos reales que se opongan a estos mandatos médicos innecesarios. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Aaron Kheriaty, por ejemplo, como médico de la Universidad de California, es el director del programa de ética médica de la UC Irvine. No es un trabajo pequeño. Acaba de anunciar que la universidad "me ha puesto de baja por impugnar ante los tribunales sus mandatos sobre vacunas". Oh, así que no se trata de si los mandatos de vacunación ayudan o perjudican o son buenos para la salud pública, se trata de poder. Y cualquiera que lo desafíe es aplastado. Los débiles son los más perjudicados, como siempre. 

Esta es la historia de una mujer de Colorado que se enfrenta a la muerte y de la que os hablaremos mucho más en las próximas semanas. Tiene insuficiencia renal en estadio 5. Acaban de denegarle un trasplante de riñón. Ahora tiene un donante, un donante dispuesto, que tiene un riñón para ella. Todo está listo. Pero según el sistema sanitario de allí, la mujer y su donante no se han vacunado contra el COVID. El donante explicó que su estado de vacunación "no afecta a ningún otro paciente de la lista de trasplantes... ¿Cómo puedo sentarme aquí", preguntó la donante, "y permitir que asesinen a mi amiga cuando tengo un riñón perfectamente bueno y puedo salvarle la vida?". Es una gran pregunta. Nadie de la administración Biden se ha molestado en responderla o siquiera en pensar en ello. En lugar de eso, obligan a callar a cualquiera que plantee estas preguntas. Eso no es un sistema democrático. Eso es un sistema autoritario.

Este artículo es una adaptación del comentario inicial de Tucker Carlson en la edición del 8 de octubre de 2021 de "Tucker Carlson Tonight".