Por fin lo han atrapado. Atrapado como John Dillinger a la salida del Teatro Biograph por los Hombres G. Los demócratas anunciaron que por fin han obtenido pruebas -concretas e irrefutables- de que el presidente Trump es, de hecho, un agente secreto ruso.

"Este presidente parece estar anteponiendo los intereses de Rusia a los nuestros", dijo Don Lemon, presentador de la CNN.

Las pruebas sugieren, en efecto, que Trump es, ha sido, un peón de los rusos", dijo Carl Bernstein, famoso por el Watergate.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE TUCKER CARLSON.

Don Lemon - lo tiene clavado.

Como te dijimos el martes por la noche -podrías haberlo visto venir-, el FBI lo sospechaba desde hace tiempo. La oficina abrió una investigación criminal sobre el presidente hace más de un año, basándose en que ningún estadounidense leal despediría a un líder tan impresionante como el director del FBI James Comey. Putin debió ordenarlo. El Washington Post estuvo de acuerdo con esto. Como señaló uno de los columnistas del periódico, Trump también ha "respaldado el populismo". Así es. El populismo. Tiene el hedor de Rusia por todas partes. Huele a vodka y a arenque del día anterior.

Así pues, la gente de Washington ha tenido sus sospechas durante años. Pero ahora lo sabemos con certeza. Y lo sabemos gracias a un impresionante artículo publicado el martes en el New York Times. En él, funcionarios y ex funcionarios de la administración, hablando, por supuesto, tras el velo protector del anonimato -porque, sinceramente, no sabes lo que el KGB o como se llame hoy en día es capaz de hacer a la gente que dice la verdad-. Pero, sin embargo, divulgaron que, en múltiples ocasiones a lo largo del año pasado, el presidente Trump planteó en privado la idea de retirar a Estados Unidos de la OTAN.

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER EL EPISODIO COMPLETO.

Deja que lo asimile. Abandonar la OTAN.

Es una historia enorme. O habría sido enorme en 1983, cuando todavía existía la Unión Soviética, y todavía estaba claro cuál era el sentido de la OTAN. La OTAN, como recordarás, se creó para impedir que los soviéticos invadieran Europa Occidental. La OTAN lo hizo muy bien, hasta el día en que la Unión Soviética se derrumbó, en el verano de 1991. De eso hace casi 28 años.

Vladimir Putin dirige Rusia ahora. No planea invadir Europa Occidental. No puede hacerlo. Entonces, ¿por qué seguimos teniendo la OTAN? Nadie lo sabe realmente. En Washington no está permitido preguntar. Y es una pena, porque sería una conversación interesante.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS.

Permanecer en la OTAN conlleva importantes obligaciones. En la década de 1990, nuestros dirigentes decidieron que sería una buena idea prometer a países como Letonia y Estonia que utilizaríamos armas nucleares para protegerlos si alguna vez tenían problemas con Rusia. ¿Por qué lo hicimos? Bueno, ¿quién sabe? Los detalles se han perdido en la historia. El caso es que lo hicimos. El Artículo 5 obliga a Estados Unidos a proteger a cualquier aliado de la OTAN que se vea amenazado.

¿Cómo nos sentimos ahora al respecto? ¿Estás dispuesto a lanzar una guerra nuclear sobre Letonia? ¿Qué opinas de enviar a tus hijos a defender la integridad territorial de Estonia? Nuestra clase dirigente de política exterior piensa que merece la pena. De hecho, según las normas actuales de nuestra pertenencia a la OTAN, no tendríamos elección. Puede que no lo supieras. Todo esto podría merecer un debate nacional de algún tipo. En algún momento. Cuando estemos preparados. 28 años después.

Pero no. A la izquierda ya no le van los debates nacionales. Lo que les va son los gritos, las amenazas, las investigaciones penales y otras formas de coacción. Les gusta cómo están las cosas en este país. Se benefician enormemente del statu quo, y no les gusta que se les desafíe. Consideran que hacer preguntas difíciles es un acto criminal.

El martes por la mañana, de hecho, Preet Bharara -es el ex fiscal federal más famoso de Estados Unidos- explicó esto en Twitter: "De ser cierto, Trump debería manifestar inmediata y públicamente su aparente deseo de retirarse de la OTAN, para que pueda ser rápidamente sometido a juicio político, condenado y destituido".

En otras palabras, hablar de abandonar la OTAN no es simplemente imprudente, según nuestros dirigentes. Es un delito impepinable. Esto lo piensan muchas personas famosas y poderosas de Washington.

A la izquierda ya no le van los debates nacionales. Lo que les va son los gritos, las amenazas, las investigaciones penales y otras formas de coacción. Les gusta cómo están las cosas en este país. Se benefician enormemente del statu quo, y no les gusta que se les desafíe. Consideran que hacer preguntas difíciles es un acto criminal.

"Creo que ese acto sería muy destructivo para nuestro país", dijo la congresista Jackie Speier, demócrata de California, en una entrevista con un canal de televisión por cable. "Sería motivo de algún esfuerzo profundo por nuestra parte, ya sea la destitución o la 25ª Enmienda. No puede hacerle eso a este país. Y no creo que pueda hacerlo sin la ratificación del Senado".

¿Lo has pillado? La 25ª Enmienda. En otras palabras, según un miembro en activo del Congreso, alguien que está allí ahora mismo, replantearse la pertenencia a la OTAN no sólo es traicionero y criminal, aunque obviamente lo es. Es una prueba prima facie de demencia. No estás capacitado para gobernar si dices eso. Probablemente no deberías conducir un coche, en interés de la seguridad pública.

¿Qué ha pasado con el Partido Demócrata? ¿Cuándo se convirtieron los antibelicistas en neoconservadores floridos? ¿Cuándo se convirtió en el partido de Bill Kristol y Max Boot y todos los demás desprestigiados que siguen intentando reproducir el desastre de Irak en naciones de todo el mundo? ¿Quién sabe cuándo ocurrió? Pero eso es exactamente lo que es hoy el Partido Demócrata.

Pregúntale a Tulsi Gabbard. Gabbard es congresista demócrata; ahora se presenta a las elecciones presidenciales. En la mayoría de las cuestiones, es una liberal convencional. Al fin y al cabo, representa a Hawai. Pero en la cuestión de Siria se muestra escéptica.

Gabbard no está dispuesta a derrocar al gobierno de Assad. ¿Por qué? Le preocupa lo que pueda venir después, y lo que pueda ocurrirles a los cristianos y a otras minorías religiosas que viven allí. Por decir eso, por mantener esta postura, está siendo denunciada por la izquierda como un monstruo. El Daily Beast intentó relacionarla con David Duke. Literalmente. Los tontos de la tele también están furiosos.

"Ella fue, en 2017, Gloria -esto va a ser otro tema- a visitar a Bashar al Assad en Siria", dijo Brianna Keilar, de CNN. "Este viaje ya se ha vuelto en su contra. Cuando se enfrente al presidente Trump por su amabilidad con los dictadores, la gente dirá: 'Hola, fuiste a Siria a reunirte con un dictador'... Se disculpó".

"Lo hizo, pero ¿cuántas disculpas se pueden pedir por un mal juicio?", respondió la columnista Gloria Borger. "Fue criticada. Los demócratas siguen criticándola. Ella no lo hizo con el permiso de nadie. Y creo que reunirse con un dictador brutal como Assad, sobre todo teniendo en cuenta la actualidad actual, sobre todo teniendo en cuenta a un presidente que, como señalas, ha sido criticado por amoldarse a dictadores. Creo que no sólo será criticada dentro del Partido Demócrata, sino que creo que la convierte en una candidata menos eficaz. No puede posicionarse contra Trump por reunirse con dictadores cuando, de hecho, ella misma lo ha hecho. Así que, ya sabes, creo que tiene... va a tener algunos problemas".

Esa es la nueva norma en Washington, para que lo sepas. Seamos muy claros al respecto: No está permitido reunirse con dictadores extranjeros. Es inmoral. Podría ser traición. Podría desencadenar la 25ª Enmienda.

A menos que se trate de Xi Jinping de China. Sí, el gobierno chino asesina a sus oponentes políticos. Sí, mete a los musulmanes en campos de concentración. Sí, ahora mismo languidecen en esos campos.

Pero no es nada del otro mundo reunirse con los chinos. El ex gobernador de California Jerry Brown se reunió con Xi hace sólo dos años. Le elogió como líder en la lucha contra el cambio climático global, a pesar de que China es, con diferencia, el mayor contaminador del mundo.

Pero da igual. Puede que sea un dictador, pero es un dictador progresista. Y la izquierda no está en contra de esos; de hecho, está a favor de ellos. Son modelos a seguir, por si no te has dado cuenta.

Adaptado del monólogo de Tucker Carlson en "Tucker Carlson Tonight" del 15 de enero de 2019.