Tucker: Ninguna persona honesta podría creer que la redada de Trump fue un acto legítimo de aplicación de la ley

Hemos tenido unos días para reflexionar sobre ello y hemos llegado a la conclusión de que ninguna persona honesta podría creer que la redada en casa de Donald Trump la semana pasada fue un acto legítimo de las fuerzas del orden. No lo fue. Ni siquiera el gobierno de Biden se molestó en fingir lo contrario. Las explicaciones oficiales que hemos oído sobre la redada no tienen ningún sentido. No importa lo enérgicamente que las repitan los medios de comunicación, carecen de sentido. Por si has olvidado cuáles son, aquí tienes la primera explicación que nos dieron. 

MICHAEL BESCHLOSS, HISTORIADOR: ¿Por qué tenía este tipo estos documentos ultraclasificados en el sótano de Mar-a-Lago sin seguridad, donde presumiblemente podrían ser allanados o robados o fotografiados y entregados a potencias extranjeras hostiles o incluso a terroristas?  

¿Estás escuchando esto? Así pues, no se trata sólo de documentos clasificados en el sótano de Mar-a-Lago, sino que, según Michael Beschloss, el historiador favorito de los imbéciles que dirigen nuestro país, se trata de documentos ultraclasificados, del tipo más clasificado, que están ahí indefensos en cajas como doncellas en bikini, esperando a que los fotografíen los terroristas. Te imaginas a Al Qaeda haciéndose selfies con estos documentos, uno tras otro implacablemente, repulsivos y aterradores. 

¿Es cierto? En este momento, nadie ha aportado pruebas de que sea cierto, y no es que augustos historiadores como Michael Beschloss esperen pruebas reales antes de pronunciar un juicio final en los programas de noticias por cable. Siguen adelante, pero por el bien del argumento en nuestro programa, vamos a decir que de hecho es cierto y que Donald Trump tenía, de hecho, cajas de documentos clasificados guardadas en su sótano. 

Supongamos que es cierto. ¿Qué significaría? Bueno, lo que significa depende en parte de lo que fueran los documentos. ¿Contenían esos documentos información significativa? ¿Deberían haberse clasificado en primer lugar? ¿Hay alguna buena razón por la que no se nos debería haber permitido a los demás ver esos documentos? 

Ahora bien, nunca se oyen esas preguntas en público, pero cualquiera que viva en Washington sabe perfectamente que deberían hacerse en público muchas veces, porque en Washington prácticamente cualquier cosa puede calificarse de secreto oficial de Estado y a menudo lo es.  

En 2011, por citar uno de los muchos ejemplos, la CIA desclasificó finalmente un conjunto de documentos de la Primera Guerra Mundial. Estos documentos se remontaban a 1917, casi 100 años antes. Uno de estos documentos, el más ultrasecreto de ellos, contenía una receta para hacer desaparecer la tinta. Ahora bien, ¿por qué los burócratas federales se pasarían todo un siglo ocultando una receta obsoleta de tinta que puedes comprar legalmente en cualquier tienda de magia para tu hijo de quinto curso? Buena pregunta. Nadie la ha formulado. 

En lugar de eso, el entonces director de la CIA, Leon Panetta, emitió un comunicado de prensa en el que se jactaba de dar la receta secreta de la tinta a un público agradecido. "Estos documentos permanecieron clasificados durante casi un siglo hasta que los recientes avances tecnológicos hicieron posible su publicación", escribió Panetta. "Cuando la información histórica deja de ser sensible, nos tomamos en serio nuestra responsabilidad de compartirla con el pueblo estadounidense". 

LA ADMINISTRACIÓN BIDEN INICIARÁ UNA GIRA NACIONAL PARA MOSTRAR SUS LOGROS LEGISLATIVOS EN ESTADOS CLAVE DE MITAD DE MANDATO 

No había indicio alguno de que Panetta estuviera bromeando cuando escribió eso. De nada, Estados Unidos. Aquí tienes tu receta de tinta centenaria. De nuevo, esto fue en 2011. Así que piénsalo bien. Tenías que preguntarte de qué avances tecnológicos recientes hablaba Leon Panetta en el comunicado de prensa y hasta qué punto eran recientes. ¿Estaba diciendo Panetta realmente que los espías de la CIA seguían comunicándose con tinta de desaparición de la época de la Primera Guerra Mundial a partir de, digamos, 2010 o incluso a partir de 1950? Por favor. Era esperpéntico. Por supuesto, era otra mentira de los responsables.  

Esta es la verdad. Los documentos han estado clasificados durante 100 años, no porque la desaparición de la tinta fuera algún tipo de secreto de seguridad nacional. Han estado clasificados porque la postura por defecto del gobierno en todos los casos es que no tienes derecho a ver nada nunca. Es su información. No es tuya. No eres un ciudadano. Sólo eres el contribuyente. Cállate y págalo todo. A día de hoy, quedan grandes cantidades de información clasificada de la Segunda Guerra Mundial. Son documentos escritos hace 80 años por personas cuyos nietos son ahora ancianos, pero tú sigues sin poder verlo. No tienes las autorizaciones. Lo siento. 

Así pues, cuando te digan que Donald Trump tenía documentos clasificados en su sótano, esos materiales podrían ser literalmente cualquier cosa, pero una vez más, por el bien del argumento, vamos a estipular que Trump sí tenía en su poder documentos clasificados por alguna buena razón. Documentos que, por ejemplo, legítimamente no querríamos que viera el gobierno chino. Si eso es cierto, ¿justificaría lo ocurrido? ¿Justificaría enviar a un gran equipo de agentes federales a cerrar todo el extremo sur de Palm Beach para hacer una redada en Mar-a-Lago un día laborable? No, no lo justificaría. Así pues, una de las leyes que te dicen que Trump infringió ni siquiera lleva aparejadas sanciones penales porque no es lo bastante grave.  

TRUMP DICE QUE EL FBI SE INCAUTÓ DE TRES DE SUS PASAPORTES DURANTE UNA REDADA, CALIFICA EL REGISTRO DE "ASALTO A UN OPONENTE POLÍTICO 

Los paramilitares federales no se presentan en tu casa cuando violas la Ley de Archivos Presidenciales y, de hecho, como supimos más tarde, la orden real de la redada, que fue firmada por un juez abiertamente partidista, porque no podrías inventarte nada de esto aunque lo intentaras, representó en su día a la parte de Jeffrey Epstein en el famoso caso de sexo con menores, ese juez. Ese juez permitió al FBI confiscar prácticamente todos los papeles de la casa de Donald Trump, tanto si habían sido clasificados como si no.  

Tomaron la orden de clemencia de Roger Stone, por ejemplo. Eso había aparecido en la portada del Washington Post, por lo que probablemente no era un secreto. Al parecer, los federales incluso se llevaron los pasaportes de Donald Trump para impedirle salir del país. Así pues, fuera lo que fuera esta redada, no se trataba de la Ley de Archivos Presidenciales. Esa explicación es absurda. Es casi tan ridícula como la afirmación de que la Casa Blanca no sabía nada de la redada antes de que ocurriera. Es cierto. Por favor. Si van a mentirnos, deberían esforzarse un poco más. Entonces, ¿de qué iba la redada? Bueno, estamos siguiendo la pista. Esta es la segunda explicación que nos dieron. 

JOE SCARBOROUGH: Ahora con Donald Trump, de repente, cuando estamos hablando de la posibilidad de armas nucleares, se roban documentos clasificados del más alto nivel de la Casa Blanca y se llevan a Mar-a-Lago.

MIKA BRZEZINSKI: Sólo un recordatorio de por qué el Departamento de Justicia podría estar un poco preocupado por los secretos nucleares que circulan por Mar-a-Lago.

SCARBOROUGH: Dos palabras para ti, amigo mío. Dos palabras. "Secretos nucleares".

¿Qué? ¿Secretos nucleares? Los secretos nucleares son la máxima categoría clasificada. Secretos nucleares ultrasecretos. Donald Trump los robó. Señoras y señores, esta noche América está en peligro. Esa fue su nueva explicación de la redada. Ese argumento revisado se filtró de forma anónima a una prensa obediente que, como acabas de ver, repitió cada palabra como si fuera un hecho verificable. 

PETER STRZOK DEFIENDE AL FBI TRAS LA REDADA DE TRUMP EN MAR-A-LAGO: 'CONFIA EN LO QUE HACE EL FBI' 

Una vez más, nadie se molestó siquiera en explicar cuáles podrían ser esos secretos nucleares. ¿Qué es exactamente un secreto nuclear y qué pensaba hacer Trump con ellos? ¿Planeaba desertar a Moscú, dar los códigos de lanzamiento a Vladimir Putin, crear su propio Estado canalla en las Bahamas? Nadie lo dijo, pero eso no impidió que el ex director de la CIA Michael Hayden sugiriera que Donald Trump debería ser ejecutado, frito hasta la muerte en la silla eléctrica, por cometer esos delitos, fueran los que fueran. Aún no lo sabemos. 

No había muchos datos circulando. Todavía no los hay, pero había una razón para ello. No podían contarte toda la historia. No podían hacer públicos todos los documentos porque eso pondría en peligro la seguridad nacional estadounidense. Así que tendrás que confiar en ellos y, por supuesto, escuchar su indignación. Hubo mucho de eso. Hubo un sinfín de resoplidos en televisión sobre algo llamado Estado de Derecho y sobre cómo absolutamente nadie está por encima de eso. Nadie. Ni siquiera un ex presidente. 

Nos informan de ello las mismas personas que pagaron a alborotadores para que incendiaran nuestras ciudades, las que eliminaron la fianza, las que animaron a decenas de millones de extranjeros a ignorar nuestros estatutos federales de inmigración y a trasladarse a nuestro país permanentemente a costa del erario público como recompensa por infringir nuestras leyes, pero ten en cuenta que nadie está por encima de la ley. En definitiva, eso fue lo que dijo Joe Scarborough, un hombre que fue acusado de cometer un asesinato mientras era miembro del Congreso, pero que de algún modo pasó sin problemas a la alineación de la MSNBC sin ser acusado ni siquiera investigado. Nadie está por encima de la ley. Recuérdalo. 

Así pues, en los días posteriores a la redada hubo muchas poses. Pero nada de ello fue muy eficaz porque, de nuevo, no tenía sentido. Incluso la propaganda tiene que tener sentido. Dos más dos igual a nueve no convence a nadie.  

¿Secretos nucleares? Si el gobierno de Biden realmente creía eso, si realmente pensaba que Donald Trump poseía documentos que suponían un peligro inminente para la seguridad nacional estadounidense, entonces tienes que preguntarte, ¿por qué esperaron un año y medio para hacer algo al respecto? ¿Por qué esperaron hasta 90 días antes de unas elecciones de mitad de mandato, unas elecciones que las encuestas sugieren que perderán? No tiene, oh, espera, en realidad, sí tiene sentido. 

De hecho, la pregunta se responde sola. A pesar de las apariencias superficiales, la redada de Mar-a-Lago no fue un acto de aplicación de la ley. Fue todo lo contrario. Fue un ataque al Estado de Derecho. Fue una toma de poder. Como dijo recientemente Matt Boose, en American Greatness, el asalto a la casa de Trump "fue exactamente lo que parece, una demostración de fuerza contra el líder de la oposición por parte del jefe de Estado y sus guardaespaldas personales". Si esto ocurriera en cualquier otro país, sería denunciado inmediatamente como el acto de un dictador". 

TIFFANY CROSS, DE MSNBC, CRITICA EL OPTIMISMO DE LOS "MEDIOS DOMINANTES" SOBRE LA ECONOMÍA, "NO ESTÁN HACIENDO NADA MEJOR POR" LAS MINORÍAS 

Es cierto, pero de todos modos es difícil oír esas palabras. Como estadounidense, no quieres creerlo y, sin embargo, he aquí los hechos esenciales. La misma semana en que la Casa Blanca de Biden anunció que Joe Biden aspiraría definitivamente a un segundo mandato como presidente, la misma semana, el Departamento de Justicia de Biden lanzó una redada armada contra el principal rival de Biden en esas mismas elecciones presidenciales. Esto es lo que ocurrió. Haz una pausa. Si el New York Times te dijera que algo así está ocurriendo en Chad o en Gambia, ¿cuál sería tu reacción? 

Probablemente te dirías: "Menos mal que no vivo en un lugar como ése, un país donde los políticos utilizan a hombres armados para aferrarse al poder". Oh, pero sí vives en un país así. Lo vives. Las pruebas están a nuestro alrededor. Sólo que no queremos verlas. Una semana después de la toma de posesión de Joe Biden, el FBI detuvo a un hombre de 31 años de Vermont llamado Douglass Mackey. Según el comunicado de prensa posterior del Departamento de Justicia, Mackey cometió un delito extremadamente grave. Al igual que Vladimir Putin, conspiró para subvertir las elecciones presidenciales de 2016.  

En un tuit, Mackey había sugerido, pero no dicho explícitamente, sino sugerido, que era posible votar a Hillary Clinton por mensaje de texto. Este acto, proclamó el fiscal federal en funciones Seth DuCharme, era un delito grave, un delito castigado con diez años de prisión. El tuit de Mackey, dijo DuCharme, equivalía a "desinformación para defraudar a los ciudadanos de su derecho al voto". El director adjunto del FBI, William Sweeney, confirmó que Douglass Mackey había cometido, de hecho, "robo de votos". Así que, como corresponde a un delincuente de esta magnitud, Mackey fue esposado y llevado ante un juez federal de Florida llamado Bruce Reinhart, que resulta ser el mismo magistrado que autorizó la redada de la semana pasada en Mar-a-Lago. Qué raro. Luego, Mackey fue llevado a la cárcel. 

Ahora bien, la detención de Mackey parecía una noticia importante, pero en aquel momento la cobertura de los medios de comunicación fue relativamente escasa y casi uniformemente crédula. Los periodistas que la cubrieron se limitaron a recortar citas del comunicado de prensa del DOJ y pasaron a otra cosa. ¿Por qué? Bueno, The New York Times marcó pronto la pauta describiendo a Mackey como "un troll de extrema derecha de Twitter".  

"Troll de extrema derecha de Twitter" no es un término técnico. De hecho, no tiene ningún significado acordado. Es jerga y la jerga es algo que los periódicos serios nunca incluyen en las noticias, pero en este caso, el término "troll de extrema derecha de Twitter" tenía una utilidad. Enviaba un mensaje inequívoco al país y, en particular, al resto de los medios de comunicación, y era éste: Douglass Mackey es una persona peligrosa con opiniones indescriptiblemente feas, y merece ser encerrado. Y así fue.

No se examinaron los méritos del caso del gobierno contra Douglass Mackey, pero debería haberse hecho, porque el caso era absurdo. Si los tuits de Mackey eran tan amenazadores para nuestro sistema de gobierno, para la democracia, ¿por qué el Departamento de Justicia esperó más de cuatro años, hasta la semana en que Donald Trump dejó el cargo, para acusarle? Y si Mackey robó realmente los votos de ciudadanos estadounidenses, como el FBI alegó repetidamente que había hecho, ¿de quién eran los votos robados? ¿Quiénes fueron exactamente las víctimas de los delitos de Douglas Mackey? Los medios de comunicación nunca lo preguntaron. El gobierno de Biden nunca lo dijo.

Hasta esta noche, el Departamento de Justicia nunca ha identificado a una sola persona a la que se impidiera votar o hacer cualquier otra cosa por lo que Douglass Mackey tuiteó, porque no había ninguna persona. Esas personas no existían.  

Douglass Mackey no era un cerebro criminal que dirigía una conspiración para cometer fraude electoral. Douglass Mackey era un bromista de Internet. Su trabajo consistía en idear memes divertidos en el portátil de su dormitorio. Eso es lo que hacía. He aquí uno de sus medios en la pantalla hash. "#DraftOurDaughters", escribió Mackey en lo que obviamente era un tuit falso de la campaña de Hillary Clinton: "Están dispuestas a ir a la guerra por ella. ¿Y tú?" Muy gracioso.  

JUEZ FEDERAL: LINDSEY GRAHAM DEBE COMPARECER ANTE EL GRAN JURADO EN LA INVESTIGACIÓN ELECTORAL DE GEORGIA 

Mackey se estaba burlando de Hillary Clinton. Nadie podía pasar eso por alto. No estaba subvirtiendo las elecciones. Se estaba burlando de la candidata y, de hecho, nadie lo pasó por alto. Ni una sola persona en Estados Unidos creía realmente que los memes de Douglass Mackey en Twitter infringían "uno de los derechos más básicos y sagrados garantizados por la Constitución, el derecho al voto". Absolutamente nadie lo creía. Nadie podía creerlo porque es una afirmación demasiado estúpida para creerla y, sin embargo, Nicholas McQuaid, que fue a la Facultad de Derecho de Columbia y ahora es fiscal general adjunto de Joe Biden, hizo esa afirmación de todos modos textualmente y lo hizo con cara seria: "Douglass Mackey es una amenaza para la democracia". Por tanto, se enfrenta a diez años de prisión. El comunicado de prensa del DOJ decía  

Que tres párrafos después, el mismo comunicado de prensa reconoció inadvertidamente lo que estaba ocurriendo en realidad. En el periodo previo a las elecciones de 2016, explicaba el DOJ, Douglass Mackey había ganado más influencia en Twitter que NBC News o el propio Stephen Colbert. Ahora, la denuncia penal contra Douglass Mackey lo detalla realmente. Puedes leerla tú mismo. Aún está en línea.

El gobierno de Biden argumentó que en Twitter a la gente le gustaba más Douglass Mackey que NBC News o Stephen Colbert, y puede que a ti no te parezca mal. Puede parecerte bien haber crecido como tú en un país en el que a la gente se le permitía elegir lo que leía, pero según el gobierno que ahora dirige Joe Biden, eso es un delito.

Ahora bien, no hace falta ser de derechas para que eso te parezca aterrador. En un país libre, tienes derecho absoluto a decir lo que piensas en público, y punto, no importa a quién ofenda lo que digas. No importa que la gente considere feas tus opiniones. Aunque a todas las personas del planeta les parezcan horribles y fuera de lugar tus opiniones, sigues teniendo derecho a expresarlas porque naciste con ese derecho. Es inherente. No pueden enviarte nunca a la cárcel por tus opiniones políticas. Ése es el principio básico de Estados Unidos. Es el principio que los marines lucharon hasta la cima del monte Suribachi para proteger.  

Así pues, pienses lo que pienses de sus medios, la libertad de expresión de Douglass Mackey merecía mucho la pena ser defendida, pero prácticamente nadie la defendió. Aparte de algunas valientes y honorables excepciones, incluso los llamados medios de comunicación conservadores permanecieron en silencio mientras el Departamento de Justicia de Biden destruía la vida de Douglass Mackey. Sigue en el limbo, enfrentándose a diez años. ¿Por qué? Bueno, porque The New York Times le había llamado troll de extrema derecha en Twitter y ninguna persona respetable quería estar cerca de eso. Así que la purga continuó. 

Douglass Mackey puede haber sido la primera víctima del nuevo autoritarismo, pero difícilmente ha sido la última. En los últimos 18 meses, prácticamente todas las figuras importantes de la órbita de Donald Trump han sido barridas por Merrick Garland en el Departamento de Justicia. Se han allanado sus domicilios, se han confiscado sus comunicaciones personales y se han filtrado a los medios de comunicación. Algunos han sido detenidos y encarcelados. Los abogados de Donald Trump son los principales objetivos. Hoy, el Departamento de Justicia ha citado a Eric Herschmann. Representó a Trump durante el primer juicio político. Herschmann nunca trabajó en la oficina del abogado de la Casa Blanca.  

El gobierno de Biden va a por él de todos modos porque asesoró jurídicamente a su cliente, Donald Trump. Eso solía estar permitido. Antes se permitía a la gente tener abogados y hablar con ellos en privado, pero ya no está permitido. Por eso la CIA confiscó los registros de clientes abogados de Mar-a-Lago. También es la razón por la que el Departamento de Justicia apunta ahora directamente al abogado personal más destacado de Trump, Rudy Giuliani. Durante años, los federales han perseguido a los socios de Giuliani, incluido un hombre llamado George Dickson. Dickson estaba trabajando en un documental sobre Hunter Biden. El año pasado, el FBI allanó su casa en California. Los federales también irrumpieron en el propio apartamento de Giuliani, así como en su oficina de Nueva York. Después, el FBI puso en su punto de mira a un socio de Giuliani llamado Igor Fruman porque había desenterrado pruebas de mala conducta de Joe Biden en Ucrania. Enviaron a Fruman a prisión.  

MCCAUL RESPONDE AL MEMORÁNDUM DE LA CASA BLANCA QUE INTENTA DESCARTAR EL INFORME SOBRE AFGANISTÁN 

Entonces el FBI confiscó el teléfono de la destacada abogada conservadora Victoria Toensing. Había trabajado con Giuliani en 2020 para investigar el fraude electoral. Registraron su domicilio. Hoy, el Departamento de Justicia ha anunciado que el propio Giuliani es objeto de una investigación federal. ¿Por qué exactamente? Bueno, porque como Toensing y tantos otros que ahora estaban siendo investigados o detenidos, Giuliani cuestionó el resultado de las elecciones de 2020, en este caso, en el estado de Georgia. ¿En serio? ¿Cuestionar el resultado electoral en el estado de Georgia? ¿No es eso algo que Stacey Abrams ha hecho carrera? Sí, pero los republicanos ya no tienen ese derecho. 

No hace mucho, más de una docena de agentes federales se abalanzaron sobre el ex funcionario de Trump Jeff Clark para una redada antes del amanecer. Lo dejaron en la calle en ropa interior para humillarlo al máximo. Luego confiscaron el teléfono de John Eastman. Eastman también era abogado de Trump. Se le acercaron seis agentes en un restaurante de Nuevo México cuando salía de cenar con su mujer. Le cachearon y le obligaron a proporcionar datos biométricos faciales para desbloquear su teléfono. Después, el Departamento de Justicia intentó lo mismo con el abogado de Steve Bannon, Bob Costello, tratando de obligarle a entregar sus registros confidenciales de teléfono y correo electrónico. Podríamos seguir y seguir. La cuestión es que todo esto es ilegal. Viola la Primera Enmienda y viola el privilegio abogado-cliente establecido desde hace mucho tiempo, pero está ocurriendo delante de nosotros muchas veces.  

El FBI ha encadenado al ex funcionario de Trump Peter Navarro cuando embarcaba en un vuelo en el Aeropuerto Nacional Reagan. Le esposaron, le negaron comida y agua, le negaron permiso para llamar por teléfono a su abogado. Y como eso no era lo bastante aterrador, el FBI de Biden persiguió a un congresista en activo percibido como demasiado cercano a Trump. Se llamaba Scott Perry. Un día después de la redada de Mar-a-Lago, los federales confiscaron el teléfono del congresista Perry mientras viajaba con su familia. Podrían haber llamado a su abogado y haber organizado algo. No se molestaron. Simplemente lo atraparon delante de su familia y éstas son las víctimas destacadas de esta represión de las libertades civiles que está llevando a cabo la administración Biden.  

Por supuesto, a raíz de las protestas por la justicia electoral del 6 de enero, más de 900 personas han sido detenidas y acusadas de delitos derivados de ese día, 900, casi todas ellas no violentas, casi todas ellas sin antecedentes penales. Más de 50 de ellas han sido condenadas a prisión hasta ahora, entre ellas una con cáncer terminal. ¿Su delito? Pasearse por el edificio del Capitolio durante unos minutos, y eso es sólo el principio. Faltan otros 500 casos. De hecho, el DOJ está recibiendo menos de 34 millones de dólares, otros 130 empleados más, sólo para gestionar todos esos casos del 6 de enero, de las protestas por la justicia electoral, que es lo que eran. Ahora, superficialmente, todo esto tiene que ver con Donald Trump y, en cierto nivel, lo es. Washington permanente no quiere que Trump vuelva a presentarse. Por supuesto, es su mayor temor y está haciendo todo lo que puede para impedirlo. 

Resulta que la democracia es demasiado importante como para dejar que los votantes elijan a su propio presidente, pero si das tres pasos atrás y consideras lo que está ocurriendo en realidad, verás que nada de esto tiene que ver realmente con Donald Trump, el hombre. Se trata del poder y eso significa que se trata de aplastar y humillar a cualquiera que se interponga en el camino de la gente que quiere conservar el poder y eso significa cualquiera. ¿Qué te parece Alex Berenson? Alex Berenson es novelista y ex periodista del New York Times. Tiene un título de la Ivy League y vive en el noreste. Alex Berenson no encaja en absoluto en el perfil del votante medio de Trump. Desde luego, no el estereotipo.  

De hecho, cuesta creer que votara a Donald Trump. No lo sabemos y no importa. Lo que sí sabemos es que cuando Alex Berenson empezó a publicar impugnaciones basadas en hechos a las mentiras que Joe Biden contaba sobre COVID y luego sobre las vacunas COVID, la Casa Blanca ordenó a Twitter que silenciara a Alex Berenson y Twitter no tardó en hacerlo y no estamos especulando sobre lo que ocurrió. Hay intercambios escritos que prueban lo que ocurrió. Hablaremos con Alex Berenson en un minuto sobre los detalles, pero la cuestión es que esto es ilegal. Ningún gobierno estadounidense puede confabularse con empresas privadas para silenciar a sus críticos. Y punto. Es una violación inequívoca de la Primera Enmienda. También es una violación, por supuesto, de los derechos humanos de Alex Brunson, y sin embargo, de alguna manera, esto pasó desapercibido. El New York Times no escribió sobre ello. ¿Por qué iban a hacerlo? En cierto modo, lo entiendes porque lo que le ocurrió a Alex Berenson les ha ocurrido a muchos, muchos, muchos críticos de la administración Biden en el último año y medio. Han sido censurados. Han sido silenciados por orden de la Casa Blanca. 

RON DESANTIS ENCABEZARÁ EL ACTO DE CAMPAÑA DE KARI LAKE, RESPALDADA POR TRUMP, TRAS LA REDADA EN MAR-A-LAGO 

Piensa en lo que esto significa. Son actos de agresión y hostilidad dirigidos contra estadounidenses. Ningún presidente estadounidense ha hecho nunca esto. Ningún presidente estadounidense ha declarado nunca explícitamente la guerra a su propia población y, sin embargo, para la administración Biden, es algo casi semanal. Aquí están Joe Biden y su fiscal general, Merrick Garland, diciéndote que los supremacistas blancos, es decir, los votantes de Trump, porque eso es lo que quieren decir cuando dicen supremacistas blancos, un término que nunca han definido, los votantes de Trump supremacistas blancos son la mayor amenaza terrorista a la que se enfrenta Estados Unidos. 

MERRICK GARLAND: En opinión del FBI, la principal amenaza extremista violenta doméstica procede de los extremistas violentos por motivos raciales o étnicos, concretamente de los que defienden la superioridad de la raza blanca.

PRESIDENTE BIDEN: Según la comunidad de inteligencia de Estados Unidos, el terrorismo doméstico de los supremacistas blancos es la amenaza terrorista más letal en la patria.  

Así que, para no ser demasiado literal, pero esto es en cierto modo un programa de noticias, es mentira. Nada de lo que has oído es cierto. No hay ni una sola estadística o investigación creíble que apoye lo que Biden o su fiscal general acaban de decir. De nuevo, todo es mentira. La verdad, como siempre, es lo contrario. Éstas son las personas que crearon la ola de delincuencia que está sufriendo América y ahora te culpan a ti por ello y, por si fuera poco, te desarman porque no se puede confiar en ti con armas de fuego porque eres demasiado peligroso y, por si acaso no has captado el tema, van a contratar a otros 87.000 agentes del IRS armados sólo para asegurarse de que obedeces. ¿Entendido? ¿Lo has entendido? ¿Está claro? Sorprendentemente, algunos líderes republicanos siguen sin entenderlo o fingen que no lo entienden. Aquí está Asa Hutchinson, todavía de alguna manera gobernador de Arkansas en un compás de espera antes de pasar a la junta de Wal-Mart, asegurando que el FBI está completamente al nivel.  

EL CORRESPONSAL DE CNN EN LA CASA BLANCA ADMITE QUE BIDEN PARECÍA 'DÉBIL', 'MAL GESTIONADO' WH PERO ARGUMENTA QUE LAS COSAS HAN CAMBIADO 

ARKANSAS ASA HUTCHINSON: El FBI simplemente está llevando a cabo sus responsabilidades conforme a la ley, una orden de registro legal que un magistrado ha firmado y no entraron allí con chaquetas de asalto del FBI. Intentaron limitar su comportamiento en el cumplimiento de esa orden. Así pues, apoyemos a las fuerzas del orden. Apoyémoslas.  

Oh, el FBI simplemente está cumpliendo con sus responsabilidades. Claro que sí. "¿Qué? ¿No apoyas el cumplimiento de la ley? Aquí no hay nada que ver". Esa es la línea y sin duda Asa Hutchinson y Mitch McConnell y Dan Crenshaw y el resto de ellos te dirán lo mismo cuando el Departamento de Justicia de Biden o alguna otra agencia estatal de aplicación de la ley bajo su influencia haga finalmente lo que sabes que van a hacer, que es acusar a Donald Trump. Obviamente, van a hacerlo. Quién sabe cómo.  

Quizá presenten el vídeo de vigilancia de Mar-a-Lago. Por lo visto, ya lo han citado y nos pasaremos el año que viene hablando de cómo demuestra que Trump maneja indebidamente información clasificada. ¿De verdad? En el servidor. ¿Recuerdas el interminable bulo de la colusión con Rusia? Nos espera mucho más de eso. Gritarán que Trump es un criminal y que si expresas algún apoyo hacia él o algún interés en conservar, no sé, los derechos de libertad de expresión y el debido proceso, también eres un criminal. De hecho, tú eres la amenaza. Eres la amenaza y el mero hecho de mencionar que no estás de acuerdo con lo que está ocurriendo es un ataque a nuestro gobierno. Ese es su estilo. 

LOS ESTADOUNIDENSES CALIFICAN A BIDEN TRAS EL AUMENTO DE SU ÍNDICE DE APROBACIÓN NACIONAL 

El otro día, después de aprobar la redada de Mar-a-Lagotu Fiscal General, Merrick Garland, subió al escenario para quejarse de que en realidad él era la víctima. Él es la víctima. Al parecer, algunas personas no estaban de acuerdo con la redada, por lo que el FBI, la agencia nacional de aplicación de la ley más fuertemente armada del mundo, está ahora amenazada por ti. Así es. Tú eres el criminal. Nuestros críticos están en la cárcel, pero yo recibí amenazas anónimas en Twitter. Pobre de mí. La agresión pasiva es la característica que define a la izquierda. Si empezaran a meter a la gente en campos, NBC News les animaría y luego te atacaría por quejarte de ello. "Cómo te atreves, violando nuestras normas. Siempre hemos tenido campos". 

Como para demostrarlo, lo demuestran todos los días, pero en las horas posteriores a la redada de Mar-a-Lago, los chacales habituales de Twitter, empezaron a exigir que Donald Trump hiciera pública la orden judicial que justificó la redada. "Si no eres culpable, nos la enseñarás", eso dijeron. Así que Trump lo hizo. Dio la orden a Breitbart News, que la publicó, y en cuanto se publicó el artículo de Breitbart, los mismos chacales empezaron a gritar que los ultraderechistas estaban poniendo en peligro la vida de los agentes del FBI, ya que esos agentes aparecían en la orden, que es un documento público. En otras palabras: "Aquí las víctimas somos nosotros. Nosotros somos las víctimas".  

Siempre es lo mismo, salvo que esta vez, por desgracia, podría ser un poco diferente. Acusar a Donald Trump es un gran paso, no sólo porque a mucha gente le cae bien y es el ex presidente, sino porque acusarle en este momento sería revelar que todo esto, y por esto nos referimos a nuestro sistema judicial, es transparentemente político. Es sólo un medio para un fin, un medio para el poder y la gente lo sabe a estas alturas. Lo han visto. Entienden lo que está pasando. Incluso la gente a la que no le gusta Donald Trump, incluso la gente que no votó a Donald Trump y no quiere votarle en 2024, lo saben y no pueden desconocerlo. Y eso significa que en este momento estamos al borde de algo sin precedentes y algo horrible. Puedes sentirlo. Incluso Donald Trump lo siente. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS 

Quizá por primera vez en su vida, Donald Trump parece sinceramente interesado en bajar la temperatura, no sólo por su propio bien, sino por el del país. Eso lo ha dicho él. Nunca había dicho nada parecido. Quizá no lo diga en serio, pero ¿cuándo lo ha dicho? "Vamos a calmarnos todos un poco", dijo el otro día. "Esto no es bueno". Sí, tiene razón.  

No es bueno y no sólo para él, para todos nosotros. Esto podría ponerse muy mal, muy rápido y los Biden lo saben perfectamente. Saben lo que podría ocurrir si siguen por este camino de utilizar a las fuerzas del orden para aferrarse al poder. Pero no les importa porque se enfrentan al repudio de los votantes y están desesperados y harán lo que sea, pero ¿a qué precio? Reza para que den marcha atrás antes de que sea demasiado tarde.