Tucker: Nuestros dirigentes creen que proteger a Ucrania es más importante que protegerte a ti

No hay nada peor en el mundo que descubrir que tus miedos más profundos están justificados. Ese es el escenario de pesadilla, enterarte de que realmente hay un zombi en el armario. Supongamos que eres un niño y te has convencido de que tus padres no te quieren de verdad. Ellos afirman que sí. Lo dicen todo el tiempo, normalmente sin levantar la vista de sus iPhones, pero te das cuenta de que no lo dicen en serio. No parecen sinceros.

Y una mañana de Navidad, la confirmación. Descubres que se han olvidado de comprarte regalos, cualquier regalo. Estaban ocupados y se les olvidó. En lugar de eso, dedicaron todo su tiempo y todo su dinero a comprar regalos para un niño de la calle. Todas las cosas que pediste, se las dieron a otro niño de nueve años que no conoces. ¿Cómo te sentirías?  

Estarías destrozado, pero también te sentirías reivindicado. Sabrías a ciencia cierta que tus padres realmente no te quieren. Ni siquiera les interesas mucho. Así es como se sintieron muchos estadounidenses anoche al ver cómo la Cámara de Representantes aprobaba otro paquete de ayuda masiva para Ucrania. Nada en contra de Ucrania, pero probablemente nos vendría bien ese dinero aquí ahora mismo. Tras 100 años de generación de riqueza prácticamente ininterrumpida, la economía estadounidense parece tambalearse de un modo que asusta a cualquiera que esté prestando atención.  

Incluso las personas que no prestan atención pueden percibir que algo va realmente mal. Mucha gente no trabaja. Los que trabajan se empobrecen rápidamente, gracias a la inflación. De repente, todo es mucho más caro. ¿Te has dado cuenta? Ahora mismo tenemos literalmente escasez de leche de fórmula para bebés. ¿Creías que eso ocurriría alguna vez en EEUU? Y sin embargo está ocurriendo, al igual que la epidemia de drogas más mortífera de nuestra historia.  

UCRANIA VUELVE AL CAMPO DE FÚTBOL CON UNA VICTORIA AMISTOSA EN ALEMANIA 

Unos 107.000 compatriotas tuyos, la mayoría jóvenes que deberían haber tenido una vida larga y productiva, han muerto. Han muerto por sobredosis de drogas durante el último año. Esto es lo más triste que le ha ocurrido a nuestro país en mucho tiempo, y sin embargo el Congreso, que dice dirigir el país, no se molesta ni siquiera en reconocerlo, y mucho menos en hacer algo al respecto. 

En cambio, tus representantes en Washington acaban de votar el envío de otros 40.000 millones de dólares a los oligarcas ucranianos que sobornaron al hijo del presidente. Eso es lo que ha ocurrido, y no es más que el último cheque que les ha extendido el Congreso. Puedes añadirlo a los aproximadamente 14.000 millones de dólares que ya han gastado en Ucrania. Eso eleva el total hasta esta noche a más de 54.000 millones de dólares. 

¿Cuánto es eso? Bueno, para tener una perspectiva, es más de lo que gastamos de media al año en la guerra de Afganistán, una guerra que empezó con un ataque directo contra Estados Unidos. 54.000 millones de dólares: es más o menos lo que Rusia, el país, gasta en la totalidad de sus fuerzas armadas en el transcurso de un año completo. Es una cantidad ridícula y, sin embargo, el Congreso la aprobó alegremente. De hecho, asignaron 7.000 millones de dólares más de lo que pedía Joe Biden. Así de contentos estaban de hacerlo. 

¿Adónde va este dinero? Eso es lo mejor.  

El Congreso ha decidido solucionar todos los problemas acuciantes que hay que solucionar, excepto solucionarlos en Ucrania, no aquí. El objetivo principal de toda esta financiación desde el primer día ha sido asegurar las fronteras de Ucrania porque, ya sabes, no puedes tener un país sin fronteras. Tienen que ser seguras. Nancy Pelosi cree firmemente eso sobre Ucrania y también lo creen sus amigos del bando republicano. La seguridad de las fronteras ucranianas es el objetivo principal. 

MCCONNELL PIDE AL DOJ QUE INVESTIGUE A LOS MANIFESTANTES POR INTIMIDAR A LOS JUECES TRAS LA FILTRACIÓN DE LA OPINIÓN DEL SCOTUS 

Luego está el problema de la "inseguridad alimentaria". No aquí, en Ucrania. La comida se está encareciendo en Ucrania, así que vamos a gastar 760 millones de dólares para solucionarlo sólo con este cheque y no sólo en Ucrania. El Congreso, que se sentía un poco deportivo, también añadió 150 millones de dólares para algo llamado Programa Global de Agricultura y Seguridad Alimentaria, porque mientras alimentamos a Ucrania, ¿por qué no alimentar al resto del mundo? Tenemos más alimentos de los que podemos utilizar. Y, por supuesto, eso incluirá también, obviamente, leche maternizada, porque los niños de otros países necesitan comer.  

Luego hay otra gran cantidad de dinero para "combatir el tráfico de seres humanos". Ahora bien, no para combatir la trata de seres humanos en Texas, donde ahora es omnipresente gracias a la frontera abierta con México, sino para combatir la trata de seres humanos en Ucrania, porque es triste lo que está ocurriendo allí. Pero aquí no, eso no es triste. Lo estamos ignorando. Todavía hay más dinero para garantizar que los ucranianos tengan un refugio de emergencia, porque aparentemente más de un millón de estadounidenses no están sin hogar esta noche. Hay 900 millones de dólares para garantizar que los ucranianos tengan acceso a "programas de ayuda social", nuestros programas de ayuda social. Los necesitarán cuando lleguen aquí, como muchos lo harán.  

En otras palabras, no puedes permitirte llenar tu camión, pero ahora puedes pagar la manutención de cualquiera que se presente en tu país afirmando ser de Ucrania y lo harás. Y luego, como sobornar a tus amigos es siempre el verdadero objetivo de estos ejercicios en Washington, hay miles de millones de dólares más para los antiguos empleadores de Lloyd Austin en el negocio de las armas. Eso incluiría 72 millones de dólares para algo que el proyecto de ley describe como "investigación, desarrollo, pruebas y evaluación en Ucrania". Hmm.

Ahora, no digas biolaboratorios porque eso no es un laboratorio, pero sinceramente, esto es raro. Ucrania es una zona de guerra y, por tanto, probablemente no sea un buen lugar para la investigación científica ahora mismo, pero da igual. Estamos financiando una especie de experimentos científicos en Ucrania. Se acabaron tus preguntas. Y la cuenta sigue así y sigue y sigue.  

ESCASEZ DE LECHE MATERNIZADA: LA CASA BLANCA TRABAJA "24 HORAS AL DÍA, 7 DÍAS A LA SEMANA" PARA HACER FRENTE A LA ESCASEZ DE SUMINISTROS 

Como ha señalado el congresista Thomas Massie, el Congreso ha gastado ya más dinero en Ucrania en seis meses que el gobierno estadounidense en todas las carreteras y todos los puentes de Estados Unidos en todo el año pasado. Los 40.000 millones de dólares que estamos enviando a Ucrania para que pueda asegurar sus fronteras, por cierto, es más del doble (¡Más del doble!) de lo que Joe Biden ha pedido para financiar la Seguridad de Aduanas y Fronteras en Estados Unidos. Un proyecto de ley, más del doble de lo que estamos gastando este año en nuestras fronteras y luego, en medio de esta histórica emergencia de drogas, y lo es, el proyecto de ley gasta más de diez veces todo el presupuesto de la DEA (¡Más de diez veces!). Por si te estás preguntando qué opinan de ti tus dirigentes, no son nada fans, y ahora lo sabemos con certeza.  

Debes saber que todos los demócratas de la Cámara de Representantes votaron a favor de este proyecto de ley. Eso incluye incluso a Barbara Lee de Berkeley. Ahora bien, si recuerdas su nombre, puede que sea porque en 2001, Barbara Lee de Berkeley fue la única miembro del Congreso que se opuso a la guerra contra los talibanes. Pero una guerra en Ucrania es una guerra que Barbara Lee puede apoyar. ¿Por qué? Porque no hay ninguna posibilidad de que esa guerra ayude a Estados Unidos. He aquí su razonamiento.  

REP. BARBARA LEE Esta guerra no es sólo sobre Ucrania. Esta guerra es sobre el resto del mundo y Putin intentando establecer gobiernos autocráticos en todo, en todo el mundo, y sabemos que esto está teniendo lugar a través de campañas de desinformación, a través de todo tipo de desinformación que está teniendo lugar.

LOS HACKERS RUSOS "INTENSIFICAN SUS ESFUERZOS" TRAS EL CIBERATAQUE QUE INTERRUMPIÓ LAS CONEXIONES DE UCRANIA A INTERNET, ADVIERTE MUSK 

Así que no se trata realmente de Ucrania. Se trata de algo más grande que Ucrania. Gracias, Barbara Lee, por tener la suficiente lucidez para decírnoslo, para decirlo en voz alta. Se trata de una guerra contra la desinformación, que en algún momento, de algún modo, será una guerra contra ti. No hay duda, porque eres una fuente de desinformación, lo que significa que no estás de acuerdo. Pero sabemos con certeza que las guerras contra cosas que realmente no puedes identificar, contra personas que no existen, guerras contra conceptos, una cosa que sabemos de esas guerras, como la guerra contra el terror, es que duran para siempre.  

Por eso es un poco extraño ver a Tim Ryan de Ohio votar a favor de esto. Se suponía que Tim Ryan era el demócrata de los trabajadores, un tipo que se preocupa por los asuntos cotidianos. Tim Ryan representa a Youngstown y Akron. Echa un vistazo a Akron alguna vez. Es como una zona de guerra en sí misma. Estas son las ciudades que construyeron América, desmoronadas y desesperadas ahora por el total abandono. Pero no te preocupes. Tim Ryan está totalmente comprometido con la reconstrucción de Akron.

Y también Nancy Pelosi. Para Pelosi, financiar Ucrania a cualquier precio es más que un objetivo de política exterior. Es una especie de observancia religiosa.  

PRESIDENTA DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES NANCY PELOSI: La brutalidad de Putin no es sólo lo que está haciendo en Ucrania, sino el impacto que está teniendo en la alimentación del mundo. Así que, cuando estés en casa pensando, ¿de qué va todo esto? Piensa: "Cuando tuve hambre, me disteis de comer" en el Evangelio de Mateo.

NANCY PELOSI CRITICADA POR CITAR EL EVANGELIO EN APOYO DEL PROYECTO DE LEY DE AYUDA A UCRANIA EN MEDIO DE LA ESCASEZ ESTADOUNIDENSE: 'HORRIBLE 

Oh, ¿así que Jesús quiere enviar más misiles a Ucrania y cuantos más misiles enviemos a Ucrania, menos hambre tendrá la gente? Espera un segundo, ¿no querría Jesús hacer todo lo posible para poner fin a la guerra en Ucrania, imbécil irreligioso? ¿Cómo te atreves a citar ese libro?

Por cierto, hubo un tiempo en que Nancy Pelosi no quería gastar miles de millones de dólares para asegurar las fronteras de un país. Dijo que era un despilfarro y moralmente incorrecto. No fue hace tanto tiempo, por cierto, fue en abril de 2017. A ver si notas la diferencia. Ahora está a favor de gastar miles de millones en las fronteras. Entonces se oponía. ¿Qué ha cambiado? Observa.  

PELOSI: El muro es, en mi opinión, inmoral, caro, imprudente y cuando el presidente dice: "Bueno, prometí un muro durante mi campaña", no creo que dijera que iba a pasar miles de millones de dólares del coste del muro al contribuyente.

¿Lo has pillado? La seguridad fronteriza en Estados Unidos es inmoral, pero Jesús está firmemente a favor de la seguridad fronteriza y de Ucrania y del aborto, por cierto. Es un sacramento.

Como de costumbre, los demócratas, por ridículo que parezca, están unidos en este punto. Se mantienen unidos, pero también, como de costumbre, una sostenida campaña de propaganda en los medios de comunicación estadounidenses ha conseguido dividir al Partido Republicano. Ahora bien, ¿por qué ocurre esto siempre? He aquí por qué, porque los cargos públicos republicanos, por muy conservadores que te digan que son, creen al New York Times. Les importa mucho lo que digan los medios de comunicación heredados. Leen The New York Times todos los días. No quieren ser criticados por The New York Times. Y así es como la izquierda les controla siempre.  

UN PAÍS DE LA OTAN PERMITE A SUS NACIONALES ALISTARSE EN EL EJÉRCITO DE UCRANIA Y LUCHAR CONTRA RUSIA 

Si no lo crees, piensa en los dos últimos años. Viste la misma dinámica en los primeros días tanto de los disturbios de BLM como de los encierros de COVID. Nancy Pelosi salió primero adoptando la postura más extrema posible y luego muchos líderes republicanos estuvieron de acuerdo con ella. ¿Recuerdas que hace dos años este mes, Nikki Haley, ex gobernadora de Carolina del Sur, candidata a la presidencia (es conservadora) dijo a los estadounidenses en los primeros días de los disturbios que merecían sufrir tras la muerte de George Floyd?  

"Para sanar, tiene que ser personal y doloroso para todos", escribió. Al final, fue personal y doloroso. Murió mucha gente y eso fue bueno porque tu racismo mató a George Floyd. Esa fue la primera reacción de Nikki Haley. Lo leyó en The New York Times y se lo creyó. Todos lo creen.

o debería chocarte que la primera reacción de Nikki Haley ante la invasión rusa, y también la primera reacción de Mitch McConnell y la primera reacción de tantos otros líderes republicanos, fuera que proteger a Ucrania es mucho más importante que protegerte a ti, que proteger a Estados Unidos. Mitch McConnell, a su favor, no ha cambiado de opinión. Sigue pensándolo. Aquí estaba ayer.  

LÍDER DE LA MINORÍA DEL SENADO MITCH MCCONNELL: Creo que todos estamos de acuerdo en que lo más importante que está ocurriendo en el mundo ahora mismo es la guerra en Ucrania. Tuve la oportunidad de llamar al presidente la semana pasada y pedirle que el paquete de Ucrania se moviera por sí mismo y con rapidez. Me dijo: "Déjame pensarlo". Volvió a llamar en unos 15 minutos y estuvo de acuerdo en que tenemos que hacer esto de Ucrania solo y rápidamente. Creo que estamos en el camino de conseguirlo.

LOS REPUBLICANOS DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES PIDEN A LA ADMINISTRACIÓN BIDEN QUE ABORDE LA ESCASEZ NACIONAL DE PREPARADOS PARA LACTANTES 

Tienes que esperar que haya algún multimillonario sincero por ahí que vaya a financiar un desafío en las primarias contra cada uno de esos senadores estatales republicanos que apoyan a Mitch McConnell, como dijo, y volveremos a citar: "Creo que todos estamos de acuerdo en que lo más importante que está pasando en el mundo ahora mismo es la guerra de Ucrania". No, lo más importante que está ocurriendo en el mundo ahora mismo es el estado de tu país, el que se supone que diriges, la gente a la que se supone que representas, cuyas vidas se supone que te importan, los que no pueden comprar comida ni gasolina, la gente con sobredosis de fentanilo, 107.000 muertos en un año, jóvenes, estadounidenses.  

"Pero eso no es nada comparado con Ucrania. Todos estamos de acuerdo en que Ucrania es lo más importante". ¿En serio? Si estás de acuerdo con eso, no deberías estar sentado en el Senado de los Estados Unidos como republicano y, sin embargo, esa es su posición. Por supuesto, es la postura de Lindsey Graham. Por ponerte otro ejemplo.  

SEN. LINDSEY GRAHAM Y si Putin sigue en pie después de todo esto, entonces el mundo va a ser un lugar muy oscuro. China va a recibir la señal equivocada y tendremos un lío entre manos en Europa durante décadas. Así que acabemos con Putin ayudando a Ucrania.

GREG GUTFELD: LOS TUITS DE KARINE JEAN-PIERRE IMPORTAN 

BRET BAIER, PRESENTADOR DE "INFORME ESPECIAL": Muy bien, ¿estás diciendo que así es como termina esto, que Putin es destituido? ¿Hay alguna manera?

GRAHAM: No hay rampa de salida.

BAIER: ¿No hay rampa de salida?

GRAHAM: No, rampa de salida.

"Acabemos con Putin". Es extraño ver a un tipo vivir su extraña vida de fantasía en directo por televisión. Lindsey Graham no vendrá al programa. Tiene miedo. Podríamos pasarnos la próxima hora reproduciendo clips de Lindsey Graham de hace 20 años, haciendo predicciones que no se cumplieron y que sólo provocaron la muerte de militares estadounidenses y el empobrecimiento de Estados Unidos. Se ha equivocado todas las veces y sigue ahí fuera.

Eliminemos a Putin. ¿De verdad? ¿Qué pasaría entonces? El país tiene 6.000 armas nucleares. ¿Quedarían inseguras? Creías que teníamos un lío entre manos cuando los arsenales de Sadam cayeron en manos de lunáticos y extremistas. ¿Qué pasaría con esas 6.000 armas nucleares si nos cargamos a Putin? Ni siquiera piensan en ello. No les importa. Están drogados con su propio suministro.  

TODOS LOS CANDIDATOS REPUBLICANOS AL SENADO DE PA. LOS CANDIDATOS AL SENADO FIRMAN UN COMPROMISO CONTRA LA TEORÍA RACIAL CRÍTICA QUE YOUNGKIN APOYÓ ANTES DE GANAR EN VIRGINIA 

Dan Crenshaw de Texas, por ejemplo, que no es un tipo estúpido, acaba de anunciar que estamos "invirtiendo en la destrucción del ejército de nuestros adversarios" cuando gastamos 40.000 millones de dólares en Ucrania. ¿Invertir en la destrucción del ejército de nuestros adversarios? ¿Desde cuándo declaramos la guerra a Rusia? ¿Alguien votó a favor de eso? ¿El ejército de nuestros adversarios? Eso es lo que se hace en la guerra. ¿Desde cuándo luchamos contra Rusia? Desde que Putin robó las elecciones a Hillary Clinton.

Me alegra ver que Dan Crenshaw se ha apuntado a esta nueva campaña, pero hay que preguntarse ¿a qué precio? No sólo el peligro, el peligro real, de que esto se convierta en algo aplastante para Occidente, sino ¿qué coste inmediato para Estados Unidos y nuestra propia capacidad de defendernos? Todas estas personas que aman a los militares, ¿se hacen alguna vez esa pregunta? 

Ahora mismo, Joe Biden y el Congreso estadounidense han enviado tanta ayuda militar a Ucrania que nuestro país, Estados Unidos, se está quedando sin armas. Según Bloomberg, "Funcionarios del Pentágono afirman que Kiev está agotando cada día una semana de entregas de munición antitanque. También se está quedando sin aviones utilizables, a medida que los ataques aéreos rusos y las pérdidas en combate van pasando factura. La munición escasea en Mariupol y otras zonas de Ucrania. Esto plantea a los países occidentales la dura disyuntiva de verter más suministros en Ucrania o reservar las capacidades finitas que puedan necesitar para su propia defensa."  

Esa es la línea "que puedan necesitar para su propia defensa". El mundo da miedo y si lo gastas todo en Ucrania con recursos finitos, que los tenemos, lo siento, ¿dónde te deja eso? Sin defensa.

Ahora bien, esto sucede porque los altos dirigentes del Partido Republicano compraron instantáneamente la posición del New York Times sobre Ucrania, como compraron instantáneamente la posición del New York Times sobre los disturbios de BLM, como compraron instantáneamente la posición del New York Times sobre el encierro de COVID. No cuestionaron lo que leían. Y las consecuencias: ahora nos faltan armas para defender nuestro propio país. 

TRUMP VE UNA DECISIÓN DIVIDIDA EN LAS PRIMARIAS DEL GOP EN NEBRASKA Y VIRGINIA OCCIDENTAL 

Ahora bien, ningún demócrata va nunca contra su propio rebaño, nunca. La primera reacción de todo demócrata es siempre leer cualquier tema de conversación que le proporcione Nancy Pelosi. Nunca escuchan a la otra parte. Siempre van más lejos en una dirección y el Partido Republicano siempre está dirigido por personas que se unen a ellos. 

He aquí, por ejemplo, cómo respondió el congresista Jamie Raskin, de Maryland, cuando Marjorie Taylor Greene, de Georgia, planteó una objeción: "Oh, espera, ¿qué pasa con nuestro país?", dijo. Esto es lo que él respondió 

REP. MARJORIE TAYLOR GREENE: 40.000 millones de dólares, pero no hay leche de fórmula para las madres y los bebés estadounidenses. Una cantidad desconocida de dinero para la CIA en el proyecto de ley suplementaria para Ucrania, pero no hay leche maternizada para los bebés y las madres estadounidenses. Ahora mismo deberíamos prestar atención a nuestro país. Cedo la palabra. Muchas gracias.

REP. SHEILA JACKSON LEE: Señorita, ceda el paso. El caballero, caballero de Minnesota reserva, caballero de Maryland es reconocido.

REP. JAMIE RASKIN: Gracias, señora Presidenta. He aquí una fórmula para la destrucción de la democracia: repetir la propaganda y la desinformación de Putin y apaciguar los asaltos imperialistas a naciones soberanas.  

UN PROYECTO DE LEY APOYADO POR LOS DEMÓCRATAS OBLIGARÍA A LOS MÉDICOS CRISTIANOS A PRACTICAR ABORTOS EN CONTRA DE SUS CREENCIAS RELIGIOSAS, ADVIERTEN LOS DEFENSORES 

Así que no puedes comprar leche de fórmula para bebés en Estados Unidos y tal vez pienses que puedes hacer las dos cosas a la vez. Puedes financiar Ucrania y conseguir leche maternizada para los bebés estadounidenses. Quizá puedas arreglar la inflación y también financiar Ucrania. Habla despacio y dinos cómo funciona eso. Quizá haya una respuesta a la pregunta, pero fíjate en que no contestan.

Simplemente acusan a la persona que hace la pregunta de trabajar para Putin. "Trabajas para Putin. Estás en contra de la democracia". No nos dicen cómo Ucrania es una democracia. Prohibieron el partido de la oposición. ¿Eso es una democracia? Pero quizá haya una respuesta. ¿Cuál es? Deja de insultar y responde a la pregunta, pero Jamie Raskin no lo hará. Ninguno lo hará. Grita sobre Putin. 

Ahora bien, 57 republicanos votaron anoche contra el proyecto de ley y Dios les bendiga por hacerlo, pero muchos más votaron a favor. Por supuesto, estaban Liz Cheney y Adam Kinzinger y su amiga Elise Stefanik. Pero también estaban los líderes republicanos, la cúpula, McCarthy y Scalise. Vergonzoso. Y lo peor es que este proyecto de ley se aprobará casi con toda seguridad en el Senado, que es mucho más izquierdista incluso que la Cámara en el lado republicano. Chuck Schumer promete una votación rápida. Es decir, mañana mismo.  

Nos pusimos en contacto con todos los republicanos del Senado para saber qué piensan hacer. La mayoría no se molestó en contestar. Ninguno de ellos vendrá al programa. Eso incluiría a Mitch McConnell, el líder de la minoría, Ted Cruz, Mike Lee, Chuck Grassley, Mitt Romney tampoco respondieron. Esperamos que voten en el sentido correcto.

Pero un puñado de senadores sí respondió y queremos que sepas cuál es su postura. Votarán "no" Mike Braun, Roger Marshall, Marsha Blackburn, Bill Hagerty y Josh Hawley. Rand Paul también ha indicado que se opone al proyecto de ley. No lo ha dicho, pero por supuesto está en contra.  

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS 

Lindsey Graham, no hace falta decirlo, está a favor. Está encantado. En palabras de su oficina, "el senador Graham ha dejado claro que apoya la ayuda militar adicional a Ucrania" porque le hace sentirse muy bien por dentro. No ha dicho eso, pero es la verdad. Rob Portman de Ohio se va, gracias al cielo. También es un sí. 

También lo es Steve Daines, de Montana: "El senador se inclina por el sí", dijo su oficina. También nos dijeron que Daines piensa que los oligarcas rusos pagarán de algún modo los 40.000 millones de dólares: "Quiere hacer que Rusia cubra los costes. Quiere utilizar los bienes incautados a los oligarcas para cubrir los costes". De acuerdo. Algunos senadores lo esquivaron. Pat Toomey, Tim Scott y Cindy Hyde-Smith se negaron a darnos una respuesta directa.  

Queremos invitar a cualquier senador republicano que piense votar a favor a que venga a este programa y explique por qué. Por favor, dínoslo. Te dejaremos hablar todo lo que quieras. No vamos a ponerte trabas. Queremos saber por qué esto redunda en interés de Estados Unidos, por qué esto es más importante que las crisis acuciantes que nos rodean y que el resto de nosotros percibimos y aparentemente tú no.

Cuéntanoslo. Siempre serás bienvenido.