Después de cada tiroteo público masivo en Estados Unidos -como el horrible ataque en un instituto de Florida la semana pasada, en el que murieron 17 personas-, los defensores del control de armas siguen señalando a Australia como el modelo que Estados Unidos debería seguir para reducir las muertes por armas de fuego.

Ojalá reducir la delincuencia y los suicidios fuera tan fácil. En realidad, los esfuerzos por controlar las armas en Australia no han tenido tanto éxito como nos han hecho creer.

De hecho, la única política probada para detener los ataques con armas de fuego es la disuasión, permitiendo a los ciudadanos respetuosos con la ley defenderse a sí mismos y a los demás, como señaló correctamente el presidente Trump el jueves en Twitter y en declaraciones en la Casa Blanca.

El presidente tuiteó: "Si un posible 'tirador psicópata' sabe que una escuela tiene un gran número de profesores (y otras personas) con mucho talento con las armas que dispararán al instante, el psicópata NUNCA atacará esa escuela".

El presidente añadió: "Los cobardes no irán allí... problema resuelto. Debe ser ofensivo, ¡la defensa por sí sola no funcionará!".

Países europeos como Bélgica, Francia y Holanda tienen leyes de control de armas aún más estrictas que Australia, pero sus tasas de tiroteos públicos masivos son al menos tan elevadas como las de Estados Unidos.

Esta acción eficaz propuesta por el presidente ha sido recibida con desdén por la mayoría de los medios de comunicación.

En cambio, organizaciones de noticias como USA Today, el New York Times y el Washington Post han publicado en los últimos días artículos que atribuyen al programa australiano de recompra de armas de 1996-1997 la reducción a la mitad de las tasas de homicidios y suicidios con armas de fuego, y la eliminación de los tiroteos públicos masivos.

Nuestros amigos de Australia no han dudado en aconsejarnos que sigamos su ejemplo.

La ministra de Asuntos Exteriores australiana, Julie Bishop, se ofreció recientemente a explicar a los estadounidenses las mejores normas de control de armas. El pasado fin de semana, una iglesia de Australia atrajo la atención internacional por colocar un cartel que decía: "Cuándo amarán a sus hijos más que a sus armas".

En respuesta, los políticos contrarios a las armas, desde Hillary Clinton al presidente Obama, han señalado las leyes sobre armas de Australia como un modelo que deberíamos examinar de cerca.

Pero fijarse en las simples medias de antes y después de las muertes por arma de fuego en Australia en relación con la recompra de armas es extremadamente engañoso. Los homicidios y suicidios con armas de fuego estaban disminuyendo desde mediados de los años 80 en adelante, por lo que podrías elegir cualquier año posterior y la media de homicidios y suicidios con armas de fuego después de ese año sería inferior a la media anterior.

La cuestión es si el ritmo de descenso cambió tras la entrada en vigor de la ley de recompra de armas. Pero el descenso de los homicidios y suicidios con armas de fuego se ralentizó después de la recompra.

La recompra de Australia tuvo como resultado la entrega y destrucción de casi 1 millón de armas, pero después de eso la tenencia privada de armas volvió a aumentar de forma constante y ahora supera lo que era antes de la recompra.

De hecho, desde 1997 la tenencia de armas en Australia creció más de tres veces más rápido que la población (de 2,5 millones a 5,8 millones de armas).

Los defensores del control de armas deberían haber predicho un descenso repentino de los homicidios y suicidios con armas de fuego tras la recompra, y luego un aumento a medida que volviera a aumentar la tasa de posesión de armas. Pero está claro que eso no ocurrió.

Para otros delitos, como el robo a mano armada, lo que ocurrió es exactamente lo contrario de lo que se predijo. La tasa de robos a mano armada se disparó justo después de la recompra de armas, y luego disminuyó gradualmente.

A los defensores del control de armas les gusta señalar que no se ha producido ningún tiroteo público masivo en Australia desde la recompra. Pero se limitan a elegir un país que "demuestra" lo que ellos quieren que demuestre.

Países europeos como Bélgica, Francia y Holanda tienen leyes de control de armas aún más estrictas que Australia, pero sus tasas de tiroteos públicos masivos son al menos tan elevadas como las de Estados Unidos.

Durante el gobierno de Obama, la tasa de víctimas per cápita por tiroteos en la Unión Europea era en realidad un 27% superior a la de Estados Unidos.

Incluso excluyendo las luchas por la soberanía e incluyendo los recientes atentados de Las Vegas, el tiroteo en la iglesia de Texas en noviembre y la masacre en la escuela de Florida, el número de tiroteos masivos en el resto del mundo ha sido mucho peor que en Estados Unidos desde al menos 1970.

Muchos señalan el trabajo ampliamente cubierto de Adam Lankford, de la Universidad de Alabama, que afirma que el 31% de los tiroteos públicos masivos entre 1966 y 2012 se han producido en EE.UU. Pero los totales de Lankford no coinciden con los de otros, y se ha negado en repetidas ocasiones a publicar una lista de sus casos.

Nueva Zelanda también ofrece una comparación útil con Australia. Ambos son países insulares aislados y tienen una situación socioeconómica y demográfica similar. Sus tasas de asesinatos en masa eran casi idénticas antes de la recompra de armas en Australia.

De 1980 a 1996, la tasa de asesinatos en masa de Australia fue de 0,0042 incidentes por cada 100.000 personas. La de Nueva Zelanda fue de 0,0050 incidentes por cada 100.000 personas. Después de 1997, ambos países experimentaron descensos similares en los asesinatos en masa, a pesar de que Nueva Zelanda no había modificado sus leyes de control de armas.

Sería tan engañoso para los críticos del control de armas citar sólo a Nueva Zelanda como lo es para los defensores del control de armas citar a Australia.

El enfoque correcto es examinar muchos lugares similares y ver qué medidas de control de armas marcaron realmente la diferencia. Para ello, Bill Landes, de la Universidad de Chicago, y yo recopilamos datos sobre todos los tiroteos públicos con múltiples víctimas en todo Estados Unidos desde 1977 hasta 1999.

Examinamos 13 políticas diferentes de control de armas, entre ellas: periodos de espera, registro, comprobación de antecedentes, prohibición de armas de asalto, pena de muerte y endurecimiento de las penas por cometer un delito con un arma de fuego.

Pero sólo una política redujo el número y la gravedad de los tiroteos públicos masivos: permitir a las víctimas defenderse con armas de fuego permitidas y ocultas.

Desde 1950, todos menos seis tiroteos públicos masivos en EEUU se han producido en zonas en las que se prohibió a los ciudadanos en general tener armas. Y en Europa, todos y cada uno de los tiroteos públicos masivos se han producido donde las armas están prohibidas.

Los asesinos tienen buenas razones para evitar los lugares donde la gente tiene armas. En docenas de casos, los titulares de permisos de armas con porte oculto han impedido tiroteos públicos masivos. En el tiroteo de la iglesia de Texas del año pasado, el asesino estaba matando a los heridos cuando un hombre que vivía cerca de la iglesia le disparó.

Sin embargo, los defensores del control de armas siguen centrándose en leyes que no marcarán ninguna diferencia. Ninguno de los tiroteos públicos masivos que se han producido desde al menos el año 2000 se habría detenido con una comprobación universal de antecedentes.

Basarse en Australia requiere una lectura errónea de las pruebas, y exige que ignoremos lo que ha ocurrido en todos los demás países con normativas estrictas. La verdad es que el control de armas no ha funcionado para nadie.