El anuncio hecho el martes por la administración Trump de que Estados Unidos abandona el tristemente célebre Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas se ha caracterizado como un ejemplo de la arraigada hostilidad de la administración hacia la comunidad internacional. Nada más lejos de la realidad.

De hecho, Estados Unidos parece ser el único gobierno que trabajó seriamente para conseguir que el Consejo de Derechos Humanos de la ONU promoviera el respeto y la protección universales de los derechos humanos y las libertades fundamentales de forma justa y equitativa.

El Consejo, que tiene 12 años de existencia, es profundamente defectuoso, incoherente, fuertemente parcial contra Israel y está plagado de una lista de miembros que incluye a algunos de los peores violadores de los derechos humanos y dictaduras del mundo. Ninguno de estos hechos es discutible.

Durante el año pasado, Estados Unidos intentó una y otra vez que el Consejo de Derechos Humanos funcionara. Encabezados por la embajadora estadounidense ante la ONU, Nikki Haley -y con el firme apoyo de diplomáticos estadounidenses en Ginebra, Nueva York, Washington y en todo el mundo-, Estados Unidos se ha comprometido bilateral y multilateralmente a promover reformas para abordar la parcialidad antiisraelí, la calidad de los miembros y otras reformas para agilizar el trabajo y mejorar la eficacia del Consejo de Derechos Humanos.

Estos esfuerzos estadounidenses han sido recibidos con desinterés y hostilidad. Incluso los gobiernos europeos y los grupos de derechos humanos se han opuesto al esfuerzo de reforma estadounidense por temor a que los países hostiles a los derechos humanos aprovecharan la oportunidad para debilitar aún más el Consejo de Derechos Humanos, si es que eso era posible.

Se trata de una profecía autocumplida que condena al Consejo de Derechos Humanos a su statu quo gravemente decepcionante, parcial e ineficaz. Peor aún, mientras exista este temor, cualquier esfuerzo futuro de reforma nacerá muerto.

Desde el principio, el Consejo de Derechos Humanos mostró una flagrante parcialidad contra Israel, incluyó entre sus miembros a violadores de los derechos humanos y fue incapaz de enfrentarse a graves violaciones de los derechos humanos en Estados poderosos o influyentes, los mismos defectos que desacreditaron a su predecesora, la Comisión de Derechos Humanos de la ONU.

El gobierno de George W. Bush se negó a unirse al Consejo de Derechos Humanos en 2006. Pero a pesar del historial del Consejo, la administración Obama se unió a él en 2009, argumentando que Estados Unidos podría mejorar el Consejo trabajando desde dentro.

Es cierto que se redujo la proporción de resoluciones del Consejo de Derechos Humanos centradas en Israel después de 2009. ¿Pero supuso esto alguna diferencia para Israel? Se condenó a nuevos países, pero el ritual anual de condenas a Israel continuó sin interrupción.

Según el grupo de vigilancia U.N. Watch, a finales del mes pasado el Consejo de Derechos Humanos había adoptado 80 resoluciones condenatorias contra Israel de un total de 169 contra países considerados violadores de los derechos humanos, el 47% del total.

El Consejo de Derechos Humanos también ha convocado 28 sesiones especiales dedicadas a los derechos humanos y otros abusos, de las cuales ocho (el 29%) se centraron en Israel. Le siguió Siria, objeto de cinco sesiones especiales. Después vino Birmania, con dos.

Que Israel sea el centro de casi la mitad de las resoluciones condenatorias del Consejo de Derechos Humanos es absurdo. El hecho de que el Consejo dedique exponencialmente más tiempo a Israel que a Corea del Norte o Siria sólo pone de relieve cómo su agenda ha sido víctima de la politización y la parcialidad.

De hecho, sólo entre los países del mundo, Israel es objeto de un punto independiente sobre derechos humanos, conocido como punto 7 del orden del día, titulado "Situación de los derechos humanos en Palestina y otros territorios árabes ocupados". Todos los demás países se examinan en el punto 4, "Situaciones de derechos humanos que requieren la atención del Consejo".

Además, las condenas no israelíes tienden hacia la fruta madura. Una resolución del Consejo de Derechos Humanos, ampliamente elogiada, por la que se creaba una Comisión de Investigación para Corea del Norte pasó sin ser votada en 2013. Del mismo modo, Siria tiene pocos amigos dispuestos a votar a su favor en el Consejo de Derechos Humanos estos días. Estas resoluciones son bienvenidas, pero la presencia de Estados Unidos no es necesaria para su adopción.

Por el contrario, el Consejo de Derechos Humanos es notablemente incapaz de condenar las violaciones de los derechos humanos en países poderosos o influyentes como China, Cuba, Rusia, Arabia Saudí y Zimbabue a pesar, respectivamente, de sus terribles historiales de persecución religiosa, castigo a la disidencia política, hostilidad a la libertad de prensa, desigualdad de derechos para las mujeres y uso de la fuerza contra la sociedad civil y los opositores al gobierno.

De hecho, China y Cuba se encuentran entre los 14 miembros actuales del Consejo de Derechos Humanos clasificados como "no libres" por Freedom House.

Desgraciadamente, la mayoría de los gobiernos prefieren un Consejo de Derechos Humanos débil y sesgado o no están dispuestos a emprender el esfuerzo necesario para reformarlo. No se trata de un hecho reciente en respuesta a la administración Trump. La administración Obama se encontró con una resistencia similar cuando propuso reformas en una revisión obligatoria del Consejo en 2011.

La administración Trump tenía razón al preguntarse por qué Estados Unidos debe dedicar tanto tiempo, esfuerzo e influencia a intentar que las resoluciones y acciones del Consejo de Derechos Humanos de la ONU sean ligeramente menos perjudiciales y parciales -a menudo sin éxito- cuando los demás Estados miembros no están dispuestos a invertir un tiempo y un esfuerzo similares en mejorar realmente el propio Consejo.

Abandonar el Consejo de Derechos Humanos no significa que Estados Unidos abandone su apoyo a los derechos humanos. Estados Unidos podría centrar sus esfuerzos en aprobar resoluciones más firmes en otro comité de la Asamblea General de la ONU que condena anualmente a un puñado de Estados y adopta resoluciones sobre otras cuestiones de derechos humanos.

La embajadora Haley ha pedido que Estados Unidos utilice su ayuda exterior para apoyar prioridades en las Naciones Unidas. Promover resoluciones sobre derechos humanos podría ser una de ellas.

De hecho, Estados Unidos podría apoyar de forma más destacada los derechos humanos en sus programas generales de ayuda exterior. Según el Servicio de Investigación del Congreso, Estados Unidos destinó cuatro veces más ayuda a cuestiones medioambientales que a cuestiones relacionadas con el Estado de derecho y los derechos humanos en el año fiscal 2016.

Asimismo, Estados Unidos podría ampliar su compromiso y apoyo a organismos internacionales como la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa y a instituciones nacionales como la Fundación Nacional para la Democracia, el Instituto Republicano Internacional y el Instituto Democrático Nacional, que supervisan las elecciones y promueven los derechos humanos.

Quienes descartan la decisión de retirarse del Consejo de Derechos Humanos como ejemplo del rechazo de la administración Trump al compromiso multilateral no dan en el blanco.

La administración Trump reconoció, con razón, que permanecer en el Consejo de Derechos Humanos garantizaría, en el mejor de los casos, la continuidad de la parcialidad, la selectividad y la decepción. Peor aún, avalaría implícitamente esos resultados.

Quienes condenan a Estados Unidos por marcharse deberían dirigir su ira contra los gobiernos que se negaron a apoyar los esfuerzos de Estados Unidos por arreglar los defectos manifiestos del Consejo de Derechos Humanos de la ONU que, al igual que la Comisión de Derechos Humanos de la ONU antes que ella, arrojan una fea sombra sobre la reputación de las Naciones Unidas.