El Washington Post intentó echar a Bill Clinton, pero se salta la corrupción de Joe Biden. ¿Qué ha cambiado?
Este mes hemos asistido al estallido de importantes acusaciones sobre el comportamiento corrupto del presidente Biden y su familia. El Washington Post lo pasa por alto
{{#rendered}} {{/rendered}}Nota del editor: La siguiente columna fue publicada originalmente en OutKick.
En mi primer año de universidad en la George Washington University, me despertaba para leer la portada del Washington Post casi todos los días. Pero la portada de aquel día de enero de 1998 fue un auténtico bombazo: aquella mañana saltó la noticia de que el presidente Bill Clinton había sido acusado de mantener una aventura con la ex becaria Monica Lewinsky.
Fue una de las últimas veces en mi vida, quizá la última, que vi una noticia legítimamente publicada en la portada de un periódico. (El auge de Internet se produjo en 1998, pero en aquel momento la mayoría de las noticias seguían apareciendo en la televisión o en los periódicos para la inmensa mayoría de nosotros. Internet aún tenía problemas de credibilidad. Por eso el Drudge Report que sacudió el escándalo Lewinsky unos días antes no tuvo ni de lejos el impacto que tendría ahora).
{{#rendered}} {{/rendered}}A partir de ese momento, durante los años siguientes, el Washington Post siguió e informó sin descanso sobre el escándalo Clinton-Lewinsky. Yo sólo era un universitario, pero a mí, que estaba suscrito al Post y lo leía todos los días, me pareció que el periódico no se andaba con rodeos en lo que se refería al drama de la destitución de Clinton. El Washington Post publicó una buena cantidad de noticias sobre el incidente y éste apareció regularmente en la portada del periódico, literalmente durante años en mi época universitaria.
He estado pensando bastante en esto últimamente porque, en los últimos días, hemos tenido tres grandes revelaciones sobre el presidente Joe Biden.
{{#rendered}} {{/rendered}}En primer lugar, dos denunciantes del IRS declararon bajo juramento que Hunter Biden recibió un trato preferente, protección frente a graves cargos por delitos graves y un trato de favor por parte del departamento de justicia de su padre.
En segundo lugar, un agente del FBI declaró bajo juramento que el FBI sabía que el portátil de Hunter Biden era 100% real cuando el New York Post publicó la historia sobre los negocios de Joe y Hunter Biden en octubre de 2020, pero que el FBI se había negado a confirmar su veracidad a las principales empresas de medios sociales, lo que llevó a censurar una noticia importante en las semanas previas a las elecciones.
En tercer lugar, un informante del FBI denunció que Joe y Hunter Biden habían cobrado 5 millones de dólares cada uno por ayudar a Burisma, una empresa petrolera ucraniana, mientras Joe Biden era vicepresidente, lo que incluía hacer que despidieran a un fiscal ucraniano, entre otros trabajos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Deja la política a un lado y mira el reportaje de The Washington Post
Sea cual sea tu ideología política -declaro que fui voluntario en la campaña presidencial de Bill Clinton en 1996 cuando era un chaval de instituto y que voté a Donald Trump en 2020, así que he cubierto toda la gama política en los últimos 25 años-, ¿cuál crees que es una acusación política más importante que merece una investigación política rigurosa? Que un presidente tuvo un escarceo sexual con una becaria y luego mintió sobre ello o que un presidente puede haber ganado millones de dólares de empresas extranjeras para defender sus intereses mientras ocupaba el cargo, que un presidente protegió a su hijo de las consecuencias de su conducta delictiva mediante un trato de favor con su propio departamento de justicia, y que el FBI protegió a Joe Biden y Hunter Biden de los peligros de un portátil permitiendo que 51 agentes de inteligencia mintieran sobre ese portátil, asegurándose de que la mayoría de los votantes demócratas, incluso a día de hoy, siguieran creyendo que el portátil de Hunter Biden era desinformación rusa y ayudando a garantizar que Biden fuera elegido en 2020?
Esto no es un concurso, ¿verdad?
{{#rendered}} {{/rendered}}Las acusaciones contra Joe Biden de esta última semana son mucho más importantes que las acusaciones contra Bill Clinton durante su presidencia. Sin embargo, el Washington Post de 1998 persiguió a Clinton con todo su arsenal informativo y es muy posible que los suscriptores del Washington Post de hoy no hayan leído ni un solo artículo sobre los problemas de Biden este mes.
¿Cómo es posible? ¿Cómo es que el Post, hace sólo 25 años, estaba dispuesto a derribar potencialmente la presidencia de Bill Clinton por un encuentro de sexo oral en el Despacho Oval y, sin embargo, hoy no se molesta en cubrir las acusaciones mucho más graves contra el presidente Joe Biden?
{{#rendered}} {{/rendered}}Tengo una teoría, una que explica gran parte de los problemas modernos de la política estadounidense en general. Cómo hemos llegado a la situación actual de los medios de comunicación estadounidenses es algo en lo que paso mucho tiempo pensando, porque era suscriptor del Washington Post cuando tenía 18 años y sigo siéndolo hoy.
¿Cómo es posible que el Post, hace sólo 25 años, estuviera dispuesto a derribar potencialmente la presidencia de Bill Clinton por un encuentro de sexo oral en el Despacho Oval y, sin embargo, hoy no se moleste en cubrir las acusaciones mucho más graves contra el presidente Joe Biden?
(En la universidad, leía cuatro periódicos -The Washington Post, el New York Times, el Wall Street Journal y el USA Today- y leía cada uno de ellos de cabo a rabo. Incluso hoy me siento como el último hombre de la Tierra que sigue leyendo periódicos impresos.
Recibo en casa el New York Times y el Wall Street Journal, y hace poco tuve un ataque de pánico al volar de Los Ángeles a Nueva York cuando me di cuenta de que el aeropuerto de Los Ángeles ya no vende periódicos impresos. Durante un vuelo a Londres, entré en el avión con, y no es broma, 12 periódicos para leer mientras cruzábamos el Atlántico. Mi mujer y mis hijos se avergüenzan de sentarse conmigo por la cantidad de espacio que ocupan todos estos periódicos cuando volamos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Lo que quiero decir es que me encantan los periódicos. Incluso los que publican artículos con los que no estoy en absoluto de acuerdo. Cuando la gente me pregunta por qué me gustan los periódicos impresos, es por la emoción de lo fortuito. Los algoritmos actuales te ofrecen historias que saben al 100% que te van a gustar, pero las historias que más me gusta leer en el periódico impreso son historias que nunca habría sabido que existían si sólo utilizara las aplicaciones de los periódicos.
En los últimos días, he leído sobre el descubrimiento de un nuevo poblado maya, los ingresos producidos por las recientes películas americanas en China y la venta de una casa de mariposas en la costa de California. Y éstas son sólo las historias que recuerdo de memoria. No estaban en las primeras páginas de las aplicaciones de los periódicos, sólo las vi porque leía el periódico impreso).
Dada mi obsesión por los medios de comunicación, probablemente no sea una sorpresa que un día creciera y fundara mi propia empresa de medios de comunicación: OutKick, la que ahora posee Fox.
{{#rendered}} {{/rendered}}Lo que quiero decir es que soy un crítico, pero también soy un crítico que ama los periódicos y cree que desempeñan un papel increíblemente importante a la hora de exigir responsabilidades a los ricos y poderosos de nuestro país.
¿Cómo han llegado hasta aquí el Washington Post y otros medios de comunicación?
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Qué ha pasado en los últimos 25 años? ¿Cómo hemos pasado de que el Washington Post cubriera exhaustivamente a un presidente demócrata, Bill Clinton, y dejara totalmente de lado a otro presidente demócrata, Joe Biden, en acusaciones mucho más graves? Creo que la respuesta está en los imperativos empresariales, este periodo de 25 años representa el cambio de un modelo empresarial alimentado principalmente por los anunciantes a otro alimentado principalmente por los suscriptores.
Periódico Washington Post en un barrio de D.C. (Fox News Photo/Joshua Comins)
En 1998 -y en los años 70, cuando el Washington Post derribó a Richard Nixon con sus historias del Watergate- el objetivo de un periódico era conseguir el mayor número de lectores posible. (Por eso los periódicos regalaban su producto a universitarios como yo a finales de los 90 y principios de los 2000).
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Por qué querías conseguir el mayor número posible de lectores? Porque entonces tus tarifas publicitarias subían. (El periódico, como modelo de negocio, en realidad no es más que una forma de entregar anuncios a domicilio). Cuando llegué a la universidad, el Washington Post costaba 25 centavos en los quioscos. Incluso entonces, me parecía increíblemente barato. El periódico no ganaba dinero vendiendo su contenido, sino vendiendo anuncios.
Pero el contenido era el gancho, porque la mejor forma de atraer la mayor cantidad de miradas hacia tu producto era escribir contenido que interesara a todo el mundo.
Todo el mundo leía el Post en aquella época de los 90 en Washington D.C.: demócratas, republicanos, independientes, sufridos seguidores de los Pieles Rojas de Washington... todos nosotros. Además, el legado del Watergate era algo importante, el Post pensaba de verdad que su objetivo era hacer que los poderosos rindieran cuentas. Todo el mundo quería ser el próximo Woodward o Bernstein. Así que el Post cubrió la polémica del sexo oral de Clinton como si fuera Watergate.
{{#rendered}} {{/rendered}}La mayoría de los que trabajan en los medios de comunicación no entienden de negocios básicos, pero el periódico impreso podía cobrar una tonelada por los anuncios porque su oferta era finita. Un periódico impreso sólo puede tener un número limitado de anuncios. (La parte más rentable del periódico, por supuesto, eran los anuncios clasificados, que eran toda una mina de oro empresarial hasta que Craig's List destruyó esa fuente de ingresos para siempre). La mayoría de los periódicos tenían monopolios en sus mercados locales y esos monopolios eran más rentables cuanta más gente leyera su contenido.
Así que, aunque puede que hubiera un sesgo informativo, el sesgo no era manifiesto, el Post era un periódico de centro-izquierda, pero aun así estaba dispuesto a destripar a Bill Clinton por practicar sexo oral con una becaria en el Despacho Oval. (A decir verdad, nunca me importaron mucho los tejemanejes de Bill Clinton y pensaba que era un presidente bastante bueno. Prefiero que el presidente se folle a unas pocas personas que a todo el país, pero quizá sea sólo yo).
{{#rendered}} {{/rendered}}ARCHIVO - El presidente Bill Clinton reacciona a su destitución por la Cámara de Representantes fuera del despacho oval en la Rosaleda de la Casa Blanca, Washington, DC, 19 de diciembre de 1998. (De izquierda a derecha), el jefe de gabinete John Podesta, el líder de la minoría en la Cámara de Representantes Richard Gephardt, Clinton, el vicepresidente Al Gore, la primera dama Hillary Rodham Clinton. (Foto de David Hume Kennerly/Getty Images) (David Hume Kennerly/Getty Images)
Pero el auge de Internet cambió las cosas. Porque un número limitado de páginas para vender anuncios en un periódico -o una revista- se convirtió en una oferta infinita en Internet. Y casi todos los modelos de negocio de los periódicos se derrumbaron cuando todo el mundo se apresuró a poner contenidos en línea.
El modelo de negocio cambió para los medios de comunicación tradicionales (heredados)
¿El resultado final para el Correo?
{{#rendered}} {{/rendered}}Un declive en la calidad y los beneficios que culminó con la compra del periódico por Jeff Bezos, fundador de Amazon, por 250 millones de dólares.
LA GENTE DE DENTRO DEL WASHINGTON POST TEME QUE EL PERIÓDICO ESTÉ "PERDIDO EN EL MAR" A MEDIDA QUE AUMENTAN LAS SALIDAS DE ALTOS CARGOS Y LOS DOLORES DE CABEZA FINANCIEROS
Finalmente, el Washington Post y el New York Times se decidieron por un nuevo imperativo comercial: las suscripciones en línea. Éste fue el salvador del negocio que, de otro modo, iba a conducir a la quiebra. Se levantaron muros de pago en Internet que limitaban la cantidad de su producto que los lectores podían consumir gratuitamente y todo el mundo tuvo que pagar por el contenido.
Permíteme que me detenga aquí un segundo y te haga una pregunta, ¿sabes cuál es hasta ahora uno de los negocios de medios de comunicación por suscripción más rentables en Internet? (A efectos de este ejercicio, excluimos la pornografía, que ha sido un increíble modelo de negocio de suscripción en Internet).
{{#rendered}} {{/rendered}}La respuesta son los tablones de anuncios deportivos, sobre todo los de deportes universitarios. ¿Y sabes qué impulsa la mayoría de esas suscripciones? El reclutamiento.
Los fans acérrimos de los equipos universitarios se suscribirán como locos para obtener la información más reciente sobre los reclutas universitarios y de baloncesto. Por lo demás, esta información no se cubre ampliamente porque es un nicho. A la mayoría de la gente, los afortunados, no les importa lo que los chicos de 16 y 17 años piensen de las universidades. Llevo más de 20 años suscrito a tablones de mensajes sobre universidades. Incluso hoy, a mis 44 años, cuando un recluta importante anuncia su decisión, hago clic casi instantáneamente para ver si elige a mi equipo universitario favorito, la Universidad de Tennessee. Ahora mismo, puedo enumerar los 15 mejores equipos de la clasificación de clases de reclutamiento de fútbol universitario On 3, que se actualiza constantemente. Me doy cuenta de que algunos de vosotros pensáis que es una obsesión extraña, y no estoy en desacuerdo con vosotros, es un poco raro, pero es un negocio increíble.
Hay millones de incondicionales del reclutamiento como yo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ahora bien, para ser claros, no somos el aficionado medio, la mayoría de los aficionados van a los partidos y siguen casualmente el reclutamiento, somos los tipos que tienen cadenas de mensajes de texto con nuestros amigos que dicen algo así como: "He mirado su película y no veo cómo (insertar recluta aquí) no es un cinco estrellas". Sí, es legítimo que veamos vídeos de los mejores jugadores del instituto y que debatamos sobre el nivel que tienen o deberían tener. De nuevo, no digo que sea normal que lo hagan hombres adultos, pero somos millones los que nos obsesionamos con estas cosas.
Mi amigo Shannon Terry, que también vive en Nashville, ha vendido Rivals a Yahoo, 24/7 a CBS, y estoy seguro de que ya tiene a un grupo de grandes empresas de medios de comunicación pujando por comprar On 3, su última oferta en el ámbito del reclutamiento universitario.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sigo estos negocios como aficionado y abonado desde hace 20 años.
¿Y sabes lo que nunca ha ocurrido? Que yo sepa, ninguna de estas webs de equipos, ni la de Ohio State, Alabama, Tennessee, Texas, Florida State, Syracuse, USC, ninguna de ellas, ha publicado nunca una noticia que haya provocado que el equipo que cubren haya sido puesto a prueba por la NCAA. ¿Por qué? Es decir, seguro que algunos de ellos han sabido de reclutas que cobraban, de jugadores que conducían coches que no podían permitirse, de entrenadores que incumplían las normas, de todo. Los tablones de anuncios tienen mejores contactos dentro de los programas que cubren que casi nadie.
El Washington Post y el New York Times se han convertido, esencialmente, en tablones de anuncios para aficionados.
Sin embargo, nunca son estos sitios los que publican noticias negativas. (No me refiero a que despidan a entrenadores, sino a noticias que causan libertad condicional, noticias que de otro modo nunca se habrían hecho públicas).
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Por qué estos sitios nunca dan este tipo de noticias?
Es porque el modelo de negocio se derrumbaría si eso ocurriera.
Los consumidores compran cosas que les gustan y con las que están de acuerdo
{{#rendered}} {{/rendered}}Los aficionados al deporte pagan suscripciones a cosas que les gustan. No quieren que las personas por las que pagan suscripciones les digan cosas malas sobre sus equipos favoritos. No quieren que destruyan lo que les gusta. Hacer eso destruiría todo el negocio.
Y fue entonces cuando se me ocurrió, mientras escribía mi último libro,"American Playbook", que saldrá a la venta el 8 de agosto, ¿por qué el Washington Post y el New York Times no cubrían las noticias de una forma remotamente justa en la era de Donald Trump y Joe Biden? Porque ahora son negocios de suscripción de fans.
{{#rendered}} {{/rendered}}ARCHIVO - El edificio del New York Times en Nueva York. (Fox News Photo/Joshua Comins)
El Washington Post no puede decir la verdad a su público sobre la corrupción de Joe Biden porque si lo hace las suscripciones se hundirán y la gente dejará de pagar por leer. Hace poco saltó la noticia de que el Post ha perdido 500.000 suscriptores desde que Donald Trump dejó el cargo. La gente se suscribió para pagar al Post para que les dijera que Trump era Hitler. Por eso blasonaron "La democracia muere en la oscuridad" en la parte superior del periódico. Pero sin el gran Satán, Trump, el Post no tiene seguidores.
Por eso el periódico va camino de perder 100 millones de dólares este año. Es una gota de agua en el mar para Bezos, pero también es escalofriante.
Imagínate cómo serían esas suscripciones si el Post empezara a decir la verdad sobre los Biden a sus suscriptores. El Post tendría menos de un millón de suscriptores el año que viene, todo el negocio se hundiría de la noche a la mañana.
{{#rendered}} {{/rendered}}ARCHIVO - El fundador de Amazon, Jeff Bezos, saluda a los aficionados antes del comienzo de un partido de fútbol americano de la NFL entre los Kansas City Chiefs y Los Angeles Chargers el jueves 15 de septiembre de 2022, en Kansas City, Mo. (AP Photo/Ed Zurga)
El Washington Post y el New York Times se han convertido, esencialmente, en sitios de tablones de mensajes para aficionados. Representan al equipo demócrata. Al igual que los sitios de los equipos individuales, que no dan malas noticias sobre su equipo, cualquier cosa que haga quedar mal al equipo demócrata destruye su negocio.
La gente no quiere que le digan la verdad cuando se trata de suscribirse a las noticias, quiere que le digan que su bando es el bueno y el otro el malo.
{{#rendered}} {{/rendered}}En 1998, los imperativos comerciales del Washington Post exigían que cubriera los escándalos sexuales de Bill Clinton, al menos en su mayor parte, con imparcialidad. En 2023, los imperativos comerciales del Post exigen que ignoren los escándalos de Joe Biden, porque si los cubren con demasiada agresividad los suscriptores que les quedan abandonarán. Te garantizo que eso es exactamente lo que muestran los análisis del Post. Cada vez que escriben un artículo moderadamente negativo sobre los demócratas, pierden más suscriptores. Cada vez que escriben un artículo que destroza a los republicanos, a Donald Trump y a Ron DeSanctis hasta el cielo, añaden unas cuantas suscripciones.
El problema es que eso no es periodismo, es propaganda pagada.
El periodismo ha muerto en lugares como The Washington Post
También es fascinante por el giro que dan los tablones de anuncios deportivos. Cuando pago para leer más sobre los reclutas de fútbol de Tennessee, no estoy pagando también para que el sitio escriba cosas horribles sobre los programas rivales. Es decir, los escritores de estos sitios deportivos individuales no realizan periodismo de "investigación" sobre otras escuelas. Más bien cubren a sus propios equipos, no intentan destruir a otros equipos.
El Washington Post y el New York Times no son sólo sitios de aficionados demócratas, sino que también se dedican a atacar diariamente al otro partido político. Es decir, los suscriptores de estos periódicos no sólo pagan para oír que su equipo es impresionante, también pagan para que se ataque al otro equipo.
Exterior del edificio del New York Times en el centro de Manhattan. (Fox News Photo/Joshua Comins)
Así que si estás leyendo esto ahora mismo y te has preguntado cómo hemos llegado hasta aquí, probablemente estés asintiendo lentamente con la cabeza. Y lo que da miedo es que, aunque resulte tentador culpar a los medios de comunicación, la verdad es que no se paga a ningún sitio web estadounidense por cubrir las noticias con total honestidad. (El Wall Street Journal es probablemente el que más se aproxima en cuanto a suscripciones, pero yo diría que eso se debe a que su principal objetivo son los negocios, no la política).
Piénsalo, hemos creado un negocio moderno de noticias por suscripción a los medios de comunicación en el que la verdad y la honestidad no se pagan porque nadie las compra. La mayoría de los consumidores no quieren la verdad y la honestidad, quieren pagar a los medios de comunicación tradicionales para que les digan que tienen razón y que la gente con la que no están de acuerdo está equivocada. (Esto resulta aún más gracioso cuando el Post y el New York Times emplean a "verificadores de hechos" que milagrosamente siempre dicen a su público que su bando siempre dice la verdad).
HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN
(Inevitablemente, la gente que no lea este artículo gritará: ¡¿qué pasa con Fox News?! No hay ninguna plataforma conservadora de noticias por suscripción que tenga un ápice de los millones de suscriptores del Times y el Post. La gente puede rajar de Fox News todo lo que quiera, pero está en el negocio de las noticias por cable, como MSNBC y CNN. Hay sitios conservadores de noticias por suscripción como el Daily Wire, pero se centran sobre todo en la opinión, no en la cobertura de "noticias").
Vale, probablemente muchos de vosotros estéis de acuerdo con mi tesis general y penséis, con razón, ¿cómo lo arreglamos?
Un hombre pasa por delante de The Washington Post el 5 de agosto de 2013 en Washington, DC, después de que se anunciara que el fundador y consejero delegado de Amazon.com, Jeff Bezos, había acordado comprar el Post por 250 millones de dólares.
La respuesta es: no lo sé. Una parte de mí espera que alguien como Jeff Bezos, que tiene más dinero del que jamás podrá gastar, vea lo que le ha ocurrido al Post y reconozca la importancia de devolver, aunque le cueste algo de dinero, un medio de comunicación al análisis honesto y mediocre. Demonios, la razón por la que fundé OutKick fue porque nadie más haría la cobertura deportiva que hacemos aquí. Sorprendentemente, incluso con el crecimiento de este sitio hasta convertirse en una de las 10 mejores propiedades deportivas, seguimos sin tener una verdadera competencia cuando se trata de publicar una cobertura deportiva centrista y divertida.
El modelo de los medios de comunicación necesita una revisión
Pero creo que algo que todo el mundo en los medios de comunicación tiene que hacer es reconocer lo que está ocurriendo aquí. Hoy en día no existen prácticamente medios de comunicación imparciales en este país. El Washington Post y el New York Times siguen recibiendo una enorme legitimidad de legado debido a su labor durante las décadas anteriores, pero ahora se han convertido en sitios de aficionados partidistas, árbitros que saltan al terreno de juego comprados y pagados ya por un bando. Su corrupción es tanto más tóxica cuanto que pretenden ser imparciales. No estoy de acuerdo con gran parte de lo que MSNBC presenta a diario, pero al menos no oculta su orientación política.
Creo sinceramente que ha llegado el momento de trastornar por completo todos los medios de comunicación tradicionales. Porque creo que la inmensa mayoría de los estadounidenses están desesperados por tener más medios de comunicación en los que puedan confiar, medios de comunicación que llamen a las pelotas honestas y a los strikes.
Pero ahora mismo, tienes lo que pagas: mentiras, engaños y equipos arbitrales corruptos.
Al Washington Post le importaba más el sexo oral de Bill Clinton en el Despacho Oval en 1998 que la clara corrupción de Joe Biden en 2023.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Y no es un accidente.
Es para lo que se le paga.
Nota del autor: Mi nuevo libro, "American Playbooksaldrá a la venta el 8 de agosto. Puedes comprarlo aquí.