Karine Jean-Pierre afirma que los incómodos vídeos virales de Biden son "falsificaciones baratas
Fox News El corresponsal nacional sénior Rich Edson tiene más información sobre la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Karine Jean-Pierre, que califica los vídeos del presidente Biden de "falsificaciones baratas" en "Informe Especial".
Nota del editor: Este ensayo se publicó originalmente en revista Discourse.
Se supone que vivimos en un mundo posverdad; yo mismo lo he dicho, y más de una vez. ¿Qué significa esto? Básicamente, que la confianza en nuestros intérpretes de la verdad -las élites, la clase mediadora, como quiera llamárseles- se ha evaporado. Llevamos al menos una generación sin creer a nuestros presidentes. No creemos a los medios de comunicación ni a otros órganos de información desde la aparición de la Web. En algún momento de la pandemia del COVID-19, dejamos de creer a nuestras instituciones científicas.
La verdad no es la suma de muchos hechos: Funciona al revés. Erigimos marcos de comprensión en los que los hechos deben encajar o modificarse. Una sociedad sana debatirá la relación entre un hecho determinado y su papel en nuestra comprensión del mundo. El catastrófico fracaso de los mediadores significa que ahora debatimos los marcos y sus significados entre nosotros. En este caos rodante, las interpretaciones se han vuelto tendenciosas y parciales. La realidad se ha astillado en un millón de pedazos. Ésa es la condición de la posverdad.
Nuestra necesidad cognitiva de un marco tiene una consecuencia interesante. La información no surge espontáneamente en la naturaleza, para ser recogida como una flor silvestre para nuestro deleite. Siempre es generada por seres humanos, para ajustarse a algún propósito humano. Este elemento subjetivo de la información suele tratarse con recelo, y con razón: Tendemos a distorsionar la realidad a nuestro favor. Pero considerado como una especie de marco universal -una condición límite de la verdad- puede abrir una puerta para salir de nuestro atolladero actual.
Preguntar: "¿Esta información es correcta o incorrecta?" es sumergirse instantáneamente en la lucha de marcos y en el retorcido laberinto de la posverdad. Preguntar: " ¿Para qué sirve esta información?" inicia un camino de explicaciones que podrían, con suerte, conducir a la comprensión.
En un sentido muy real, la verdad sigue a la función. Toda información debe responder a alguna necesidad, pregunta o reivindicación, ya sea explícitamente ("Sostenemos que estas verdades son evidentes por sí mismas") o implícitamente ("La vida no es más que una sombra que camina"). El contexto lo es todo. La fórmula de la relatividad de Einstein, E=MC², responde a ciertas preguntas cosmológicas, pero no tiene sentido como marcador de béisbol. Permíteme sugerir que si prestas mucha atención al contexto, obtendrás las categorías funcionales en las que necesariamente debe residir la verdad.
La cartografía de la realidad y la impermanencia de la verdad
Por supuesto, muchos tipos de información siempre tendrán la función de mapear la realidad: de representar con precisión algún estado de cosas. La información deportiva siempre es de este tipo. Si pregunto: "¿Cómo les fue anoche a los Nacionales? espero una única respuesta correcta: "Perdieron". Una batería de estadísticas oficiales, mantenidas por las distintas organizaciones deportivas, tienen la función de determinar la productividad de los jugadores individuales, lo que a su vez determina cómo se gastan cientos de millones de dólares en la búsqueda de los mejores talentos.
Cualquier indicio de que estas estadísticas han sido subvertidas por prejuicios destruiría un deporte. El cambio es sospechoso porque invalida las comparaciones históricas: Los aficionados al deporte son los seres humanos más conservadores del planeta. Sin embargo, el mundo es mutable -el juego evoluciona- y la capacidad de las viejas categorías para establecer correspondencias con el rendimiento se degrada con el tiempo. Las Grandes Ligas de Béisbol, por ejemplo, han promovido múltiples cambios invisibles para las estadísticas: la dureza de la pelota, la duración de la temporada y la postemporada, el incentivo monetario para hacer home runs, por nombrar sólo algunos.
Si la verdad es eterna y universal es una cuestión metafísica que me am complace ignorar. Pero la comprensión humana es siempre dinámica: una persecución más que una conquista. Así que no debería sorprendernos saber que los rebeldes del béisbol insatisfechos con las estadísticas tradicionales idearon el "moneyball", un nuevo conjunto de medidas del rendimiento. Fue un signo de vigor institucional. Aunque la disputa entre los marcos del béisbol ha durado hasta nuestros días, no cabe duda de que el "moneyball" agudizó enormemente la comprensión del deporte sobre la capacidad de los jugadores.
La información empresarial y financiera también debe ajustarse a la realidad. La necesidad de seguir los envíos y los mercados, según nos cuenta Andrey Mir, dio lugar a los primeros periódicos en la Venecia del siglo XVI, unalínea de descendencia que continúa hasta nuestros días con el Wall Street Journal, el Financial Times y los miles de empresas privadas que ofrecen a sus clientes una visión mágica de los mercados.
Los gobiernos de todos los niveles generan montañas de estadísticas económicas: Se puede afirmar que el gobierno moderno es poco más que una gigantesca fábrica de números. La función de todo esto es ganar dinero. Se apuestan billones en interpretaciones de datos económicos.
La ilusión de integridad narrativa del siglo XX ha desaparecido para siempre.
Sin embargo, las estadísticas oficiales se centran en gran medida en una sociedad industrial moribunda. Miden el pasado. La economía actual es una monstruosa maraña global de transacciones realizadas a la velocidad de la luz, y bien podría ser ilegible: Que estemos en el mejor o en el peor de los tiempos, o en ambos simultáneamente, es objeto de debate.
Evidentemente, necesitamos una versión monetaria de la bola monetaria, pero no ha llegado ninguna. Los expertos, maestros de los datos, a menudo caen ciegamente en el abismo. El desastre de 2008 fue revelador: Más de 12 billones de dólares en riqueza de los hogares se desvanecieron en cuestión de semanas, y nadie pudo explicar por qué. Alan Greenspan, entonces presidente de la Reserva Federal y lo más parecido a un papa infalible que tenía el capitalismo en aquella época, creía que el suceso representaba "un fallo en el modelo... que define cómo funciona el mundo". "Sigo sin entender del todo por qué ocurrió", confesó Greenspan. En el punto álgido de la crisis, el presidente George W. Bush se dirigió a sus expertos y les preguntó: "¿Cómo hemos llegado hasta aquí?"
El desconcierto general era la respuesta. En lo que respecta a la economía, el marco de comprensión del gobierno federal había perdido contacto con la verdad.
La ciencia como modelo y la corrupción de los marcos
La capacidad de la ciencia para extraer conocimientos precisos sobre el mundo ha inspirado un asombro casi religioso, un asombro magnificado por las mejoras materiales de nuestras vidas que también han procedido de la ciencia. "La ciencia dice" es el equivalente ilustrado de la palabra de Dios: lo que sigue está fuera de toda duda. La mayoría de los estadounidenses han considerado la ciencia como el modelo y garante de la verdad objetiva pura. Las instituciones científicas han gozado de un enorme prestigio entre el público.
La pandemia de COVID-19, y la pésima actuación de los expertos y las instituciones, acabaron con este idilio.
Burócratas sanitarios como el Dr. Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas, predicaban desde la cima de la montaña, pero se contradecían con frecuencia. Se proclamaron muchas falsedades. Por ejemplo, se nos dijo que era imposible que el virus se originara en un laboratorio de Wuhan (China). Resultó ser falso.
Nos dijeron que nuestro gobierno no financiaba la investigación de virus mortales en Wuhan, lo quetambién resultó ser falso. Nos dijeron que los encierros y el distanciamiento social curvarían la curva de infección, que la vacunación protegería contra el contagio y la transmisión de la enfermedad. Nada de eso era cierto. Siguiendo la palabra de los burócratas, se cerraron escuelas durante un año o más, aunque la mayoría de los niños se libraron del virus.
En muchos casos, las falsedades eran deliberadas. En todo momento, los científicos gubernamentales parecían más interesados en promover determinadas líneas argumentales que en seguir las mejores pruebas. ¿Cómo podemos explicar este comportamiento? O dicho de otro modo: ¿Cuál era la función de traficar con la falsedad?
La respuesta puede buscarse en la fatal influencia del poder sobre la información. La pandemia fue un acontecimiento posterior a la verdad. Como era de esperar, desencadenó una batalla campal sociopolítica. La ciencia se convirtió en un arma con la que aterrorizar a un público rebelde, y los expertos, una camarilla orgullosa pero oscura, se vieron de repente celebrados como guerreros líderes en ese conflicto. Desde los cierres patronales y escolares hasta la censura de las redes sociales, cada mandato que ordenaban era un ejercicio de poder arbitrario.
El método científico rechaza la autoridad e invita a la crítica. Durante la pandemia, esto se puso patas arriba, ya que la ciencia se usó como manto de autoridad y se invocó para aplastar la disidencia. Se supone que la práctica de la ciencia es neutral e impersonal. Los expertos y sus mecenas políticos reivindicaron la ciencia como propiedad personal: Aspiraban al monopolio de la verdad. "Yo represento a la ciencia", dijo Fauci. "Somos los dueños de la ciencia, y el mundo debe conocerla", dijo un dignatario de las Naciones Unidas. "Seguiremos siendo vuestra única fuente de la verdad", dijo el primer ministro de Nueva Zelanda. "A menos que la escuchéis de nosotros, no es la verdad".
Las declaraciones de los expertos gubernamentales respondían menos a la virología que a la necesidad política. Eran himnos de autoadoración, destinados a realzar el poder y la gloria de la clase dirigente. Ésa era su función y la fuente de su falsedad.
El efecto fue el contrario del que se pretendía. El desprecio del público por los expertos y las instituciones se ha magnificado, y justificado. Muchos actores políticos que comerciaban con la falsedad han caído derrotados o en desgracia. Sin embargo, no se han extraído lecciones del episodio. No se ha admitido ningún error, sino que se ha redoblado la apuesta. Nadie ha rendido cuentas. Seguimos dependiendo de una ciencia establecida que apenas se parece a la verdadera, y sólo la suerte nos preservará de un horror existencial cuando se produzca la próxima crisis sanitaria.
La confusión de los juicios morales y la necesidad psicótica de control
La fuente de error más prolífica hoy en día es la confusión de los juicios morales con la verdad irrefutable. Esta confusión es totalmente intencionada: es el arma definitiva en la guerra entre marcos de entendimiento. A cada paso, términos como "racista", "fascista" y "colonizador" estallan a nuestro alrededor, infligiendo su buena dosis de víctimas. Los términos se entienden como afirmaciones de hecho y suelen tomarse como tales. Si dijera: "Donald Trump es un autoritario", la respuesta típica sería: "¡Claro que lo es!" o "Al contrario, es una víctima".
Esto es una falacia, mezclar hechos con juicios sobre los hechos. Las consecuencias de un terremoto o de una pandemia son hechos brutos, independientes de la opinión humana. La afirmación "Donald Trump es un autoritario", por otra parte, es un juicio moral: una apelación a una norma específica de valor que sólo puede ser cierta para quienes comparten esa norma. Está repleta de suposiciones de valor sobre la naturaleza del autoritarismo, el ajuste con las acciones de Trump y la actitud adecuada hacia ambos, que uno debe aceptar antes de respaldar la proposición.
La moral se parece menos a un terremoto y más al dinero o al matrimonio: Sólo existe cuando un número suficientemente grande de personas está de acuerdo en que existe. El impulso, en todo momento, ha sido ampliar la comunidad moral: hacerla idéntica a la raza humana. En nuestra desdichada época, en la que los nihilistas derriban por igual los ideales de la Ilustración y la moral tradicional, el ansia de universalidad ha decaído hasta convertirse en una sorda y repetitiva colisión de fragmentos sangrientos, cada uno de los cuales se aferra a una justificación y no la encuentra en un mundo desordenado. Tales presiones han provocado el equivalente social de un colapso psicótico. La verdad ha quedado enterrada viva bajo una montaña de juicios subjetivos: Incluso la ciencia, como hemos visto, cede ahora ante el mito.
Una sociedad subjetivizada requiere una enorme cantidad de control. La más mínima disonancia podría hacer añicos el caparazón de la ficción y permitir la entrada de la fría verdad. Por tanto, son necesarias medidas de protección. Hay que arrear con fuerza al público, no sea que salga en estampida presa del pánico. Hay que vigilar el lenguaje. Hay que identificar y desenmascarar a los enemigos que merodean dentro y fuera de la comunidad. El juicio moral puede, en ocasiones, prodigar elogios al héroe o al santo -Fauci fue canonizado en los primeros días de la pandemia, por ejemplo-. Sin embargo, la mayoría de las veces se ha tratado de denuncia, condena, anatema. Dada la precariedad del sistema, la incineración pública de herejes adquiere una importancia tremenda.
Este estilo de moralizar acaba invariablemente en políticas de poder y en la defensa de la represión. Un cínico, imagino, diría que ahí es donde empezó todo.
Cómo la cobardía alimenta la inseguridad y cómo salir del laberinto
¿Cómo podemos escapar de los delirios masivos que permite la posverdad? Un terapeuta prescribiría una vuelta a la realidad, pero la interpretación de la realidad es precisamente lo que está en disputa. Tenemos que aprender a orientarnos dentro del laberinto.
HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
A nivel individual, debemos recordar que la función del juicio moral no es representar la realidad, sino darle forma. Debemos comprometernos con los supuestos, no con las conclusiones. La respuesta más fructífera a "Trump es un autoritario" y otras afirmaciones de doctrina semejantes es "¿Qué quieres decir exactamente con eso?".
El objetivo debe ser modesto: comprender nuestras diferencias. La reacción, casi con toda seguridad, será el miedo y la furia. No estar de acuerdo incondicionalmente con los juicios "establecidos" desatará las fuerzas convulsivas de una sociedad psicótica, y los riesgos -especialmente para quienes tienen algo importante que perder, como un empleo- no son triviales. Pero la elección es bastante tajante: o persistimos o nos sometemos.
Si somos demasiado cobardes para defender la verdad tal como la entendemos, recibiremos cualquier falsedad que nos envíe un sistema enfermizo. La virtud que se necesita desesperadamente en este momento no es la empatía ni la tolerancia , sino la valentía.
En el plano político, debemos echar de sus cargos a los déspotas en miniatura que pretenden controlar las opiniones y las conversaciones mediante la aplicación del poder estatal. El campo de juego de la posverdad nunca debe inclinarse a favor de las falsedades oficiales. La censura de los medios digitales, ya sea directamente por el gobierno o indirectamente mediante guiños y codazos, debe considerarse un ultraje. La ciencia debe liberarse de las garras de las ortodoxias dominantes.
Todos los marcos e ideologías deben estar abiertos a la crítica: la de los viejos credos, como el cristianismo y el judaísmo, pero también la de los credos progresistas, como la identidad sexual y el cambio climático. Y no hace falta decir, pero hay que decirlo, que deberíamos empezar por criticar nuestras propias posturas más apasionadas.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los efectos de la posverdad no son universalmente destructivos. Un sólido escepticismo de las ideas recibidas, por ejemplo, ha sido un signo de sabiduría desde Sócrates hasta la ciencia moderna. Un abanico más amplio de perspectivas sobre cada cuestión puede aportar tanto perspicacia como confusión. Aumentar la importancia del público en relación con los expertos a la hora de juzgar la información no debería ser intolerable para una democracia.
La ilusión de integridad narrativa del siglo XX ha desaparecido para siempre. Ahora avanzamos a trompicones en la oscuridad, acosados por la incertidumbre, una descripción exacta, observo, de la condición humana. Pero si tomamos la función de la información como hilo conductor para salir del laberinto, aún podemos avanzar, aunque sea a trompicones, en dirección a la verdad.