¿Qué pasaría si los mandatos demócratas sobre la diversidad sacudieran el mundo del deporte?

Nota del editor: Este es un extracto adaptado exclusivamente del libro de Clay Travis American Playbook: A Guide to Winning Back the Country from the Democrats de Clay Travis.

Estados Unidos tiene que parecerse más a los deportes -donde gana el mejor hombre o la mejor mujer independientemente de su raza, sexualidad o estatus socioeconómico- y menos a la visión demócrata de la política de la identidad.

No hay un marcador que empiece añadiendo puntos por diversidad, no hay reglas diferentes para el juego en función de las razas de los participantes. Puedes o no puedes hacer una jugada. Lo único que importa es tu talento y si haces que un equipo tenga más o menos posibilidades de ganar. El deporte es naturalmente antidespierto, es capitalismo puro en el campo y en la cancha, o ganas y te haces rico con tu talento o pierdes y te buscas otro trabajo.

De hecho, si el deporte aplicara las modernas normas demócratas de diversidad y política de identidad, todos los equipos, deportes y ligas estarían peor. Como explico en mi nuevo libro, "American Playbook".  

UN POPULAR GOBERNADOR DEMÓCRATA ROMPE CON SU PARTIDO Y SE PRONUNCIA CONTRA LAS OPERACIONES DE CAMBIO DE SEXO A MENORES

Si Reagan, Clinton y Obama eran tan populares, ¿por qué su popularidad electoral no se trasladó a sus sucesores? Porque, sencillamente, los tres hombres eran unicornios, increíbles talentos políticos cuyas habilidades no son fáciles de reproducir.  

Eso se entiende cuando se trata de Reagan, de quien los republicanos llevan una generación suspirando por una versión moderna, y de Clinton, de quien incluso los republicanos reconocen que tenía un talento político increíble, pero creo que no se ha admitido fácilmente de Obama, ni siquiera por parte de los demócratas. 

En lugar de reconocer que Obama era un talento político único y trascendente, los demócratas tomaron de sus dos presidencias la idea reduccionista de que sólo necesitaban un político negro en la candidatura para motivar la participación de los negros.  

Bien, si eso fuera cierto, ¿por qué Kamala Harris y Cory Booker fracasaron tan estrepitosamente en sus campañas presidenciales de 2020? Demonios, ¿por qué Harris, que jugó explícitamente la carta de la raza en un debate demócrata para pintar a Joe Biden como racista, acabó abandonando la carrera presidencial antes de que se hubiera emitido ningún voto?  

Después de todo, ¿no era ella la aplicación asesina basada en la política de identidad: una mujer negra que por fin podría unir una vez más a la coalición de Obama y romper el techo de cristal? 

Sin embargo, su campaña presidencial fracasó de forma desastrosa y su vicepresidencia hasta ahora se ha basado en la incompetencia, tanta incompetencia, de hecho, que a los demócratas les aterroriza presentarla como candidata presidencial.  

Si la política de identidad fuera realmente un gran plan de juego para los demócratas, entonces Kamala debería ser la vicepresidenta más popular de la historia. En cambio, en muchas encuestas es la vicepresidenta menos popular de la historia, al menos durante los dos primeros años de mandato. Pero no es sólo Kamala Harris quien demuestra el desastre de la política identitaria.  

También se suponía que en 2016 Hillary Clinton reproduciría la coalición de Obama y finalmente conquistaría la Casa Blanca para las mujeres y rompería el techo de cristal de una vez por todas. ¿Recuerdas todos esos globos que nunca se soltaron en su fiesta de la noche electoral?  

¿Qué ha pasado con Kamala y Hillary? ¿Por qué no pudieron captar la magia de Obama? Te lo diré: porque los demócratas creen que Obama ganó por la política de la identidad, cuando la verdad es que ganó porque era un candidato político fenomenal.  

Obama no ganó por ser negro. Su raza puede haber ayudado a su narrativa general, pero no fue el aspecto definitorio de su presidencia. Pero ahora los demócratas están tan definidos por la raza que aprendieron la lección equivocada de la victoria de Obama: no es la raza del candidato lo que une a personas de diversos orígenes, sino el candidato.  

Los estadounidenses de todas las razas rechazan abrumadoramente el concepto de política de identidad. Si esto no fuera cierto, Kamala Harris sería presidenta ahora mismo en lugar de Joe Biden. O Hillary Clinton habría ganado en 2016 en lugar de Trump. En cambio, ambos fracasaron.  

A pesar de la elección de un viejo blanco, de hecho el blanco de más edad que jamás haya sido elegido, la nocividad de la política de identidad sigue sustentando toda la premisa de la presidencia de Biden.  

Durante la campaña, Biden dijo que cualquier persona negra que votara contra él no era negra, e incluso prometió algo extraordinario, como ya he señalado: si salía elegido, su candidata al Tribunal Supremo sería una mujer negra.  

Nunca hemos visto nada parecido en la historia política estadounidense: que un candidato anuncie que limita su búsqueda de empleo a una persona de un sexo y una raza determinados. (Se ha utilizado sólo el sexo, pero las mujeres constituyen más de la mitad de la población). Las minorías, sobre todo las asiáticas, rechazan la nociva política de la discriminación positiva.  

Por eso los republicanos deben permitir que los demócratas sigan ejecutando su libro de jugadas de la política de la identidad: es un desastre para los demócratas. Los republicanos creen que todas las personas son individuos únicos, mientras que los demócratas creen que cada persona es prisionera de su identidad.  

Los republicanos creemos en el poder del individuo para triunfar; creemos en la excelencia individual y en la meritocracia. Creemos que nuestro país es como el deporte: gana el mejor o la mejor, independientemente de su procedencia. Todo el mundo debe jugar con las mismas reglas, pero también entendemos que el resultado puede ser diferente.  

En otras palabras, los competidores deportivos no siempre representan a la perfección la dinámica racial subyacente de un país. Tu identidad no dicta tu éxito o fracaso en la vida; lo hace tu talento individual. Y eso está bien. En eso consiste la meritocracia.  

A pesar de lo que los demócratas quieran argumentar, la excelencia no se define por la raza. La política de identidad, tal como la practican los demócratas, también conduce a una obsesión por la diversidad y la inclusión. Pero es sólo diversidad cosmética, basada en el color de la piel, no diversidad real, basada en la verdadera diversidad de pensamiento, que es la única diversidad que realmente importa.  

Quiero recalcarlo con una analogía perfecta que creo que los políticos republicanos deberían adoptar regularmente en sus discursos de campaña para 2024. El equipo masculino de baloncesto de Estados Unidos es el mejor del mundo, pero no se parece a Estados Unidos. El equipo está formado íntegramente por jugadores negros. Y eso a pesar de que sólo el 12% de la población de Estados Unidos es negra.  

Si insistiéramos en que nuestro equipo masculino de baloncesto reflejara la diversidad de la vida estadounidense, tendríamos que despedir a muchos negros. En lugar de tener a 12 negros en la lista, sólo tendríamos a uno o dos. Eso significa que al menos 10 negros perderían su puesto en la selección estadounidense. La mayoría del equipo tendría que ser blanca, y también tendríamos que tener jugadores hispanos y asiáticos.  

Así que si quisiéramos que nuestro equipo de baloncesto reflejara perfectamente la diversidad racial de América, pasaría de tener doce chicos negros a tener siete chicos blancos, dos negros, dos hispanos y un asiático. Claro, el equipo sería mucho peor y probablemente no ganaría la medalla de oro, o quizá ni siquiera ninguna medalla, pero sería perfectamente diverso cosméticamente.  

Sencillamente, es una idea ridícula. En este escenario, la diversidad no es una fortaleza en absoluto, en realidad empeora a todo el equipo. Es una debilidad, no una fortaleza. También es injusto porque elimina del equipo a muchas de las personas que más merecen sus puestos, para sustituirlas por jugadores de talento inferior. En pocas palabras, el deporte es el último refugio de la meritocracia en la vida estadounidense.  

La NFL es el mayor y más competitivo negocio del deporte. Pero la NFL también carece enormemente de diversidad estadounidense en el campo de fútbol. Apenas hay jugadores hispanos o asiáticos, a pesar de que los hispanos y los asiáticos representan alrededor del 16% de la población estadounidense.  

Al igual que en las altas esferas del baloncesto, la NFL está significativamente superpoblada de jugadores negros. De hecho, aproximadamente el 68% de los jugadores de la NFL son negros, el 25% blancos, y los hispanos y asiáticos sólo representan el 0,5%.  

¿Y si argumentáramos que la diversidad y la inclusión obligan a que sólo el 12% de los jugadores de la NFL sean negros para que los negros no estén sobrerrepresentados en la NFL? Bueno, eso significaría que aproximadamente ocho de cada diez jugadores negros de la NFL perderían su trabajo.  

De nuevo, esto es sencillamente ridículo porque todos sabemos que la NFL es una liga extremadamente competitiva y el objetivo es que cada equipo ponga a los mejores jugadores en el campo. Los equipos no intentan perder partidos; persiguen maníacamente el mejor talento posible para maximizar sus totales de victorias.  

(Por cierto, ésta es también la razón por la que los argumentos de que la NFL tiene prejuicios raciales contra los quarterbacks o entrenadores negros son tan ridículamente absurdos. Los propietarios de la NFL son tan competitivos que contratarían a personas de cualquier procedencia para jugar de quarterback o de entrenador si con ello tuvieran más probabilidades de ganar.  

Y si realmente existiera racismo en la NFL con los quarterbacks o entrenadores, entonces los equipos que fueran menos racistas, es decir, los equipos que contrataran quarterbacks o entrenadores negros, ganarían con mucha más frecuencia que los que no lo hicieran.  

Además, seamos sinceros, Deshaun Watson, un quarterback negro que fue acusado de agredir sexualmente a más de 30 mujeres -resolvió la mayoría de las denuncias civiles y no se enfrentó a cargos penales-, acaba de firmar el mayor contrato de la historia del fútbol americano. ¡El mayor contrato de la historia del fútbol americano!  

Así que si quisiéramos que nuestro equipo de baloncesto reflejara perfectamente la diversidad racial de América, pasaría de tener doce chicos negros a tener siete chicos blancos, dos negros, dos hispanos y un asiático. Claro, el equipo sería mucho peor y probablemente no ganaría la medalla de oro, o quizá ni siquiera ninguna medalla, pero sería perfectamente diverso cosméticamente.  

El contrato de Watson por sí mismo destruye prácticamente cualquier argumento de que existe discriminación racial contra los quarterbacks negros. Sobre todo si tenemos en cuenta que Jameis Winston, que también tenía pendiente una acusación de agresión sexual, fue el número 1 del draft hace unos años.  

Si alguien está siendo discriminado en la NFL, sinceramente, son las mujeres, cuyas denuncias por agresión sexual son prácticamente ignoradas si el jugador es lo bastante bueno). Los equipos de la NFL, a pesar de ser tremendamente competitivos y pagar salarios muy altos a sus jugadores, no reflejan ni remotamente la diversidad racial de nuestra nación. ¿Y adivina qué? No pasa nada.  

Porque los mejores jugadores llegan al equipo. La raza no debería tener ningún impacto aquí. Sólo debería importar el talento. De hecho, un equipo de la NFL que representara perfectamente la diversidad racial de Estados Unidos sería mucho peor que un equipo que se limitara a fichar a los mejores jugadores. De hecho, un equipo de la NFL perfectamente diverso podría no ganar ni un solo partido en toda la temporada.  

La diversidad, una vez más, lejos de ser una fortaleza, sería una enorme debilidad a la hora de ganar partidos. De hecho, si realmente quieres que este ejemplo sea aún más absurdo, consideremos también el género, y hagamos que los equipos sean aún más diversos e inclusivos.  

Porque, recuerda, las mujeres también pueden jugar en la NFL. Simplemente no son, al menos hasta ahora, lo suficientemente grandes, fuertes o rápidas para formar parte de un equipo. Entonces, ¿qué pasaría si tuviéramos al mejor propietario de la NFL de todos los tiempos, un propietario de la NFL que creyera en la política de identidad y en la diversidad cosmética y siguiera a los demócratas hasta su conclusión lógica?  

¿Y si ese propietario ordenara que los jugadores de su equipo, además de ser perfectamente diversos racialmente, tuvieran que ser también mitad mujeres? Pues que ese equipo nunca ganaría un partido. Y puede que nunca marcaran en una temporada. Y algunas mujeres podrían morir jugando.  

Sería un desastre competitivo. ¡Pero el equipo reflejaría perfectamente la diversidad del país! ¿Y no es eso lo más importante? Lo que quiero decir con esto debe quedar claro: no todos los talentos están distribuidos por igual en función de la raza y el sexo.  

Algunos grupos raciales o étnicos pueden estar sobrerrepresentados en determinadas profesiones y puede que no tenga nada que ver con la discriminación. De hecho, probablemente no, sobre todo en sectores competitivos en los que el objetivo es ganar tanto dinero como sea posible. 

La NFL es el mayor y más competitivo negocio del deporte. Pero la NFL también carece enormemente de diversidad estadounidense en el campo de fútbol. Apenas hay jugadores hispanos o asiáticos, a pesar de que los hispanos y los asiáticos representan alrededor del 16% de la población estadounidense.  

HAZ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS OPINIONES DE FOX NEWS

El deporte es, por tanto, una representación perfecta de la meritocracia y de una industria que irá donde haga falta para encontrar el mejor talento posible. De hecho, cuanto más competitivo es el mercado, más posibilidades tiene una industria de encontrar al mejor hombre o mujer para el trabajo, porque ese hombre o mujer puede ser la diferencia entre la victoria o la derrota, una empresa próspera o una en quiebra.  

La política identitaria acabará destruyendo al Partido Demócrata. Estoy seguro de ello. Es completamente antitética al individualismo estadounidense y, en última instancia, conduce a desastres de diversidad e inclusión. La política de identidad también conduce, como te mostraré en unos capítulos, a batallas de izquierdas porque acabas con identidades en duelo. ¿Quién está más oprimido, una mujer transexual o un negro?  

Buena suerte para averiguarlo. No se trata sólo de que los demócratas estén llevando a cabo un mal libro de jugadas con la política de la identidad; se trata de que, en última instancia, los jugadores de sus propios equipos empezarán a enfrentarse entre sí en unas Olimpiadas de la Opresión modernas. ¿Quién está en la cúspide de la pirámide de la victimización?  

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Lo que significa que tenemos que quitarnos de en medio y dejarles que ejecuten sus jugadas, dejarles que cuenten su historia, porque los estadounidenses la odian y la rechazan. Cuando tu oponente está ejecutando un plan de juego desastroso, ¡deja que siga ejecutándolo! No impidas que su propia idiotez les destruya.  

Los demócratas se han prendido fuego a sí mismos con la política de identidad. Lo peor que pueden hacer los republicanos es coger un extintor y ayudarles. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE CLAY TRAVIS