Gutfeld: La pérdida de Charlie Kirk es una «experiencia trascendental».
Fox News Greg Gutfeld los panelistas deGutfeld!» debaten sobre la caída tras el asesinato del fundador de Turning Point USA, Charlie Kirk.
Los mejores carecéis de convicciones, mientras que los peores estáis llenos de intensidad apasionada.
William Yeats escribió esas palabras sobre Europa después de la Gran Guerra, pero esta semana resuenan con terrible claridad mientras enterramos a Charlie Kirk, asesinado a los 31 años por el delito de discutir en público. El joven que construyó un imperio del discurso desde un garaje suburbano ha sido silenciado por alguien que, al parecer, consideraba que las balas eran más persuasivas que las palabras.
Pero esto es lo que me llama la atención al reflexionar sobre esta tragedia: Charlie Kirk puede haber sido el último estadounidense que realmente creía que se podía cambiar la opinión de alguien con un buen argumento. Piénsalo. ¿Cuándo fue la última vez que viste a alguien cambiar realmente de opinión durante un debate? ¿Cuándo fue la última vez que viste a alguien decir las tres palabras más preciadas del idioma inglés: «Me equivoqué»?
Mi hijo menor entendía esta creencia. Me llamó tras la muerte de Kirk y compartió conmigo algo que posiblemente reflejaba el declive de nuestro país. «Papá», me dijo, «yo solía ser como Charlie Kirk: solía pensar que se podía persuadir a la gente con la razón».
Mi hijo aprendió lo contrario durante las elecciones de 2016, mientras cursaba sus estudios de posgrado. Empezó a recibir varias llamadas al día de compañeros de clase que querían entender cómo podía apoyar a alguien que ellos creían sinceramente que era el equivalente moderno de Hitler. Estos estudiantes de posgrado, personas cultas e inteligentes que cursaban un máster en administración de empresas, pensaban literalmente que Trump estaba a la altura de Hitler y llamaban a mi hijo porque no podían entender cómo alguien como él podía apoyar a alguien tan malvado.
Así que, de buena fe, se comprometió con todos los que se pusieron en contacto con él. Según sus propias palabras: «Vine a la escuela de negocios para aprender cosas como contabilidad, no para practicar cómo defenderme de que me llamaran nazi. Perdí amigos durante ese periodo y acabó siendo uno de los momentos más difíciles de mi vida».
Permítanme plantear una tesis poco convencional: Charlie Kirk murió porque hemos olvidado cómo odiar adecuadamente. G.K. Chesterton observó que «el verdadero soldado lucha no porque odie lo que tiene delante, sino porque ama lo que tiene detrás [o al lado]». No luchamos por odio a nuestros enemigos, sino por amor a nuestros compañeros soldados y a los ideales de nuestro país. Hemos invertido esta sabiduría. Enseñamos a nuestros jóvenes a odiar a sus oponentes en lugar de amar sus propios principios. Hemos convertido la política en un deporte sangriento precisamente porque le hemos vaciado de significado trascendente. Cuando no crees en nada más grande que tu propia rectitud, lo único que queda es destruir a quienes desafían tu certeza.
Cuando mi hijo perdió amigos, hizo algo bastante comprensible. Poco después de la elección de Trump, dejó de participar activamente en política: ver las noticias, hablar de ellas con amigos y leer los artículos que solía leer a diario. «Me sentía físicamente incómodo cuando salían las noticias», me dijo. «Defenderte de que te llamen nazi, racista, sexista, sin cesar, solo por comunicar ideas relativamente sensatas, como que los chicos van al baño de chicos y las chicas al baño de chicas, o que lanzar cócteles Molotov a los coches de la policía es una mala idea (algo que un compañero de clase suyo hizo durante las protestas George ), acaba siendo realmente agotador al cabo de un tiempo».
Charlie Kirk (izquierda) y tu esposa Erika Lane Frantzve (centro) durante el baile inaugural de Turning Point USA celebrado en el Hotel Salamander el 19 de enero de 2025 en Washington, D.C. (SamuelGetty Images)
Mi hijo aprendió una dura y desafortunada lección durante sus estudios de posgrado, una lección que muchos otros estudiantes han aprendido en los últimos años. La universidad moderna, donde Kirk encontró su fin, se ha convertido en lo contrario de lo que John Newman imaginó cuando escribió «La idea de una universidad». Newman imaginaba instituciones en las que «se formara un hábito mental que durara toda la vida, cuyos atributos fueran la libertad, la equidad, la calma, la moderación y la sabiduría». En cambio, hemos creado fábricas de fragilidad, en las que los estudiantes pagan 70 000 dólares al año para que se confirmen sus prejuicios y se eviten sus desencadenantes.
Los fundadores habrían reconocido a Charlie inmediatamente. Franklin con su grupo, Hamilton con sus periódicos, Jefferson con su correspondencia, todos ellos entendían que la democracia es un argumento, no una respuesta. Madison escribió en El Federalista 10 sobre los peligros de las facciones, pero nunca imaginó que resolveríamos el problema de las facciones con asesinatos.
Aquí hay otra idea poco convencional: el problema no es que nuestras universidades sean demasiado políticas. No son políticas en el sentido clásico de «político» que Aristóteles entendía cuando se refería al hombre como un animal político. El problema de las universidades es que son fábricas de adoctrinamiento, especialmente en las artes liberales. La política real requiere comprometerse con la diferencia, la capacidad de convivir con aquellos con quienes no estás de acuerdo, la habilidad de persuadir en lugar de coaccionar. Nuestros campus han sustituido la política por la teología, y además por una teología particularmente intolerante.
Hemos hecho que el costo de la condena sea tan alto que las personas capaces y con principios se retiran por completo de la participación pública.
Mi hijo concluyó su reflexión con unas palabras que me persiguen: «En esos momentos, habiendo tomado la decisión equivocada en esa encrucijada muchas veces antes, espero tener la convicción y la valentía de vivirlo como Charlie y vivirlo como Bill». Se refería a Charlie Kirk, por supuesto. El otro Bill refería era su padre, yo. am por la comparación, pero preocupado por tu confesión. Aunque admitió que abandonó la política y entró en el mundo apolítico de las finanzas, ha encontrado tu comodidad y felicidad. Pero, ¿a qué precio para nuestra sociedad?
Esto es lo que les hemos hecho a nuestros jóvenes. Hemos elevado tanto el costo de las convicciones que las personas capaces y con principios se retiran por completo de la participación pública. Hemos creado un mundo en el que es más seguro callar que hablar, más seguro conformarse que cuestionar, más seguro esconderse que mantenerse firme. Hay cierto alivio en eso. Pero tiene un costo.
HAGA CLIC AQUÍ PARA MÁS OPINIONES DE FOX NEWS
La cuestión que se nos plantea no es si tendremos más Charlie Kirks, jóvenes dispuestos a enfrentarse a la hostilidad por sus creencias. Los tendremos. La cuestión es si tendremos más personas como mi hijo, personas capaces que se retiran de la vida pública porque el coste se ha vuelto demasiado alto. Pocas de las personas más brillantes que conozco sueñan con entrar en política: sueñan con el capital riesgo, el capital privado, los lugares donde el talento aún puede florecer sin inquisición ideológica. Tiene mucho sentido: gana suficiente dinero y tal vez puedas influir en el cambio que quieres ver en la sociedad, aislado de forma segura de la turba.
Si no podemos volver a hacer que Estados Unidos sea un lugar seguro para el debate —no solo el debate civilizado, sino también el debate enérgico, apasionado e incluso airado—, entonces deberíamos dejar de fingir que vivimos en una democracia. En su sentido etimológico literal, democracia significa «poder del pueblo», pero hoy en día se percibe más bien como el poder de los eternamente agraviados. Si no estás consumido por la ira, estás en casa criando a tu familia y yendo al trabajo. Por eso, los movimientos políticos radicales atraen naturalmente a los más enfadados entre nosotros, no necesariamente a los más sabios.
Charlie Kirk ha fallecido a los 31 años, pero la idea que representaba —que los estadounidenses pueden defender sus argumentos para llegar a la verdad en lugar de recurrir a las armas para silenciar a los demás— no debe morir con él. La generación de mi hijo se merece algo mejor que tener que elegir entre el silencio y la muerte. Se merecen lo que Charlie Kirk intentó darles: un lugar en la mesa, una voz en la conversación y el derecho a expresarse sin ser asesinados por ello. Nuestros hijos y nietos se lo merecen.
