Cómo el cártel de las universidades despiertas sacude a los contribuyentes para pagar las dotaciones de las élites

Rick Singer ha sido condenado recientemente a prisión por una trama de larga duración en la que ganó millones ayudando a padres ricos a comprar la admisión en universidades de élite. El FBI trincó a Singer, y a docenas de padres, por sobornar a entrenadores, falsificar solicitudes y cosas por el estilo.

Un cínico podría sugerir que el verdadero error de Singer no fue tanto su conducta como no haber dado a los funcionarios del campus su parte del botín. Al fin y al cabo, Singer, cuya sentencia puso fin a la investigación del FBI denominada "Varsity Blues", no hizo nada muy distinto de lo que hacen a diario los presidentes de las universidades de élite.

De hecho, en las universidades de élite, los solicitantes más ricos compran habitualmente lo que se entiende mejor como un pase rápido de admisión que incluye atención individualizada por parte de funcionarios de alto rango, un proceso de apelación de facto en caso de que su solicitud sea denegada por sus méritos y la posibilidad de que los entrenadores y administradores recorten gastos según sea necesario.

Este tinglado de las donaciones a cambio de plazas no es ningún secreto. De hecho, los supuestos guardianes del mérito, la oportunidad y la equidad en las universidades selectivas son irrisoriamente abiertos sobre el hecho de que los donantes compran una consideración especial. Como admitió el ex presidente de Yale, Richard Levin: "Avisamos a la oficina de admisiones sobre las solicitudes procedentes de hijos o nietos de donantes importantes".

En Harvard, la conexión con un donante rico multiplica por nueve las posibilidades de admisión de un solicitante. En Duke, en los últimos años, hasta el 5% del alumnado debió su admisión a tales conexiones.

Para los burócratas universitarios, las rutinas de admisión que satisfacen a los donantes ricos son una característica, no un error. Al fin y al cabo, así es como los campus levantan edificios, construyen nuevos estadios, añaden programas boutique y financian sus burocracias en expansión.

Todo esto ya es bastante ofensivo. Pero lo que resulta especialmente irritante es que los contribuyentes acaben pagando gran parte de la factura de este tráfico de influencias.

A los donantes ricos se les permite deducir el importe total de las aportaciones a las universidades como contribuciones benéficas. La naturaleza del código fiscal federal implica que los contribuyentes respetuosos con las normas se ven obligados a pagar el 40% del coste de estos pagos, y los residentes del estado del donante se ven obligados a pagar aún más. A falta de un quid pro quo formal entre el padre y la universidad, los donantes pueden deducir el valor total de las compensaciones destinadas a comprar admisiones.

Pero esto es una flagrante violación del código fiscal. Desde hace tiempo, la política es que los donantes sólo pueden deducir el valor de su contribución menos el valor de cualquier bien o servicio que reciban a cambio. Si un donante da a una universidad 25.000 $ y recibe a cambio abonos de primera, no puede deducir el valor de esos asientos. Así que, aunque los contribuyentes no tienen que subvencionar el coste cuando las universidades venden a los donantes asientos de estadio, tienen que pagar una gran parte de la factura cuando las universidades venden asientos de admisión.

Aunque el lobby universitario argumenta que estos chanchullos son asuntos privados y no deberían preocupar a los funcionarios públicos, incluso las universidades privadas como Duke y Harvard reciben ayudas públicas masivas a través de préstamos federales para estudiantes, becas y financiación de la investigación. Los legisladores federales deberían insistir en que no se espere que los contribuyentes subvencionen estos negocios corruptos.

Eliminar la subvención de los chanchullos en los campus haría más costoso para las instituciones de élite vender plazas a los donantes ricos. Sería un cambio saludable.

Hacer ilegal la venta de plazas de admisión en cualquier universidad que acepte fondos federales o préstamos federales para estudiantes sería aún mejor.

HAZ CLIC AQUÍ PARA RECIBIR EL BOLETÍN DE OPINIÓN

Si a los donantes adinerados les resulta más difícil comprar el acceso para sus hijos o nietos, tal vez sean más los que centren sus donaciones en aspectos como la misión institucional, la eficiencia o el compromiso con la libre investigación a la hora de decidir dónde donar. Eso ayudaría a alejar los fondos del cártel de woke que vende prestigio y dirigirlos hacia los colegios comunitarios, los campus regionales menos ideológicos, las instituciones impulsadas por los valores y las nuevas empresas emprendedoras.

Ahora bien, a los responsables de las universidades les gusta afirmar que su chanchullo de sobornos proporciona ayuda a los estudiantes necesitados. Pero hay una razón por la que los dirigentes de las universidades de élite no abren sus libros y lo demuestran: Porque esos fondos se destinan sobre todo a sostener enormes dotaciones y a financiar edificios palaciegos en los campus, iniciativas politizadas centradas en la raza o el sexo, y a la sobrecarga administrativa.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Un menor número de estafas que rellenen las dotaciones de los campus de élite del país sería saludable. Estas universidades se sentirían un poco más presionadas para centrarse en controlar los costes y un poco menos aisladas de los caprichos de la competencia.

Los funcionarios públicos no deben quedarse de brazos cruzados mientras se pide a los contribuyentes que ayuden a pagar la factura cuando los funcionarios universitarios sacuden a donantes con mucho dinero para financiar a los burócratas del campus y los programas de woke.

HAZ CLIC AQUÍ PARA LEER MÁS DE RICK HESS