Así es como los CDC usar datos científicos poco sólidos para convencer a la gente de que usara mascarillas durante COVID

A medida que nos acercamos a junio de 2026, resulta inquietante ver, tanto en las redes sociales como en la vida real, que sigue habiendo una cantidad ridícula de gente que se empeña en llevar mascarilla en público. Una publicación de este tipo en X recibió una atención desmesurada, ya que un hombre se jactaba de llevar mascarilla en el Museo Británico de Londres para mantenerse sano y evitar perder puntos de coeficiente intelectual.

En serio. Como si alguien que lleve mascarilla a mediados de 2026 tuviera aún puntos de coeficiente intelectual que perder.

Pero esa insistencia en llevar cualquier tipo de mascarilla no se debe solo a la falta de inteligencia, a una hipocondría fuera de lugar o incluso a la afiliación a un partido político concreto. Aunque, claro, todo eso tampoco viene mal...

Es el resultado de un esfuerzo conjunto para promover el uso de mascarillas, gracias a los medios de comunicación, los políticos y, sobre todo, a los estudios realizados o difundidos por los CDC.

RFK . DEFENDE LA ONDA DE DESPIDOS EN CDC Y PROMETE «SANGRE NUEVA» EN LA AGENCIA

Y tenemos algunos datos sobre lo perjudicial que fue realmente esa práctica.

Tres investigadores, dos de los cuales han alcanzado desde entonces éxitos aún mayores, Vinay Prasad y Tracey Beth Hoeg, explicaron con detalle CDC compromiso del CDC con la promoción del uso de mascarillas.

Su estudio, titulado «Análisis de los estudios sobre mascarillas en el Informe Semanal de Morbilidad y Mortalidad: características y calidad de todos los estudios entre 1978 y 2023», analizó la publicación semanal CDCa lo largo de 45 años y cómo se trataban en ella los datos y las pruebas sobre este tema.

Y por si aún quedara alguna duda de que las mascarillas nunca tuvieron la más mínima posibilidad de detener los virus respiratorios, de los estudios que cumplían sus criterios de inclusión, todos ellos se publicaron después de 2019. Ni uno solo se publicó antes de 2019.

«77 estudios, todos publicados después de 2019, cumplían nuestros criterios de inclusión», escriben. «75 de los 77 estudios (el 97,4 %) procedían exclusivamente de Estados Unidos. Estaban representadas todas las regiones geográficas y todos los grupos de edad».

Aquí tienes otro dato sorprendente que descubrieron. Casi el 30 % de los estudios incluidos en su conjunto de referencia no contaban con un grupo de control.

BILL PIDE QUE SE CREÉ COVID : LOS «PODERES FACTOS» SE NIEGAN A RECONOCER QUE «SE EQUIVOCARON»

«El diseño de estudio más habitual fue el observacional sin grupo de comparación: 22 de 77 (28,6 %)», explican. Como recordatorio, los estudios observacionales se encuentran entre los tipos de investigación basada en la evidencia menos significativos.

Pero la cosa se complica aún más por el hecho de que una parte importante de esos estudios observacionales ni siquiera contaba con un grupo de control. Los CDC investigaciones basadas en observaciones sin nada con lo que compararlas. Y las usaban como prueba de su postura. En serio.

También descubrieron que casi la mitad de estos estudios se llevaron a cabo en la comunidad, pero que, literalmente, ninguno era aleatorio.

«El entorno más habitual fue la comunidad (35/77; 45,5 %). Ninguno de los 77 estudios era aleatorio», explicaron.

Así que ni un solo ensayo aleatorio, y el 30 % de toda la investigación CDC consistía en estudios observacionales sin nada con lo que compararlos. Esto es, sencillamente, la definición misma de investigación de baja calidad. Aquí es donde se pone interesante. Solo el 30 % de los estudios, o 23 de 77, intentaron siquiera evaluar la eficacia de las mascarillas. Y solo el 14,3 %, o 11 de 77, contenía un «resultado estadísticamente significativo». Sin embargo, un abrumador 75,3 %, 58 de 77, «afirmaba que las mascarillas eran eficaces».

Los CDC estudios de baja calidad, que a menudo eran de carácter observacional, sin comparaciones y sin ningún ensayo aleatorio. Y, sin embargo, en el 75,3 % de los casos, esos estudios de baja calidad afirmaban que las mascarillas eran eficaces para frenar COVID.

Y, aunque parezca increíble, el 71 % de los estudios «utilizó un lenguaje causal» para vender su trabajo; básicamente, afirmaban que su investigación demostraba que las mascarillas reducen COVID , a pesar de que no hay ninguna justificación científica para tal afirmación. Ahí tienes la receta para llegar al año 2026 con la gente todavía llevando mascarillas.

Pero espera. Hay más.

Ningún estudio citaba datos de ensayos aleatorios. Y solo un estudio de modelo matemático abordó correctamente la falta de relación causal, mientras que solo 1 de cada 77 estudios «citaba pruebas contradictorias».

En esencia, las publicaciones del MMWR hacían referencia a estudios que exageraban sus afirmaciones, magnificaban las pruebas y establecían relaciones causales donde no las había.

Si te preguntas por qué los científicos implicados harían algo así, es porque probablemente querían que el CDC publicara su trabajo. O porque es posible que la investigación estuviera financiada por el CDC que los autores supieran o dieran por sentada la conclusión a la que se suponía que debían llegar. El CDC las mascarillas funcionan, por lo que necesitaban una investigación que respaldara esa afirmación.

"MMWR publications pertaining to masks drew positive conclusions about mask effectiveness over 75% of the time despite only 30% testing masks and <15% having statistically significant results," they summarize. "No studies were randomized, yet over half drew causal conclusions. The level of evidence generated was low and the conclusions drawn were most often unsupported by the data. Our findings raise concern about the reliability of the journal for informing health policy."

Es fácil olvidar lo descabellada que fue la evolución de las medidas sobre el uso de mascarillas, así que, para refrescar la memoria, aquí tienes cómo CDC el CDC sus recomendaciones y obligaciones al respecto. Incluida una referencia al infame «estudio de los peluqueros», en el que la organización presentó con gran entusiasmo los resultados de dos peluqueros que llevaban mascarilla como si fueran una especie de prueba de que las mascarillas detenían COVID.

«En marzo de 2020, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) no recomendaban de forma generalizada el uso de mascarillas para las personas sanas, en consonancia con las recomendaciones del Cirujano General de EE. UU.», escriben. «Durante varias semanas en marzo y principios de abril de 2020, se puso en marcha una campaña coordinada en las redes sociales para recomendar el uso de mascarillas. Luego, el 3 de abril de 2020, los CDC las personas de 2 años o más usaran una mascarilla de tela en público. El 15 de julio de 2020, el CDC recomendó a todos los estadounidenses que empezaran a usar mascarillas como forma de "controlar la epidemia", citando un estudio del Morbidity and Mortality Weekly Report (MMWR) sobre dos peluqueros de Missouri. Ese otoño de 2020, los CDC recomendaron el uso universal de mascarillas en colegios y guarderías y se promulgaron mandatos generalizados a nivel estatal, de distrito y de condado para niños de tan solo dos años. El uso de mascarilla en el transporte público pasó a ser obligatorio por mandato federal a partir de enero de 2021.

Así de importante fue el MMWR para impulsar esos objetivos concretos. Lo utilizaron como referencia para justificar medidas obligatorias generalizadas, como el uso de mascarillas en niños pequeños, y sirvió de base para políticas estatales y locales que afectaron a millones de personas durante años. Ahora piensa en qué parte de la investigación publicada CDC, la «voz» de la organización, se consideró «inapropiada».

Si buscas razones por las que la confianza enla «ciencia» nunca ha estado tan baja, aquí la tienes. Y, de nuevo, este mensaje es, literalmente, peligroso.

Puede que los padres estén obligando a sus hijos a llevar mascarilla porque los CDC publicaban CDC estudios de mala calidad destinados a respaldar sus posturas políticas injustificables. ¿Cuántos adultos vivirán el resto de sus vidas con miedo porque los medios de comunicación difundieron esos estudios para apoyar su ideología, su partido político y su fe en los «expertos» y en Anthony ?

Como dicen en el debate: «El hecho de que los estudios del MMWR saquen conclusiones sistemáticamente sobre la eficacia de las mascarillas sin pruebas que las respalden resulta especialmente problemático y difícil de justificar, teniendo en cuenta que, en su conjunto, los resultados de los ensayos aleatorios sobre el uso de mascarillas quirúrgicas o N95 para prevenir la propagación de virus respiratorios han sido negativos».

«El uso inadecuado de un lenguaje causal en los estudios del MMWR también fue adoptado directamente por la CDC cuando citó una encuesta telefónica observacional —que, por cierto, también se incluyó en el presente análisis— y declaró ante el público: “Las mascarillas pueden ayudar a reducir el riesgo de infección por #COVID19 en más de un 80 %”. Este estudio al que se hace referencia encontró una asociación entre el recuerdo de los encuestados sobre el uso de mascarillas y las pruebas COVID que ellos mismos declararon haberse realizado, lo cual no fue significativo en el caso de las mascarillas de tela».

SIN TONTERÍAS. SOLO DAKICH. Llévate el podcast «Don't @ Me» a cualquier parte. ¡Descárgalo ya!

Así es como se difunde información errónea a través de los medios. No había ninguna justificación para la afirmación que hizo Rochelle Walensky sobre el uso de mascarillas. Lo sabía perfectamente, pero lo dijo de todos modos. ¿Qué más se puede esperar de alguien que lleva doble mascarilla y rechaza desafiante la realidad y el sentido común?

Las pruebas científicas de alta calidad indicaban que las mascarillas no servían de nada, por lo que revisiones objetivas como las de la Biblioteca Cochrane llegaron a la misma conclusión: que las mascarillas no sirven de nada.

HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS

El MMWR CDCutilizó datos de baja calidad para, en la práctica, engañar a la gente. Así es precisamente como se pierde la confianza, se causa daño y se daña gravemente la reputación.