Cuando las normas antidopaje castigan la precaución en lugar del fraude

Wimbledon es lo primero que se les viene a la cabeza a muchos aficionados al tenis, pero no porque esté a la vuelta de la esquina.

A la campeona del torneo de 2023, Marketa Vondrousova, le han impuesto una sanción de cuatro años sin poder jugar al tenis por negarse a someterse a un control antidopaje nocturno el pasado mes de diciembre. Para una deportista de 27 años que nunca ha dado positivo en un control antidopaje, esto supone, en la práctica, una retirada forzosa.

SIN TONTERÍAS. SOLO DAKICH. Llévate el podcast «Don't @ Me» a cualquier parte. ¡Descárgalo ya!

La tenista checa ha declarado que se negó a abrir la puerta al responsable del control antidopaje porque este no se identificó debidamente ni siguió el protocolo. Explicó que tenía miedo y aludió al ataque con cuchillo que sufrió en su casa su compatriota Petra Kvitova en 2016, que dejó a Kvitova con lesiones graves y una larga ausencia de las competiciones. Además, afirmó que en aquel momento sufría una reacción de estrés agudo y un trastorno de ansiedad generalizada, lo que mermaba su capacidad para tomar decisiones.

Los que están a favor de la prohibición dicen: «las normas son las normas». Es bien sabido que los agentes antidopaje pueden presentarse —y de hecho lo hacen— a horas intempestivas para realizar pruebas invasivas e incómodas. Las pruebas deben realizarse en momentos aleatorios para garantizar la menor probabilidad posible de manipulación de los resultados, con el objetivo de mantener un deporte limpio.

Pero cuando anteponemos las políticas a las personas, nos hemos pasado de la raya.

Sí, las normas son las normas. Pero la cuestión no es qué normas hay, sino por qué existen. A Vondrousova le hicieron otra prueba tres días después de su negativa, y el resultado fue negativo. Su sanción dura lo mismo que el «punto de partida» de una sanción por dar positivo.

SegúnKaren , CEO la Agencia Internacional para la Integridad del Tenis (ITIA), el motivo de la severa sanción de cuatro años que conlleva negarse a someterse a un control es que «no puede existir un sistema antidopaje en el que a un jugador le salga más a cuenta negarse a hacerse un control que hacerse uno y dar positivo».

HACÉ CLIC AQUÍ PARA VER MÁS NOTICIAS DEPORTIVAS EN FOXNEWS.COM

Está claro que no queremos que se convierta en algo habitual que los deportistas puedan negarse a hacerse una prueba y que simplemente se les vuelva a hacer más adelante. Pero sí que tenemos que tener en cuenta las circunstancias del caso de Vondrousova y preguntarnos si una suspensión de cuatro años cumple con el objetivo de la política. El objetivo, una vez más, es mantener un deporte limpio. Vondrousova dio negativo.

Los críticos dirían que una prueba negativa realizada más tarde no puede demostrar de forma concluyente qué se habría detectado la noche en que se denegó la prueba. Es una preocupación legítima. Sin embargo, incluso aceptando esa incertidumbre, las circunstancias concretas de este caso plantean dudas sobre si la pena máxima cumple tanto con la justicia como con el objetivo de disuasión.

En lugar de restar importancia a las preocupaciones legítimas sobre la seguridad personal para cumplir estrictamente una política cuyo objetivo, en este caso, no se ve favorecido por la aplicación de una suspensión de cuatro años, la ITIA debería tomar medidas adicionales para proteger a los deportistas y no solo al deporte, que no existiría sin ellos. En lugar de obligar a los deportistas a elegir entre cumplir con la normativa y su seguridad personal, la ITIA podría plantearse mejorar los procedimientos de identificación, establecer mecanismos de verificación previa o crear protocolos de acompañamiento para las visitas de control que se realicen de noche.

HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS

En ningún caso tiene sentido decirle a una mujer que haga caso omiso de sus instintos cuando un desconocido se presenta en su casa sin avisar al caer la noche.