Caos por el acuerdo de la NCAA: una nueva medida legal podría provocar un aumento masivo del gasto en derechos de imagen, nombre y reputación (NIL)

Nueve meses después de que se aprobara el acuerdo de la Cámara de Representantes sobre la demanda contra la NCAA, ha surgido un gran contratiempo en el caso que podría provocar aún más caos en el mundo del deporte universitario. 

El pasado mes de junio, tras unas intensas negociaciones para llegar a un acuerdo económico que satisfaciera a todas las partes implicadas, la NCAA aceptó pagar 2.8 mil millones de dólares en concepto de atrasos a los antiguos deportistas universitarios que habían presentado una demanda por el uso que la organización hacía de su nombre, imagen y semejanza. 

Pero eso no era lo más importante en lo que respecta al futuro del deporte universitario. En ese acuerdo, las universidades podían empezar a pagar a los deportistas mediante lo que en aquel momento se consideraba un «topo salarial», muy parecido al de NFL NBA, de 20,5 millones de dólares por curso académico. 

HAGA CLIC AQUÍ PARA VER MÁS NOTICIAS DEPORTIVAS EN FOXNEWS.COM

Es decir, cada universidad que forma parte de la NCAA podría, en esencia, decidir cómo quería repartir los 20 y pico millones de dólares que se les permitía destinar a pagar a los deportistas. 

Cada institución miembro tenía la oportunidad de gastar esa cantidad, pero muchas universidades decidieron que no podían permitirse económicamente asumir 20 millones de dólares adicionales en sus cuentas, lo que les llevó a gastar una cantidad menor en comparación con conferencias más grandes como la SEC, la Big Ten, la ACC o la Big 12.

Decisiones difíciles a la hora de financiar una plantilla deportiva universitaria

Es obvio que la mayoría de los departamentos deportivos de las universidades han elegido el fútbol americano como principal beneficiario del nuevo sistema de reparto de ingresos, mientras que otros destinarían una mayor parte al baloncesto. 

A raíz de todo esto, hemos visto cómo las universidades se han visto obligadas a tomar decisiones importantes sobre cuánto dinero recibirían programas como el baloncesto femenino en comparación con el masculino. 

En la mayoría de los casos, el fútbol es la principal fuente de ingresos, así que lo más lógico era que este deporte se llevara la mayor parte del dinero disponible según estas nuevas normas. 

Y aunque a primera vista parecía «factible», nada de esto iba a ser legal, o al menos según las directrices de CSC.

 HAGA CLIC AQUÍ PARA VER MÁS NOTICIAS DEPORTIVAS EN FOXNEWS.COM

Si una universidad se gastaba 25 millones de dólares en su plantilla de fútbol americano, a través del portal de traspasos y del reclutamiento en institutos, otra universidad consideraba oportuno gastarse 30 millones. Todo esto ha sido motivo de frustración en los departamentos de deportes de todo el país. 

¿Cómo demonios iban a seguir las escuelas recaudando ese tipo de dinero, sabiendo que las «normas» solo les permitían gastar 20,5 millones de dólares al año? 

Si alguna vez te has preguntado cómo programas como Ohio , LSU, Texas , Oregón y un sinfín de otros han podido gastarse entre 30 y 40 millones de dólares por temporada en su plantilla de fútbol americano, la respuesta la tienes en sus sociosde derechos multimedia. 

La moción pretende excluir a los socios de derechos multimedia de las normas

Con el fin de generar más flujo de caja, las universidades están probando y recurriendo a sus socios multimedia, como Learfield Sports o PlayFly, para eludir el límite máximo de reparto de ingresos. 

Si un quarterback titular firmara con la LSU por 3 millones de dólares, esa cantidad se descontaría de la parte que les corresponde; además, el socio de derechos multimedia también firmaría, en teoría, un contrato con ese jugador que le reportaría entre 2 y 3 millones de dólares adicionales al año. 

Esto ha hecho que el órgano «regulador» del acuerdo de la Cámara, llamado Comisión de Deportes Universitarios, haya rechazado un montón de acuerdos que estaban pensados para ayudar a esas universidades a estar a la altura de sus rivales fuera del campo. 

En una moción presentada el lunes, los demandantes del caso «House contra la NCAA» pidieron al juez que declarara que los socios multimedia no son «entidades o personas asociadas» y que les permitiera operar fuera del ámbito de competencia del CSC.

STEVE SARKISIAN DESMENTE LAS ACUSACIONES DE QUE TEXAS DEMASIADO EN CONSTRUIR LA PLANTILLA Y HABLA DE «INFORMACIÓN IRRESPONSABLE»

Esto significaría, básicamente, que si el juez concede medidas cautelares, se desataría una batalla sin cuartel entre los programas universitarios para ver quién consigue fichar a más jugadores con los contratos más lucrativos, con la ayuda de sus socios de derechos audiovisuales. 

Además, en su demanda, los demandantes piden al juez que dictamine que los «patrocinadores de marcas externas» no están vinculados a la universidad, por lo que sus acuerdos con los jugadores no tendrían que ser aprobados por la Comisión de Deportes Universitarios. 

¿Te das cuenta de hacia dónde podríamos ir a parar? Claro, las universidades podrían seguir montando sus plantillas multimillonarias sin pasarse del límite del reparto de ingresos, pero los ingresos externos, ya sean de acuerdos con terceros o a través de su socio de derechos audiovisuales, harían que los costes de las plantillas se dispararan por las nubes. 

La mayoría de la gente te diría que no ha habido normas sobre el NIL desde que se creó, y lo más probable es que tengan razón.

HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS

Ahora bien, en el mundo del deporte universitario, si este juez de California la medida cautelar, las plantillas de 40 millones de dólares serán cosa del pasado. 

Está claro que en el futuro nos esperan MLB más reducidos MLB , y por ahora no hay mucho que pueda evitarlo, ni siquiera un decreto del presidente Trump.