Los candidatos del Partido Republicano para 2024 califican las decisiones del Tribunal Supremo de la semana pasada como una victoria para la "libertad

Un puñado de candidatos republicanos a las elecciones presidenciales de 2024 expresaron el domingo por la mañana en las noticias por cable su apoyo al controvertido trío de decisiones del Tribunal Supremo dictadas la semana pasada, que han provocado llamamientos de la izquierda a "empaquetar" el tribunal.

En cuestión de dos días, el Tribunal Supremo falló contra las políticas de discriminación positiva en las admisiones universitarias, contra el rescate de los préstamos estudiantiles del presidente Biden y a favor del derecho de libertad de expresión de un diseñador gráfico a negarse a crear sitios web de bodas para parejas del mismo sexo.

El ex vicepresidente Mike Pence expresó su apoyo a las tres decisiones del Tribunal Supremo durante una aparición en el programa "Face the Nation" de la CBS.

"Desde el momento en que el Tribunal Supremo reconoció el matrimonio entre personas del mismo sexo, el tribunal se comprometió a seguir respetando la libertad religiosa y la libertad de conciencia de todos los estadounidenses", dijo, refiriéndose al caso del diseñador de páginas web.

EL PARTIDO REPUBLICANO CRITICA EL TRATO DE FAVOR DE HUNTER BIDEN EN DELITOS FISCALES Y DE ARMAS, Y SE CENTRA EN JOE BIDEN

Sobre el caso de la acción afirmativa, Pence argumentó que lo que pudo ser una solución necesaria a la discriminación en los campus universitarios en los años 60 ya no es necesario en el entorno actual.

"Es un gran, gran mérito de los extraordinarios logros que los estudiantes de minorías han tenido en nuestros campus", dijo. "Y realmente creo que podemos avanzar como país y abrazar la noción de que todos vamos a ser juzgados no por el color de nuestra piel, sino por el contenido de nuestro carácter y, en este caso, por nuestra nota media".

En cuanto a la decisión sobre los préstamos estudiantiles, Pence se hizo eco de la opinión conservadora de que el plan del presidente habría perjudicado injustamente a los trabajadores.

"La mayoría de las personas que se habrían beneficiado de esta condonación de préstamos estudiantiles son personas con múltiples títulos de posgrado", dijo. "Así que vas a decir a los trabajadores estadounidenses, a los camioneros, a la gente que trabaja en los oficios: 'Vamos a tomar tus impuestos y pagar parte de la deuda estudiantil de médicos y abogados y doctores'".

La ex embajadora de EE.UU. Nikki Haley declaró a "Fox News Sunday" que el caso del diseñador de páginas web era una "fantástica victoria para la libertad individual".

"En primer lugar, los demócratas están molestos porque las cosas no salieron como ellos querían, pero el pueblo ganó. Se trata de empoderar a la gente en sus derechos", dijo. "Los homosexuales tienen derecho a casarse del mismo modo que un diseñador de páginas web tiene derecho a decir, según su religión, que no quiere hacerlo. Así pues, el pueblo ganó en estos casos".

El ex gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie, dijo en el programa "State of the Union" de la CNN que la decisión en el caso del diseñador de páginas web se está caracterizando erróneamente como discriminatoria para las personas LGBTQ.

"Este negocio no tiene derecho a no servir a personas que pertenecen a una clase protegida", argumentó. "Pero del mismo modo, el gobierno no tiene derecho a decirle a un negocio la naturaleza de cómo tiene que utilizar sus capacidades expresivas. Y el hecho es que este negocio no puede negar a las personas LGBTQ, a las parejas, que vengan e intenten, ya sabes, acceder a este negocio. Eso no es así en absoluto. Es una caracterización errónea".

El ex congresista Will Hurd, de Texas, dijo en "State of the Union" que la sentencia del Tribunal Supremo en el caso del diseñador de páginas web le hacía sentir "incómodo", pero que el discurso debe protegerse a pesar de todo.

"Se trataba de proteger la capacidad de una persona para expresarse", dijo. "Y seré franco: esta decisión me incomoda porque estamos protegiendo un discurso con el que no estoy de acuerdo, y personalmente no estoy de acuerdo con el sentimiento anti-LGBTQ. Pero tenemos que proteger el discurso aunque no nos guste o no estemos de acuerdo con él. Es un elemento fundamental de nuestro país".

Los progresistas han renovado sus llamamientos para ampliar o "empaquetar" la composición del Tribunal Supremo e imponer mandatos a los jueces tras la decisión del tribunal el jueves en el caso Estudiantes por Admisiones Justas contra Harvard y sus decisiones del viernes en los casos Biden contra Nebraska y 303 Creative LLC. contra Elenis.

En el caso Estudiantes por unas Admisiones Justas contra Harvard, el Tribunal Supremo dictó una sentencia de 6-3 en la que rechazaba el uso de la raza como factor en las admisiones universitarias por constituir una violación de la Cláusula de Igual Protección de la 14ª Enmienda.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

En el caso 303 Creative LLC. contra Elenis, el Tribunal Supremo sostuvo en una decisión de 6-3 que Lorie Smith, una diseñadora de páginas web cristiana, tiene derecho, en virtud de la Primera Enmienda, a negarse a crear páginas web de bodas para matrimonios del mismo sexo si ello entra en conflicto con sus creencias religiosas.

En el caso Biden contra Nebraska, el Tribunal Supremo dictaminó que el plan de Biden de cancelar más de 430.000 millones de dólares de deuda por préstamos estudiantiles era inconstitucional, lo que llevó al presidente a afirmar que el tribunal "interpretó mal la Constitución".