22 demócratas que votaron contra la ampliación de las protecciones del TSE aprobaron seguridad adicional para ellos después del 6 de enero

Veintidós de los 27 demócratas de la Cámara de Representantes que el martes votaron en contra de un proyecto de ley para ampliar las protecciones de seguridad del Tribunal Supremo, votaron a favor de aumentar su propia seguridad en 2021, tras los disturbios del 6 de enero en el Capitolio.

La Cámara de Representantes aprobó el martes un proyecto de ley para aumentar la seguridad de los familiares directos de los jueces del Tribunal Supremo, con el voto en contra de 27 demócratas, menos de una semana después de que un hombre fuera detenido por conspirar presuntamente para matar al juez Brett Kavanaugh.

El proyecto de ley que ahora se dirige a la mesa del presidente Biden para su aprobación definitiva prevé protección las 24 horas del día para las familias de los jueces del Tribunal Supremo, similar a la que ya se ofrece a algunos miembros de los poderes ejecutivo y legislativo.

EL TRIBUNAL SUPREMO PRORROGA DE NUEVO LA ESPERA DE LA DECISIÓN EN UN CASO QUE PODRÍA ANULAR ROE CONTRA WADE WADE

La Cámara votó 396-27, aprobando la medida que ya había sido aprobada por consentimiento unánime en el Senado en mayo, sólo unos días después de que se filtrara un borrador de opinión del Tribunal Supremo que sugería su intención de anular Roe contra Wade.

Los demócratas que se opusieron a la Ley de Paridad Policial del Tribunal Supremo argumentaron que también debía incluir protección para el personal de los tribunales, incluidos los secretarios judiciales, y sus familias, así como para todos los jueces federales.

Muchos de los mismos demócratas que votaron "no" al proyecto de ley votaron "sí" el pasado mayo a un presupuesto ampliado de 1.900 millones de dólares para seguridad adicional en el Capitolio tras los disturbios del 6 de enero. Aquella medida, que se aprobó por un estrecho margen en la Cámara de Representantes sin un solo voto republicano, incluía millones de dólares de financiación para aumentar la seguridad de los jueces federales y los congresistas, incluso en sus oficinas de distrito por todo EEUU, así como la seguridad en los viajes de los congresistas.

Las congresistas Pramila Jayapal, demócrata de Washington, y Veronica Escobar, demócrata de Texas, que votaron en contra del proyecto de ley del martes, formaban parte de un grupo de demócratas que enviaron una carta a la presidenta Nancy Pelosi en las semanas posteriores a los disturbios del 6 de enero en el Capitolio, exigiendo un aumento de sus asignaciones de representación de los diputados, o MRA, para pagar la seguridad personal en sus distritos de origen mediante la contratación de fuerzas de seguridad locales y otro personal. 

En aquel momento, Pelosi argumentó que los congresistas no deberían tener que echar mano de sus ARM para su seguridad y que sería necesario un proyecto de ley de créditos suplementarios. Meses después, Jayapal, Escobar y otros 20 demócratas que votaron en contra del proyecto de ley del martes votaron a favor de la Ley de Asignaciones Suplementarias de Seguridad de Emergencia para aumentar su propia seguridad.

Cuando Fox News Digital se puso en contacto con ellos para preguntarles por qué habían votado a favor de un proyecto de ley y no del otro, varios demócratas de Nueva Jersey señalaron un comunicado de prensa del martes en el que decían que, aunque apoyaban una mayor seguridad para los jueces, el proyecto de ley no iba lo suficientemente lejos.

"Apoyamos plenamente la ampliación de la seguridad para los jueces del Tribunal Supremo y sus familias. También creemos firmemente que esas protecciones ampliadas deben aplicarse a los jueces federales y a sus familias, que se enfrentan a amenazas similares, con menos recursos de protección", dice el comunicado de prensa conjunto de los representantes demócratas de Nueva Jersey. Mikie Sherrill, Bonnie Watson Coleman, Albio Sires, Bill Pascrell, Tom Malinowski y Josh Gottheimer.

"El 19 de julio de 2020, un hombre que había comparecido ante la juez Esther Salas en su juzgado se presentó en su puerta vestido de repartidor de FedEx. Encontró su dirección con una sencilla búsqueda en Internet. Su único hijo, Daniel, de 20 años, abrió la puerta de su casa y recibió 3 disparos que le causaron la muerte. A su marido le dispararon y aún se está recuperando", escribieron. "Creemos que el Congreso tenía una gran oportunidad de mejorar las protecciones de todos los jueces federales, pero el Senado abdicó de su responsabilidad al ignorar nuestras peticiones de que se incluyera en este proyecto de ley la Ley de Seguridad y Privacidad Judicial Daniel Anderl. No renunciaremos a luchar por las salvaguardias necesarias que merece nuestro poder judicial federal."   

El representante Donald Payne, demócrata de Nueva Jersey que también votó en contra del proyecto de ley del martes, no fue incluido en el comunicado de prensa de sus colegas. Su oficina no respondió inmediatamente a la solicitud de comentarios de Fox News Digital.

El representante Ed Perlmutter, demócrata de Colorado, que el año pasado votó a favor de aumentar la seguridad en el Congreso pero en contra del proyecto de ley del martes, explicó su voto negativo en una declaración a Fox News Digital.

"Los jueces del Tribunal Supremo están en el punto de mira, al igual que los miembros del Congreso y los jueces federales", declaró. "Estas personas, junto con sus familias y miembros de su personal, se enfrentan regularmente a amenazas de violencia contra ellos mismos, sus hogares, su lugar de trabajo o en otros entornos públicos. Aunque es lamentable que cualquier funcionario público requiera más seguridad en el desempeño de sus responsabilidades y en la prestación de servicios al público, debemos asegurarnos de que se proporcionan protecciones adecuadas a los funcionarios públicos -así como a sus familiares y miembros del personal- que podrían estar en peligro." 

El representante Steven Horsford, demócrata de Nevada, criticó la rapidez de la aprobación de la ley del Tribunal Supremo en relación con la inacción del Congreso sobre el control de armas.

"Mientras se pierden vidas inocentes en Buffalo, Uvalde, Tulsa y en las masacres cotidianas, los republicanos del Senado actuaron con rapidez para aumentar la seguridad del Tribunal Supremo", dijo Horsford en una declaración facilitada a Fox News Digital. "Deberían actuar con la misma rapidez para proteger las vidas inocentes de nuestros hijos y de tantas otras víctimas de la violencia con armas de fuego que se está produciendo CADA DÍA en todo nuestro país, aprobando reformas de sentido común sobre la seguridad de las armas de fuego que una gran mayoría de estadounidenses apoya y exige."

Las oficinas de Jayapal y Escobar no respondieron inmediatamente a las peticiones de comentarios de Fox News Digital.

Escobar dijo a NBC News que votó en contra del proyecto de ley del Tribunal Supremo porque quiere una mayor protección para los proveedores de abortos y "los pacientes y el personal que son vulnerables todos los días, especialmente debido a las acciones de este Tribunal Supremo."

Las preguntas enviadas a los 11 demócratas restantes que votaron en contra del proyecto de ley del martes no fueron devueltas inmediatamente. Se trata de la diputada Sylvia García, demócrata de Texas, la diputada Barbara Lee, demócrata de California, el diputado Chuy García, demócrata de Illinois, la diputada Joyce Beatty, demócrata de Ohio, y el diputado Adriano Lee. Chuy García, demócrata de Illinois; Joyce Beatty, demócrata de Ohio; Adriano Espaillat, demócrata de Nueva York; Raúl Grijalva, demócrata de Arizona; Brenda Lawrence, demócrata de Michigan; Marie Newman, demócrata de Illinois; Norma Torres, demócrata de California; Nydia Velázquez, demócrata de Nueva York; y Maxine Waters, demócrata de California.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Grijalva dijo a The Arizona Republic que votó en contra de la legislación porque excluía protecciones para los empleados del Tribunal Supremo.

"Me preocupa am la rapidez con la que los republicanos están dispuestos a actuar para proteger al Tribunal Supremo, pero no las vidas de los niños de la violencia armada", dijo Grijalva al citado medio. "Los jueces del Tribunal Supremo seguirían teniendo protección federal sin esta legislación. Voté en contra de la versión del Senado del proyecto de ley porque no iba lo suficientemente lejos como para ampliar las protecciones a los empleados del Tribunal Supremo y al resto de la judicatura federal."