Una abuela de 94 años recibe el apoyo del Tribunal Supremo sobre los derechos de confiscación de propiedades
Geraldine Tyler perdió 25.000 dólares a manos del Estado después de que éste vendiera su piso por más del doble de lo que debía en impuestos
{{#rendered}} {{/rendered}}Una abuela de Minnesota pareció recibir el miércoles un amplio apoyo del Tribunal Supremo en relación con la confiscación de su casa por parte del estado por impuestos atrasados. La disputa sobre los derechos de propiedad podría tener implicaciones a escala nacional sobre la autoridad de un estado para ordenar a los propietarios que paguen o se arriesgan a perderlo todo.
En las casi dos horas que duraron los alegatos orales del miércoles, una clara mayoría de jueces, tanto de la izquierda como de la derecha, se mostraron receptivos a los argumentos de los abogados de Geraldine Tyler, de 94 años, cuyo condominio fue confiscado por el condado de Hennepin, Minnesota, en 2015. La incautación se llevó a cabo como pago de unos 15.000 dólares en impuestos sobre la propiedad pendientes de pago, multas, intereses y costas.
La casa de Tyler se vendió entonces por 40.000 $ y, en virtud de las leyes de confiscación del estado, el condado se quedó con el excedente. Minnesota es uno de los más de doce estados (junto con Washington D.C.) que permiten esta práctica.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sus abogados calificaron la política del estado de "plan de robo de la vivienda".
Minnesota embargó la casa de una abuela de 94 años, Geraldine Tyler, por impuestos impagados. (Fundación Jurídica del Pacífico)
El caso se centró en la "Cláusula de expropiación" de la Quinta Enmienda, que establece que "no se expropiará la propiedad privada para uso público, sin una compensación justa".
{{#rendered}} {{/rendered}}Christina Martin, de la Pacific Legal Foundation, en representación de Tyler, argumentó ante el tribunal que la historia de Estados Unidos es rica en ejemplos de limitaciones sobre cómo y qué puede recaudar el gobierno en impuestos.
"Si nos fijamos en la historia de la recaudación de impuestos, está muy claro que había límites a la cantidad que se podía recaudar a lo largo de la historia de nuestra nación, y también desde la Carta Magna", dijo Martin.
Una sentencia favorable a la anciana propietaria de la vivienda podría darle la oportunidad de volver atrás y recuperar parte del producto de la venta forzosa.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces del Tribunal Supremo parecieron receptivos a los argumentos presentados en nombre de Geraldine Tyler, de 94 años. (Colección del Tribunal Supremo de Estados Unidos vía Getty Images / Archivo)
Varios miembros del tribunal cuestionaron la política estatal de apropiación de todo y se opusieron a las afirmaciones de que los derechos de los propietarios se "extinguen" una vez que el Estado se incauta del título de propiedad.
"¿Qué sentido tiene la Cláusula de Expropiación?", preguntó el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts. "Era algo muy importante para los artífices. ¿Por qué la incluyeron si, de hecho, los estados... estaban ejerciendo una autoridad extraordinaria para apropiarse de la propiedad privada?".
{{#rendered}} {{/rendered}}"La Constitución parecía tener otra idea en mente", dijo.
LOS ESTADOS ROJOS UTILIZAN MEJOR EL DINERO DE LOS IMPUESTOS QUE LOS ESTADOS AZULES: ESTUDIO
Tyler era propietaria de su piso de una habitación, pero con el tiempo ella y su familia empezaron a preocuparse por el aumento de la delincuencia en el barrio. Al cabo de 11 años, la anciana empezó a alquilar un apartamento en otra parte de la ciudad.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los impuestos sobre la propiedad del piso vacío no se pagaron de 2011 a 2015. La factura inicial era de 2.300 dólares, pero los intereses y las multas se acumularon rápidamente, con lo que la factura total ascendió a más de cinco veces el importe original.
El Estado argumenta que intentó repetidamente permitir que Tyler conservara el valor de la vivienda, diciendo que existían planes de amortización ampliados, asesoramiento financiero y aplazamientos fiscales especiales para propietarios de edad avanzada para ayudarla si tan sólo lo hubiera pedido.
El abogado Neal Katyal dijo a los jueces que la ley pretendía incentivar a los residentes a pagar sus impuestos o atenerse a las consecuencias, y que el gobierno no quería ser "agente inmobiliario de último recurso".
{{#rendered}} {{/rendered}}En 2015, tras recibir múltiples avisos de que la propiedad de Tyler sería confiscada, el título absoluto se transfirió al estado, con todas las deudas y gravámenes cancelados. Después de eso, los funcionarios dijeron que Tyler nunca intentó recomprar su propiedad por el precio de su deuda tributaria, y recuperar así cualquier patrimonio que pudiera haber tenido.
El piso se vendió en noviembre de 2016 a un tercero por unos 40.000 dólares, aunque en su día se valoró en 93.000 dólares. Según la ley estatal, Tyler no tenía derecho a recibir 25.000 $ del producto de la venta tras satisfacer la deuda de 15.000 $. En su lugar, el condado se quedó con el importe íntegro.
{{#rendered}} {{/rendered}}Katyal dijo que los registros mostraban que Tyler ya no tenía patrimonio en la vivienda, y señaló que la hipoteca pendiente y las cuotas del condominio eran superiores al precio de venta de 40.000 dólares. Los funcionarios del condado sostienen que la nonagenaria dejó claro que no quería saber nada más de su vivienda después de dejarla desocupada.
El caso del Estado fue duramente cuestionado.
"En cualquier otra circunstancia, ya sea para evaluar los bienes conyugales, la manutención de los hijos o la ejecución hipotecaria por parte de un prestamista hipotecario privado, todo el mundo tiene que atenerse a la norma habitual de que sólo se toma lo que se debe", dijo el juez Neil Gorsuch. "Sólo que en esta circunstancia concreta, el Estado se favorece a sí mismo. ¿Por qué no es eso indicio de un propósito punitivo?"
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo (AP Photo / J. Scott Applewhite / Archivo)
"¿Existe algún límite?", preguntó la juez Elena Kagan. "Es decir, una deuda fiscal de 5.000 $ por una casa de 5 millones de $, [el Estado puede] quedarse con la casa, ¿no devuelve [el Estado] el resto?".
Pero la juez Sonia Sotomayor advirtió sobre la posibilidad de maniatar demasiado a la autoridad estatal, diciendo que una sentencia amplia a favor de Tyler sería "una bomba en 240 a [250] años de historia con respecto a los impuestos morosos".
"Si lo defines como el momento en que el Estado adquiere la titularidad", dijo Sotomayor, "se está obligando al Estado a ser el agente del vendedor, y va a tener que asumir todo el riesgo y toda la responsabilidad de lo que le ocurra a esa propiedad hasta que se venda. ¿Por qué querría un Estado hacer eso y por qué se le obliga a ello?
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En cuanto a Geraldine Tyler, no está en juego ser una sin techo. Ahora vive en una comunidad de ancianos donde, según sus familiares, disfruta jugando al bingo. La anciana demandante ha rechazado todas las solicitudes de los medios de comunicación y expresa su asombro por que su caso haya atraído tanta atención.
¿Si gana ante el Tribunal Supremo? Sus abogados dicen que podría utilizar el dinero recuperado para comprar un colchón nuevo.
{{#rendered}} {{/rendered}}El caso es Tyler contra el condado de Hennepin (21-166). Se espera una sentencia a finales de junio.