Barrett dice que sabía que "se caricaturizaría la fe" y "se atacaría a la familia" si la nominaban para el Tribunal Supremo
Sabíamos que nuestras vidas serían peinadas en busca de cualquier detalle negativo", dijo Barrett.
{{#rendered}} {{/rendered}}La candidata al Tribunal Supremo Amy Coney Barrett dijo que esperaba ataques contra su fe y su familia cuando fue nominada para el alto tribunal, pero que ella y su familia están "totalmente decididas" a servir a su país. El Comité Judicial del Senado empezó a interrogar a Barrett el martes, mientras continuaba su maratoniana audiencia.
Pasó la primera mitad del día siendo presionada por los demócratas sobre el aborto, ObamaCare y otros temas, mientras se negaba repetidamente a opinar sobre cuestiones candentes, invocando la llamada "regla Ginsburg".
"He intentado mantenerme al margen de los medios de comunicación por el bien de mi salud mental", dijo Barrett a la comisión. "No puedes mantenerte al margen de todo y soy consciente de muchas de las caricaturas que circulan por ahí".
{{#rendered}} {{/rendered}}Y añadió: "Sabíamos que en nuestras vidas se buscaría cualquier detalle negativo. Sabíamos que se caricaturizaría nuestra fe. Sabíamos que atacarían a nuestra familia. Así que tuvimos que decidir si esas dificultades merecerían la pena, porque ¿qué persona en su sano juicio pasaría por eso si no hubiera un beneficio al otro lado?"
Barrett continuó diciendo que la ventaja es "que estoy comprometido con el Estado de Derecho y con el papel del Tribunal Supremo en la impartición de justicia igual para todos. Y no soy la única persona que puede hacer este trabajo. Pero me lo pidieron, y sería difícil para cualquiera. Así que, ¿por qué debería decir que lo haga otra persona si la dificultad es la única razón para decir que no?".
La comparecencia del martes comenzó con apasionados ataques del presidente del Comité Judicial del Senado, Lindsey Graham, republicano de Carolina del Sur, contra la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible (ACA), mientras que la miembro de mayor rango, Dianne Feinstein, demócrata de California, intentó profundizar en la postura de Barrett sobre el aborto, así como en sus opiniones sobre los derechos de las armas y la ACA. D-California, intentó profundizar en la postura de Barrett sobre el aborto, así como en sus opiniones sobre el derecho a las armas y la ACA.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Lo que intento hacer muy brevemente esta mañana es demostrar la diferencia entre política y juicio", dijo Graham, republicano por Carolina del Sur, al abrir la audiencia, antes de decir que presentaría su visión preferida de la atención sanitaria.
"Todos mis colegas del otro lado han hecho alegatos emocionales sobre ObamaCare", dijo Graham. "ObamaCare ha sido un desastre para el estado de Carolina del Sur. Todos los que estáis allí queréis imponer ObamaCare en Carolina del Sur. Nosotros no lo queremos. Queremos algo mejor".
Ni pistas, ni avances, ni previsiones
ACTUALIZACIONES EN DIRECTO: CONTINÚA LA VISTA DE AMY CONEY BARRETT TRAS UNA TENSA JORNADA INAUGURAL
{{#rendered}} {{/rendered}}Graham también citó el cierre de hospitales, el aumento de las primas y la mayor proporción de dinero federal destinado a los estados azules en virtud de la ACA.
"Quiero un acuerdo mejor", dijo Graham. "La mejor manera de conseguir innovación es permitir que la gente pruebe cosas diferentes para obtener mejores resultados".
Mientras tanto, Feinstein pidió a Barrett que fuera franca sobre sus opiniones sobre el aborto y Roe contra Wade e intentó profundizar en las posturas de Barrett sobre una serie de cuestiones.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Quiero ser franca y responder a todas las preguntas en la medida de mis posibilidades", dijo Barrett, citando la audiencia de confirmación de la juez Elena Kagan. "Ella dijo que no iba a calificar el precedente ni darle un pulgar arriba o abajo".
"En realidad sería incorrecto y una violación de los cánones que yo hiciera eso como juez en ejercicio", añadió Barrett.
Feinstein replicó: "Sobre algo que es realmente una causa importante con efectos importantes sobre la mitad de la población de este país, es penoso no obtener una respuesta directa".
{{#rendered}} {{/rendered}}Barrett respondió que entendía la pregunta, pero que no podía "comprometerse de antemano" con una determinada opinión sobre Roe contra Wade o su progenie Planned Parenthood contra Casey.
Durante el interrogatorio del senador Mike Lee, republicano de Utah, Barrett habló de cómo intenta asegurarse de evitar la parcialidad en sus decisiones.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Una práctica que tengo, un control que me impongo, para asegurarme de que no soy parcial es que cuando escribo una opinión intento leerla desde la perspectiva de la parte perdedora", dijo Barrett. "De modo que cualquier simpatía que pueda sentir por el resultado concreto al que llego, intento hacer que la simpatía corra en sentido contrario para ver si aún se mantiene y también para ver... si seguiría pensando que fue una opinión bien razonada".
Y añadió: "Creo que hace falta disciplina, pero me lo tomo muy en serio".
Mientras Feinstein seguía preguntando a Barrett si estaba de acuerdo con determinadas afirmaciones sobre precedentes, Barrett seguía negándose a dar respuestas que comprometieran a un determinado resultado de un caso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Barrett sí añadió que seguiría los principios de "stare decisis", que es el concepto de que el tribunal se remitirá a decisiones pasadas en la mayoría de los casos, dependiendo de una compleja confluencia de factores.
El senador Patrick Leahy, demócrata de Vermont, sacó a relucir las peticiones de los demócratas para que Barrett se recusara específicamente de cualquier caso relacionado con las elecciones. "Cuenta contigo para que le entregues las elecciones", dijo Leahy, refiriéndose a los comentarios del presidente.
Barrett dijo que no podría comprometerse a recusarse hasta que se le presentara un caso, citando la descripción de la juez Ruth Bader Ginsburg de cuándo debe recusarse un juez.
{{#rendered}} {{/rendered}}"No sólo leer el estatuto [de recusación], mirar los precedentes, consultar a un abogado si es necesario", dijo Barrett sobre el proceso de considerar la recusación. "Aunque siempre es decisión de cada juez, siempre se hace tras consultar con el tribunal en pleno. Así que no puedo ofrecer una opinión sobre la recusación sin cortocircuitar todo ese proceso".
La candidata también subrayó que "no se ha comprometido con nadie... sobre cómo decidiría ningún caso".
{{#rendered}} {{/rendered}}Leahy lamentó que "el presidente os ha colocado tanto a ti como al Tribunal Supremo en la peor de las posiciones", con los comentarios que ha hecho sobre cómo espera Trump que se decidan los casos relacionados con las elecciones.
El senador Dick Durbin, demócrata de Illinois, añadió: "¿A quién se le ocurrió esta insultante idea de que podrías violar tu juramento? ¿Pudo venir de la Casa Blanca? ¿Pudo venir de los tuits del presidente? De ahí viene".
Otros demócratas han exigido que Barrett se recuse específicamente del caso California contra Texas por la ACA.
{{#rendered}} {{/rendered}}Barrett también evitó comprometerse cuando Feinstein le pidió que opinara sobre California contra Texas, el caso del Tribunal Supremo que se debatirá el 10 de noviembre y que podría anular la ACA. Barrett se negó a hablar del caso, salvo para decir que tenía que ver con el concepto de "divisibilidad". Cuando un tribunal decide que una parte de una ley es inconstitucional y debe ser anulada, entonces decide si el resto de la ley puede mantenerse sin esa parte, o si toda la ley debe caer porque la parte inconstitucional era demasiado importante para sus fines.
"No he escrito nada sobre la divisibilidad, que yo sepa", dijo Barrett cuando se le pidió que opinara sobre la divisibilidad. Añadió que, como el caso está en el sumario del Tribunal Supremo, "los cánones de la conducta judicial me impedirían expresar una opinión".
En absoluto, nunca me lo pidieron. Y si me lo hubieran hecho, habría sido una conversación breve
¿DÓNDE HA DICTAMINADO AMY CONEY BARRETT EN CUESTIONES CLAVE?
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas siguieron insistiendo en las consecuencias de la derogación de la ACA, algo que, según ellos, ocurriría si se confirma a Barrett.
"[El coronavirus] se considera una enfermedad preexistente. ¿Sabes cuántos millones de estadounidenses han dado positivo por el coronavirus y han sobrevivido?". preguntó el senador Patrick Leahy, demócrata de Vermont, a Barrett, que se contagió el coronavirus este verano y se recuperó, según los informes. Barrett respondió que no.
"Son más de 7.700.000. Son personas que no se considera que tengan una enfermedad preexistente", explicó Leahy. Más tarde señaló que el presidente Trump había dicho que quería que se anulara la ACA, y sugirió que el presidente "confía" en que Barrett anularía la ACA.
{{#rendered}} {{/rendered}}Feinstein también interrogó a Barrett sobre los derechos de armas en relación con el caso Kanter contra Barr, en el que Barrett afirmó que los gobiernos pueden limitar los derechos de armas de las personas peligrosas, pero que ser condenado por un delito no violento no convierte necesariamente a una persona en lo suficientemente peligrosa como para que se limiten sus derechos.
El senador Dick Durbin, demócrata de Illinois, criticó a Barrett por la sentencia Kanter, diciendo que estaba dando más "respeto" al derecho a las armas que al derecho al voto. Durbin afirmó que incluso los delincuentes no violentos tienen más probabilidades de cometer delitos violentos en el futuro y dijo que no sería razonable que los jueces decidieran quién tiene probabilidades de ser violento en el futuro y quién no.
"Nosotros, en el tribunal... tenemos que hacer juicios todo el tiempo sobre lo que cuentan como delitos de violencia", dijo Barrett, refiriéndose específicamente a la Ley de Delincuentes de Carrera Armada. Añadió que recordaba haber cuestionado las pruebas citadas por Durbin de que los delincuentes no violentos tienen más probabilidades de cometer delitos violentos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Barrett añadió sobre el derecho de voto que "lo que dije fue que la Constitución contempla que los estados tengan libertad para privar a los delincuentes del derecho de voto", antes de señalar que no estaba expresando una opinión personal sobre esa política.
Sobre el matrimonio homosexual, Feinstein preguntó a Barrett si estaba de acuerdo con la opinión del difunto juez Antonin Scalia de que la Constitución no otorga fundamentalmente a los homosexuales el derecho a casarse. Barrett respondió: "Si me confirmasen, tendrías al juez Barrett, no al juez Scalia... pero no voy a expresar una opinión... por las mismas razones que he dado".
A continuación citó la filosofía de la difunta juez Ginsburg sobre las audiencias judiciales: "Ni insinuaciones, ni avances, ni previsiones".
{{#rendered}} {{/rendered}}A preguntas del senador Chuck Grassley, republicano por Iowa, Barrett añadió que el presidente Trump no le había pedido que se comprometiera a nada y que no lo haría con el Comité Judicial del Senado. Grassley preguntó además si se le pidió a Barrett que anulara la ACA o si ése era su programa.
"En absoluto, nunca me lo pidieron. Y si lo hubieran hecho, habría sido una conversación breve", replicó Barrett.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los llamamientos de los senadores demócratas a llenar el Tribunal Supremo en los últimos meses también salieron a relucir durante la vista, concretamente mientras Barrett era interrogada por Lee. Tanto ella como Lee dejaron claro que el tamaño del Tribunal Supremo lo fija el Congreso. El "empaquetamiento" del Tribunal es la práctica de aumentar el tamaño del Tribunal Supremo para sentar a jueces afines en beneficio político, como también propuso el ex presidente Franklin Roosevelt.
Lee dijo que añadir jueces al Tribunal Supremo sería un "error colosal" y citó un discurso de 1983 del candidato presidencial demócrata Joe Biden en el que se oponía al empaquetamiento de tribunales. Luego criticó a los demócratas por algunos que han afirmado que confirmar a Barrett "constituye un empaquetamiento de tribunales".
"En los últimos días he visto a algunos en los medios de comunicación y a algunos en este órgano intentar redefinir lo que significa llenar el tribunal. Algunos han sugerido que empaquetar el tribunal adopta varias formas y que puede significar confirmar a mucha gente de golpe. Algunos lo han definido de modo que sugieren que consiste en hacer lo que la administración Trump y el Senado republicano han estado haciendo durante los últimos tres años y medio, que es cubrir las vacantes a medida que han ido surgiendo", dijo Lee.
{{#rendered}} {{/rendered}}Y añadió, levantando la voz: "Esto no es empaquetamiento de tribunales. El empaquetamiento de tribunales es en sí mismo manipulador y es algo que tiene grandes peligros de causar un inmenso daño político y constitucional a nuestro sistema de gobierno."
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Biden y su compañera de candidatura, la senadora demócrata por California Kamala Harris, se han negado rotundamente a decir a los estadounidenses si llenarían o no el Tribunal Supremo en caso de ser elegidos.
{{#rendered}} {{/rendered}}El rápido interrogatorio de Graham a Barrett, que también abordó un par de precedentes importantes, como la segregación escolar y el derecho a las armas, y la doctrina de la "divisibilidad" en su aplicación a la ACA, fue el comienzo de lo que se prevé que sean dos días maratonianos de vistas. Barrett, como señaló Trish Turner de ABC, no utilizó notas el martes.
"Empezamos mañana rondas de 30 minutos seguidas de rondas de 20 minutos", dijo Graham el lunes por la tarde, al concluir las declaraciones iniciales de las vistas. "Echad cuentas, nos esperan un par de días largos, así que descansad".
El Comité Judicial tiene previsto conceder a sus 22 miembros 30 minutos cada uno para interrogar a Barrett el martes, en una audiencia que se prolongará hasta bien entrada la noche.