La norma ecológica del gobierno de Biden que frena las perforaciones petrolíferas y la minería se enfrenta a una amplia oposición
La propuesta medioambiental "es ilegal y debe retirarse inmediatamente", afirma la asociación minera
{{#rendered}} {{/rendered}}Una propuesta de la administración Biden que bloquearía las tierras federales y los usos tradicionales de las tierras públicas, como el desarrollo energético, se enfrenta a una dura oposición por parte de un amplio abanico de partes interesadas.
En marzo, la Oficina de Gestión de Tierras (BLM) dio a conocer una normativa federal que permitiría a las organizaciones ecologistas que se oponen a los proyectos de perforación y extracción de combustibles fósiles arrendar tierras para usos de conservación, bloqueando así el desarrollo de los recursos. La agencia amplió hasta el miércoles el periodo de comentarios públicos sobre la norma y ha recibido más de 170.000 comentarios.
"Lo que tienes ahora es a la BLM intentando imponer otra norma general y arrolladora que no está respaldada por la Ley Federal de Política y Gestión del Suelo", dijo el fiscal general de Montana, Austin Knudsen, a Fox News Digital en una entrevista. "Intentan argumentar que la conservación encaja ahora de algún modo en la definición de usos de la Ley Federal de Política y Gestión del Suelo e intentan hacerlo mediante una norma".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Es una violación flagrante de la ley federal. Pero intentan hacerlo a escondidas", continuó. "No pueden conseguir lo que quieren en el Congreso y a través del Senado, así que intentan hacerlo por vía reglamentaria".
El fiscal general de Montana, Austin Knudsen, dijo que la propuesta de la administración Biden "viola flagrantemente la ley federal". (Fox News Digital)
Knudsen añadió que la propuesta representa un amplio cambio de política que debería producirse mediante legislación, no mediante reglamentos de la BLM. Sugirió que la propuesta vulnera también la Ley de Procedimiento Administrativo, una ley de 1946 que exige a los organismos federales que motiven suficientemente los reglamentos que aplican.
{{#rendered}} {{/rendered}}Knudsen se unió a las cartas encabezadas por otros fiscales generales estatales en oposición a la propuesta. Las cartas de comentario suyas y de los demás altos funcionarios encargados de hacer cumplir la ley afirmaban que la acción de la BLM perjudicaría sustancialmente a las industrias energética, minera, agrícola y ganadera, al tiempo que violaría la Ley Federal de Política y Gestión de Tierras (FLPMA) de 1976.
En virtud de la FLPMA, el Congreso estableció el llamado mandato de "uso múltiple" y rendimiento sostenido de la BLM. La ley obliga a la BLM a abrir las tierras que gestiona a diversos usos, como el desarrollo energético, el pastoreo, las actividades recreativas y la minería.
{{#rendered}} {{/rendered}}La medida de la BLM pretende poner la conservación "en pie de igualdad" con otros usos, y la agencia dijo que mejoraría la resistencia al cambio climático de los terrenos públicos, conservaría los hábitats y paisajes de la fauna salvaje y preservaría los recursos culturales y naturales de los terrenos públicos. Según la norma las organizaciones podrán licitar para llevar a cabo actividades específicas de restauración o mitigación.
"Todos los usos se definen en la FLPMA. En ninguna parte aparece el término conservación: la conservación es básicamente no utilización", dijo Knudsen. "Así que esto equivaldría a bloquear franjas de terreno federal para su 'conservación'. No es un uso aprobado por la ley. Si quieres hacerlo, bien. Vayan al Congreso, aprueben la ley, hagan que el presidente la firme. Pero saben que no tienen la fuerza para hacerlo".
El ganado pasta a lo largo de una sección del río Misuri en Fort Benton, Montana. Las asociaciones de ganaderos han expresado su preocupación por la normativa, que podría permitir a los grupos ecologistas bloquear el pastoreo de ganado en terrenos públicos. (AP Photo/Matthew Brown, Archivo)
Además de Knudsen y otros fiscales generales, varios grupos del sector también han intervenido y se han opuesto a la propuesta durante el periodo de comentarios.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por ejemplo, los grupos mineros National Mining Association (NMA ) y American Exploration & Mining Association (AEMA), asociaciones locales de ganaderos, grupos de agricultores y organizaciones de la industria petrolera presentaron comentarios expresando su preocupación por la norma.
"En nuestra opinión, la propuesta representa un cambio fundamental en la forma en que la BLM gestiona actualmente las tierras federales en virtud del mandato de uso múltiple de la Ley Federal de Política y Gestión de Tierras (FLPMA)", escribió Katie Mills, abogada de la NMA, a la BLM. "Las posibles repercusiones para los miembros de la NMA que llevan a cabo operaciones mineras u otras actividades en terrenos federales son significativas".
{{#rendered}} {{/rendered}}"La Norma Propuesta es ilegal y debe retirarse inmediatamente. Aunque la Norma Propuesta respeta de boquilla la [FLPMA] modificada, viola fundamentalmente la FLPMA de múltiples maneras, incluida la adición ilegal de la 'conservación' como 'uso' cuando el Congreso no la incluyó en la lista específica de usos de la FLPMA", escribió el Director Ejecutivo de AEMA, Mark Compton, en otra carta.
La Federación de la Oficina Agrícola de Nevada dijo que la norma debería retirarse y expresó su preocupación por su posible impacto en las pequeñas empresas, incluidos los ganaderos que dependen de las tierras públicas.
Fotografía de una bomba de extracción de petróleo el 30 de marzo de 2022, en Tatum, Nuevo México. (AP Photo/Cedar Attanasio, Archivo)
La Asociación de Ganaderos de Dakota del Sur escribió de forma similar que la propuesta de la BLM "se elaboró sin la participación ni el conocimiento de las partes interesadas". Sostuvo que BLM debería rescindir la norma hasta que consulte a los productores -señaló que los agricultores y ganaderos son los conservacionistas originales- que se verán afectados por ella.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"A la luz de las numerosas deficiencias jurídicas y de los problemas políticos sustanciales para la aplicación, IPANM solicita respetuosamente que BLM retire y reconsidere la Norma de Planificación propuesta", escribió el Director Ejecutivo de la Asociación Independiente de Petróleo de Nuevo México (IPANM), Jim Winchester, en una carta de comentarios.
"BLM debe volver a centrar sus esfuerzos en facilitar el uso múltiple de los terrenos públicos dentro de los límites de su autoridad de planificación FLPMA delegada por el Congreso, la designación de ACEC y las retiradas de espacios naturales", continuó. "En la medida en que BLM siga adelante con la elaboración de la normativa, debe eliminar cualquier concesión de arrendamientos de conservación".
{{#rendered}} {{/rendered}}En otra carta, la Asociación de Cooperativas Eléctricas de Montana, que representa a los grandes proveedores de electricidad del estado, afirmó que la norma podría impedir en última instancia el desarrollo de infraestructuras eléctricas, perjudicando potencialmente a las fuentes de energía renovables.