Las audiencias de confirmación de Brett Kavanaugh se inician entre fuegos artificiales partidistas y mucho en juego para el Tribunal Supremo
{{#rendered}} {{/rendered}}El Comité Judicial del Senado inició el martes las audiencias de confirmación del candidato al Tribunal Supremo Brett Kavanaugh, dando comienzo a lo que se espera que sea una dura batalla partidista, ya que los demócratas se comprometen a examinar su largo historial como juez de apelación y abogado en la administración Bush.
En extractos de su declaración inicial publicados por la Casa Blanca el martes por la mañana, Kavanaugh prometió ser un "juez pro-derecho" objetivo.
"Un buen juez debe ser un árbitro neutral e imparcial que no favorezca a ningún litigante ni a ninguna política", piensa decir. "No decido casos basándome en preferencias personales o políticas. Yo am no soy un juez pro-demandante o pro-demandado. Yo am no soy un juez pro acusación o pro defensa. Yo am un juez pro-ley. ... Si me confirman en el Tribunal, formaría parte de un Equipo de Nueve, comprometido a decidir los casos de acuerdo con la Constitución y las leyes de Estados Unidos".
{{#rendered}} {{/rendered}}La designación de Kavanaugh desde el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington D.C. para sustituir al juez retirado Anthony Kennedy marcaría un cambio generacional hacia la derecha en el Tribunal Supremo, elevando las apuestas más allá de las de la designación de Neil Gorsuch el año pasado y llevando a los demócratas a intensificar su retórica.
El mes pasado, el senador demócrata por Nueva Jersey Cory Booker acusó a cualquiera que apoye a Kavanaugh de ser "cómplice del mal". Tras la declaración de culpabilidad del exabogado de Trump, Michael Cohen -que fue utilizada por los demócratas para presionar a favor de retrasos de Kavanaugh-, la senadora Mazie Hirono, demócrata de Hawai, incluso rechazó una reunión individual con el candidato, alegando que Trump lo había elegido "a propósito... para proteger, como decimos en Hawai, a su propio okole" de posibles cargos penales. Algunos demócratas, entre ellos el senador Bob Casey, demócrata de Pensilvania, habían rechazado la selección de Trump incluso antes de saber de quién se trataba, prediciendo que el proceso de nominación sería un "regateo corrupto con la extrema derecha, las grandes corporaciones y los intereses especiales de Washington".
MIRA: 'OUTNUMBERED' DENUNCIA LA RETÓRICA CATASTROFISTA DE CORY BOOKER SOBRE KAVANAUGH
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero Kavanaugh no ha dejado de recabar apoyos de círculos jurídicos, antiguos colegas y legisladores republicanos. El presidente del Comité Judicial del Senado, Chuck Grassley, republicano de Iowa, lo calificó como "quizá la persona más cualificada jamás nominada para el Tribunal Supremo".
Sin embargo, en última instancia, la nominación del juez tendrá éxito o fracasará dependiendo de un puñado de senadores con voto decisivo, entre los que se encuentran demócratas vulnerables de estados rojos y republicanos moderados favorables al aborto, que han manifestado que se abstendrán de juzgar al nominado.
Los republicanos tienen una estrecha mayoría de 50-49 en el Senado, que volvería a ser de 51-49 una vez que se nombre al sucesor republicano del difunto senador John McCain. Los republicanos tienen poco margen de error, aunque el vicepresidente Pence puede deshacer un empate.
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Quiénes son los senadores a vigilar?
Entre los votos clave del bando demócrata se encuentran Joe Donnelly, de Indiana, Joe Manchin, de Virginia Occidental, y Heidi Heitkamp, de Dakota del Norte. Los tres votaron a favor de confirmar a Gorsuch en el Tribunal Supremo el año pasado, y todos se presentan a la reelección en noviembre en estados que se decantaron por Trump en las elecciones presidenciales de 2016. Cada uno de ellos se ha reunido con Kavanaugh en el Capitolio, y ha prometido sopesar cuidadosamente las próximas audiencias antes de tomar una decisión definitiva.
El senador demócrata por Alabama Doug Jones, que recientemente ganó unas elecciones especiales y se presentará a las elecciones de 2020, también se considera un posible voto afirmativo al candidato. Pero hace poco dijo que quería retrasar las vistas de confirmación de Kavanaugh, citando la "nube" de sospechas en torno a Trump y su deseo de ver más documentos de su época en la Casa Blanca de Bush. Jones afirmó que su opinión era compartida por "todos los demás aquí en el lado demócrata del pasillo", pero algunos demócratas, incluido Manchin, desestimaron esas preocupaciones de última hora, diciendo que no había base para retrasar las audiencias.
{{#rendered}} {{/rendered}}Incluso antes de que el ex abogado de Trump, Cohen, se declarara culpable el mes pasado de varios cargos federales, los demócratas ya habían pedido que se aplazaran las audiencias de Kavanaugh hasta después de las elecciones legislativas de noviembre, en represalia por la decisión de los republicanos del Senado de negar en 2016 una votación sobre el entonces candidato del presidente Barack Obama al Tribunal Supremo, Merrick Garland.
Mientras tanto, grupos externos han estado presionando a las senadoras republicanas moderadas. Lisa Murkowski de Alaska y Susan Collins de Maine. Ambas han prometido mantenerse independientes y considerar cuidadosamente los resultados de las audiencias de confirmación de Kavanaugh, pero han dado algunas pistas sobre sus inclinaciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}El mes pasado, Murkowski prometió adoptar un "enfoque similar, si no idéntico, al que adopté para los jueces Gorsuch, Kagan, Sotomayor, Alito y Roberts" al examinar la candidatura. Murkowski votó a favor de confirmar a Kavanaugh para un puesto en el influyente Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington DC en 2006.
Y Collins, que también votó a favor de confirmar a Kavanaugh en 2006, reconoció poco después de que Trump lo nominara para el Tribunal Supremo que tiene "unas credenciales impresionantes y una amplia experiencia, tras haber servido más de una década en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington D.C.".
En particular, Collins ha rechazado los llamamientos de los demócratas para retrasar las vistas de confirmación de Kavanaugh, afirmando que no había "ninguna base" para ello. Tras reunirse con Kavanaugh en el Capitolio, Collins dijo que Kavanaugh le había asegurado que Roe contra Wade, el histórico caso del Tribunal Supremo que estableció el derecho constitucional al aborto, era "ley consolidada".
{{#rendered}} {{/rendered}}NARAL Pro-Choice America y la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) han gastado cientos de miles de dólares en dirigirse específicamente a Murkowski y Collins, informó Politico, en un esfuerzo por influir en ellas en contra de Kavanaugh.
Otro influyente grupo liberal que se opone a Kavanaugh, la Alianza por la Justicia (AFJ), dijo a Fox News que tanto Collins como Murkowski pondrían en peligro su reputación si no votan en contra de su confirmación.
"Para alguien como Collins o Murkowski, su legado está realmente en juego aquí", dijo el director jurídico de AFJ, Dan Goldberg. "Cualesquiera que fueran sus votos en el pasado para proteger a las mujeres, para proteger la atención sanitaria, quedarían olvidados hace tiempo: tendrían que hacer suya cada decisión que tomara Brett Kavanaugh".
{{#rendered}} {{/rendered}}Goldberg añadió que las cifras de Kavanaugh en las encuestas nacionales son "coherentes con las de Robert Bork y Harriet Miers" cuando estaban siendo considerados para puestos en el Tribunal Supremo que finalmente no obtuvieron. Una encuesta de Fox News del mes pasado mostraba a los votantes divididos por igual sobre Kavanaugh.
Tras sentarse con Kavanaugh en el Capitolio el mes pasado, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, también expuso sus argumentos ante Murkowski y Collins.
{{#rendered}} {{/rendered}}"No me dio ninguna garantía de que creía que Roe o [Planned Parenthood contra Casey] se habían decidido correctamente o debían dejarse en paz", afirmó Schumer. "Eso debería provocar escalofríos a cualquier estadounidense que crea en la libertad reproductiva".
El senador Booker se hizo eco de esa línea de ataque tras su propia reunión con Kavanaugh, diciendo a los periodistas: "Mucha gente se preguntaba si no anularía Roe contra Wade. ... Me confirmó que esa puerta seguía abierta de par en par".
Aun así, Schumer, que también insinuó que Kavanaugh mentía sobre los detalles de su estancia en la Casa Blanca de Bush, reconoció que Kavanaugh había dicho a Collins que Roe era derecho establecido.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Tengo entendido que el juez ha dicho hoy a otros miembros que consideraba que Roe contra Wade era ley consolidada", dijo Schumer, antes de añadir: "A mí no me dijo eso".
El rastro documental de Kavanaugh, ¿activo o pasivo?
Kavanaugh ha dejado uno de los rastros más largos en papel de todos los candidatos recientes al Tribunal Supremo, tras haber prestado servicio durante más de una década en el Tribunal de Apelaciones del Circuito de Washington D.C. y, antes de eso, durante cinco años como abogado en la oficina del Asesor Jurídico de la Casa Blanca en el gobierno de George W. Bush. Kavanaugh también trabajó durante tres años para el abogado independiente Ken Starr durante la investigación que condujo a la destitución del ex presidente Bill Clinton.
{{#rendered}} {{/rendered}}Al analizar la jurisprudencia de Kavanaugh, es probable que los demócratas se centren en las decisiones de Kavanaugh en casos como Sacerdotes por la Vida contra HHS, en el que Kavanaugh escribió una opinión discrepante argumentando que los requisitos de cobertura anticonceptiva de ObamaCare suponían una carga indebida para algunas creencias religiosas.
También es probable que ambos partidos interroguen a Kavanaugh sobre su disidencia de 2011 en un caso de ObamaCare, Sevensky contra Holder, que, según los críticos republicanos, proporcionó al Tribunal Supremo una hoja de ruta para mantener la polémica disposición del mandato individual de la ley. En su discrepancia, Kavanaugh escribió que sólo un "pequeño retoque" del texto de ObamaCare -que obligaba a las personas a adquirir una cobertura sanitaria o a pagar un coste monetario- lo situaría en el ámbito del poder establecido del Congreso en virtud de la Cláusula Tributaria de la Constitución.
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, proporcionaría más tarde el voto decisivo para mantener el mandato individual de ObamaCare citando el poder del Congreso en virtud de la Cláusula Tributaria, en lugar de adoptar los argumentos de la administración Obama de que la ley estaba justificada ampliamente en virtud de la autoridad expansiva de la Constitución para regular en general el comercio interestatal.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero otros, entre ellos un antiguo asistente jurídico de Kavanuagh, calificaron esa interpretación de "disparate" y argumentaron que Kavanaugh, de hecho, estaba esbozando por qué la Cláusula Tributaria del Congreso no podía salvar al ObamaCare de la inconstitucionalidad.
LA DESTITUCIÓN DE TRUMP SE PERFILA COMO LA PRÓXIMA PRUEBA DE FUEGO DEMÓCRATA
También se espera que los demócratas interroguen a Kavanaugh sobre el caso Garza contra Hargan, un caso reciente en el que Kavanaugh disintió de una sentencia según la cual la administración Trump debía permitir abortar a una inmigrante ilegal bajo custodia federal. La disidencia de Kavanaugh consiguió enfadar a ambas partes del debate sobre el aborto, porque aunque Kavanaugh no respaldó el derecho de la inmigrante a abortar, su disidencia tampoco le negó específicamente ese derecho en todos los casos.
{{#rendered}} {{/rendered}}Tras varios tiroteos en escuelas de alto nivel, es posible que los demócratas se centren aún más en la postura de Kavanaugh sobre los derechos de las armas. Kavanaugh disintió en el emblemático caso Heller cuando se presentó ante el Circuito de Washington D.C., argumentando que una ordenanza de Washington D.C. infringía inconstitucionalmente el derecho de los residentes a poseer armas semiautomáticas al exigirles que las mantuvieran descargadas y desarmadas, o sujetas con un seguro de gatillo.
Además, grupos liberales han destacado el historial de Kavanaugh en materia de medio ambiente, afirmando que ha derogado con excesivo celo normativas de la Agencia de Protección Medioambiental. En un caso del año pasado, Mexichem Flour contra la EPA, Kavanaugh escribió una opinión mayoritaria que anuló una norma de la EPA de 2015 que regulaba los hidrofluorocarbonos, que según los analistas provocó un aumento sustancial de los gases de efecto invernadero. Kavanaugh revisó el texto de la Ley de Aire Limpio y la historia legislativa antes de escribir que la norma de la EPA había excedido la autoridad estatutaria de la agencia en virtud de la Ley de Aire Limpio -aunque hizo sonar una nota de pesar en el proceso.
"Por mucho que simpaticemos o estemos de acuerdo con los objetivos políticos de la EPA, ésta sólo puede actuar dentro de los límites de su autoridad legal", escribió Kavanaugh. "En este caso, la EPA excedió esa autoridad".
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero los candidatos al Tribunal Supremo no suelen estar dispuestos a ofrecer mucha información sobre sus filosofías jurídicas durante las vistas de confirmación, lo que conlleva un riesgo político importante y podría perjudicar futuros casos ante el Tribunal Supremo. También había más posibilidades de que los demócratas se anotaran puntos interrogando a Kavanaugh sobre su historial como abogado de la administración Bush y asesor de Kenneth Starr, sobre todo teniendo en cuenta que sus escritos en esas funciones eran menos reservados que una opinión judicial típica.
Durante la investigación sobre Clinton, por ejemplo, Kavanaugh descargó contra Clinton, diciendo a Starr que el presidente debía ser sometido a juicio político, citando su "repugnante" comportamiento en el Despacho Oval y "el gran número de actos ilícitos". Pero desde su época en la Casa Blanca de Bush, Kavanaugh ha defendido que los presidentes no deberían tener que soportar largas investigaciones durante su mandato, y dijo en 2009 que acusar a los presidentes en ejercicio "no serviría al interés público", especialmente en tiempos de crisis financiera o de seguridad nacional.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ese año escribió en un artículo "[L]a nación ciertamente habría estado mejor si el presidente Clinton hubiera podido centrarse en Osama bin Laden sin distraerse con el caso de acoso sexual Paula Jones y sus ramificaciones de investigación criminal".
Ese lenguaje ha alarmado a los principales demócratas, que han expresado su preocupación por que Kavanaugh votara en contra de una citación o incluso de una acusación contra el presidente Trump si la presentara el abogado especial Robert Mueller u otros fiscales federales.
Mientras tanto, las preocupaciones demócratas de que Kavanaugh pudiera haber engañado al Comité Judicial del Senado durante sus audiencias de confirmación de 2006 para su puesto en el Circuito de Washington se han desvanecido en las últimas semanas. Un volcado de documentos del mes pasado de la época de Kavanaugh en la Casa Blanca de Bush sugería que, de hecho, había ofrecido asesoramiento jurídico sobre cuestiones de privilegio abogado-cliente en torno a los detenidos terroristas, aunque dijo bajo juramento que no tenía nada que ver con las "normas que rigen la detención de combatientes". La Casa Blanca ha mantenido que las declaraciones de Kavanaugh eran veraces, y la polémica se calmó.
{{#rendered}} {{/rendered}}No obstante, Goldberg, director jurídico de la AFJ, dijo que prevé que los demócratas machaquen con el tema durante las audiencias de esta semana.
"Ciertamente hay dudas sobre su franqueza y veracidad ante el Comité Judicial del Senado cuando fue confirmado por primera vez, cuestiones sobre las que sé que el senador [Patrick] Leahy le presionará en la vista", dijo Goldberg a Fox News, refiriéndose al veterano senador demócrata de Vermont que forma parte del Comité Judicial. Leahy se ha opuesto a Kavanaugh desde su nombramiento en 2003 para el Circuito del Distrito de Columbia, diciendo que "no había demostrado su capacidad de independencia". Los demócratas paralizaron la nominación de Kavanaugh para el tribunal de apelaciones hasta 2006.
En los últimos días, los demócratas, incluido Leahy, han puesto el grito en el cielo porque, en realidad, el rastro documental de Kavanaugh no es lo suficientemente largo, afirmando que se les ha denegado el acceso a todos los documentos que necesitan para investigar su nominación. Schumer ha amenazado con demandar a los Archivos Nacionales, que están gestionando sus peticiones de documentos de la función pública de Kavanaugh. También ha criticado duramente el procedimiento para la producción de documentos en curso, diciendo que es inapropiado que un abogado republicano esté examinando todos los documentos antes de su publicación.
{{#rendered}} {{/rendered}}A pesar del voluminoso historial de Kavanaugh -y de la retórica contenciosa que lo rodea-, el jefe de la mayoría del Senado, John Cornyn, republicano de Texas, ha dicho que los republicanos esperan que Kavanaugh sea confirmado por votación en el pleno a principios de octubre, cuando comience el próximo mandato del Tribunal Supremo.
Fox NewsAdam Shaw ha contribuido a este informe.