Los demócratas de California se plantean un impuesto sobre el patrimonio, incluso para las personas que se trasladaron fuera del estado
Varios estados dirigidos por demócratas introdujeron medidas similares en un esfuerzo por gravar aún más a los ricos
{{#rendered}} {{/rendered}}Los legisladores de California están impulsando una ley que impondría un nuevo impuesto a los residentes más ricos del estado, aunque ya se hayan trasladado a otra parte del país.
El asambleísta Alex Lee, demócrata progresista, presentó la semana pasada un proyecto de ley en la Legislatura del Estado de California que impondría un impuesto anual adicional del 1,5% a quienes tuvieran un "patrimonio neto mundial" superior a mil millones de dólares, a partir de enero de 2024.
Ya en 2026, se reduciría el umbral para tributar: a quienes tuvieran un patrimonio neto mundial superior a 50 millones de dólares se les aplicaría un impuesto anual del 1% sobre la riqueza, mientras que los multimillonarios seguirían tributando un 1,5%.
{{#rendered}} {{/rendered}}La riqueza mundial va más allá de los ingresos anuales e incluye diversas posesiones, como activos agrícolas, obras de arte y otros objetos de colección, y acciones e intereses en fondos de cobertura.
El gobernador de California Gavin Newsom (Justin Sullivan / Getty Images / Archivo)
La legislación es una versión modificada de un impuesto sobre el patrimonio aprobado en la Asamblea de California en 2020, que el Senado estatal, dirigido por los demócratas, se negó a aprobar.
{{#rendered}} {{/rendered}}La versión actual que se acaba de presentar incluye medidas que permiten a California imponer impuestos sobre el patrimonio a los residentes incluso años después de que hayan abandonado el estado y se hayan trasladado a otro lugar.
Los impuestos de salida no son nuevos en California. Pero este proyecto de ley también incluye disposiciones para crear reclamaciones contractuales vinculadas a los bienes de un contribuyente rico que no disponga de efectivo para pagar su factura anual del impuesto sobre el patrimonio porque la mayoría de sus bienes no se convierten fácilmente en efectivo. Esta reclamación obligaría al contribuyente a presentar declaraciones anuales ante la Franchise Tax Board de California y, finalmente, a pagar los impuestos sobre el patrimonio adeudados, aunque se haya trasladado a otro estado.
California fue uno de los varios estados azules que la semana pasada presentaron proyectos de ley para imponer nuevos impuestos sobre el patrimonio. Los otros estados eran Connecticut, Hawai, Illinois, Maryland, Minnesota, Nueva York y Washington. La propuesta de cada estado contenía un planteamiento fiscal diferente, pero todas giraban en torno a la misma idea básica: los ricos deben pagar más.
{{#rendered}} {{/rendered}}La oficina de Lee no respondió a una solicitud de comentarios para este reportaje. Sin embargo, ha hecho declaraciones públicas haciéndose eco del mensaje de que los residentes más ricos deberían pagar impuestos más altos.
"La clase trabajadora ha soportado la carga fiscal durante demasiado tiempo", escribió Lee en un tuit. "Los ultrarricos pagan poco o nada atesorando su riqueza mediante activos. Es hora de acabar con eso".
Según Lee, el impuesto afectaría al 0,1% de los hogares californianos y generaría unos ingresos estatales adicionales de 21.600 millones de dólares, que irían a parar al fondo general del estado. California tiene uno de los impuestos más altos de todos los estados del país.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sus defensores sostienen que el dinero podría aumentar la financiación de escuelas, viviendas y otros programas sociales. Sin embargo, quizá lo más importante sea que Lee espera que pueda ayudar a hacer frente al enorme déficit presupuestario de California, de 22.500 millones de dólares.
En esta foto del 24 de enero de 2013, un cliente mira una copia de TurboTax a la venta en Costco en Mountain View, California. (AP Photo / Paul Sakuma)
CRECE LA LISTA DE EMPRESAS QUE ABANDONAN CA MIENTRAS CONTINÚA LA TENDENCIA AL ÉXODO DEL ESTADO AZUL
"Así es como podemos seguir abordando nuestros problemas presupuestarios", declaró a Los Angeles Times. "Básicamente, podríamos tapar todo el agujero".
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, los expertos replican que el proyecto de ley tendrá exactamente el efecto contrario debido a los elevados costes administrativos y a que provocará un éxodo de personas que huirán del estado.
"Conlleva importantes retos administrativos respecto a la valoración de activos y pasivos, tipos efectivos elevados y distorsionadores, entre otros problemas que la convierten en una fuente de ingresos ineficaz", declaró a Fox New Digital Gordon Gray, director de política fiscal del American Action Forum.
Otros se hicieron eco de este punto, argumentando también que un nuevo impuesto sobre la riqueza probablemente llevaría a muchos residentes ricos a abandonar California.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El impuesto sobre el patrimonio propuesto en California sería económicamente destructivo, difícil de administrar y expulsaría del estado a muchos residentes ricos -y a todos sus actuales pagos de impuestos-", declaró a Fox News Digital Jared Walczak, vicepresidente de proyectos estatales de la Tax Foundation. "El proyecto de ley reserva hasta 660 millones de dólares al año sólo para gastos administrativos, más de 40.000 dólares por posible contribuyente, lo que da una idea de lo difícil que sería administrar un impuesto así".
Según un reciente análisis de James Doti, presidente emérito y profesor de economía de la Universidad de Chapman, la gente ya se está trasladando de los estados con impuestos altos a los de impuestos bajos. Ha descubierto que los 10 estados con impuestos más altos perdieron casi 1 de cada 100 residentes en migración interna neta entre julio de 2021 y julio de 2022, mientras que los 10 estados con impuestos más bajos ganaron casi 1 de cada 100.
Los legisladores de California que impulsan el impuesto sobre el patrimonio creen que pueden "sortear" el problema de la marcha de los residentes "intentando gravar a la gente incluso después de que abandonen el estado", dijo Patrick Gleason, vicepresidente de asuntos estatales de Americans for Tax Reform. Sin embargo, tanto él como Gray y Walczak cuestionaron la legalidad de tal planteamiento o lo tacharon de abiertamente inconstitucional.
{{#rendered}} {{/rendered}}Algunos expertos sostienen que un nuevo impuesto sobre el patrimonio probablemente llevaría a muchos residentes ricos a abandonar California. (Ian Jopson / Archivo)
LOS VOTANTES DE CALIFORNIA RECHAZAN UN IMPUESTO QUE HABRÍA FINANCIADO LOS VEHÍCULOS ELÉCTRICOS
Estudios anteriores han demostrado que el 1% de los contribuyentes más ricos pagan aproximadamente el 50% de los impuestos estatales sobre la renta en Nueva York, California y otros lugares, lo que plantea la cuestión de lo perjudicial que podría ser para los ingresos fiscales un éxodo masivo de residentes ricos.
Walczak señaló que un impuesto sobre el patrimonio sería especialmente problemático para California, y bromeó diciendo que las personas más entusiasmadas con una ley así deberían ser los habitantes de Texas, donde algunos californianos de alto perfil se han trasladado en los últimos años.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Un impuesto sobre el patrimonio podría ser especialmente destructivo en California, sede de tantas empresas tecnológicas emergentes, porque los propietarios de empresas prometedoras podrían ser gravados por cientos de millones de dólares de valor empresarial estimado que en realidad nunca se materializa", dijo Walczak. "Muy pocos contribuyentes remitirían impuestos sobre el patrimonio, pero muchos contribuyentes pagarían el precio. Las únicas personas a las que debería gustarles de verdad un impuesto sobre el patrimonio en California son las que trabajan en la oficina de desarrollo económico de Texas."
Sin embargo, algunos defensores de los impuestos sobre el patrimonio argumentan que son necesarios para combatir la desigualdad económica.
La delegada demócrata de Maryland Jheanelle K. Wilkins, por ejemplo, ha propuesto un proyecto de ley para que las familias deban pagar impuestos por las herencias superiores a 1 millón de dólares, en lugar de 5 millones, como ocurre actualmente. Según ella, estas ideas obtendrán ahora más apoyo después de que la pandemia de COVID-19 pusiera de manifiesto la desigualdad entre ricos y pobres.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Son bastantes fondos los que estamos dejando sobre la mesa", declaró al Washington Post.
Otros partidarios dicen que los impuestos sobre el patrimonio son pequeños y que los ricos pueden permitírselos. Pero los expertos señalan que, como los tipos se aplican sobre el patrimonio neto, no sobre los ingresos, tienen un efecto desproporcionado.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Walczak ilustró este punto en una reciente entrada de su blog, utilizando como ejemplo una inversión de 50 millones de dólares, mantenida durante 10 años y con un rendimiento anual nominal del 10% en un entorno de inflación anual del 3%. Sin un impuesto sobre el patrimonio, esa inversión produciría 46,5 millones de dólares de rendimiento, en dólares corrientes, al cabo de 10 años. Sin embargo, con un impuesto sobre el patrimonio del 1%, produciría 37,3 millones de dólares, eliminando casi el 20% de las ganancias.
Los impuestos sobre el patrimonio "recortan profundamente el rendimiento de las inversiones, en detrimento de la economía en general", escribió Walczak. "Puede que a los contribuyentes medios no les importe que los ultra ricos tengan un patrimonio neto menor. Pero sin duda les importará si la innovación se ralentiza y las inversiones disminuyen".