El Tribunal Supremo de California ordena a los jueces que eliminen la fianza en metálico para quienes no puedan pagarla
El Tribunal Supremo de California tiene planes alternativos cuando se trata de fianzas en metálico
{{#rendered}} {{/rendered}}SACRAMENTO, California (AP) - El Tribunal Supremo de California dictaminó el jueves que los jueces deben tener en cuenta la capacidad de pago de los sospechosos al fijar la fianza, exigiendo esencialmente que los acusados indigentes sean puestos en libertad a menos que se considere que son demasiado peligrosos para ser puestos en libertad a la espera de juicio.
"La práctica habitual de condicionar la libertad únicamente a que el detenido pueda pagar la fianza es inconstitucional", dijeron los jueces en una decisión unánime.
Los jueces pueden exigir vigilancia electrónica, controles periódicos con las autoridades u ordenar a los sospechosos que permanezcan en centros de acogida o se sometan a tratamiento contra el alcoholismo y la drogadicción, escribió el magistrado Mariano Florentino Cuéllar en nombre del tribunal, condiciones que "en muchos casos protegen la seguridad pública y de las víctimas, además de garantizar la comparecencia del detenido en el juicio".
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, "cuando, a pesar de todo, es necesaria una condición económica, el tribunal debe tener en cuenta la capacidad del arrestado para pagar la cantidad fijada como fianza - y no puede detener efectivamente al arrestado 'únicamente porque' éste 'carezca de recursos' para pagar la fianza."
La decisión se produce después de que los votantes rechazaran en noviembre una ley estatal que habría acabado por completo con el sistema de fianzas en metálico de California, sustituyéndolo por evaluaciones de riesgo para cada sospechoso, y después de meses en que una orden judicial fijó en 0 $ la fianza por delitos de menor gravedad durante la pandemia de coronavirus. La sentencia del tribunal permite la fianza en metálico, siempre que los acusados puedan pagarla.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Va a suponer un gran cambio en el funcionamiento del sistema", dijo el director ejecutivo de la American Bail Coalition, Jeff Clayton, en nombre del sector de las fianzas de California, señalando que es similar a una sentencia dictada en abril por el Tribunal Supremo de Nevada. "La lente del debido proceso va a estar en todas las fianzas, porque los fiscales van a tener que demostrar, con pruebas claras y convincentes, un riesgo o peligro de fuga" si pretenden mantener bajo custodia a un sospechoso de bajos ingresos.
Se fijarán menos fianzas, y a niveles más bajos, aunque dijo que el impacto en la industria de las fianzas es incierto. También es incierto el efecto sobre la seguridad pública, dijo Clayton, porque los fiscales pueden seguir argumentando a favor de detener a quienes consideren peligrosos o susceptibles de huir.Los jueces citaron las mismas preocupaciones de injusticia que llevaron a los legisladores estatales a aprobar la ley de 2018 que habría puesto fin a la fianza en efectivo, y que están impulsando la nueva legislación propuesta para fijar la fianza en 0 $ para delitos menores y delitos graves de bajo nivel.
La sentencia y la legislación pendiente "van de la mano" porque la Legislatura debe decidir ahora qué presuntos delitos deben requerir una fianza de 0$, dijo el senador estatal demócrata Robert Hertzberg, que dirige los esfuerzos de reforma.
{{#rendered}} {{/rendered}}El presidente de la Asociación de Jefes de Policía de California, Eric Núñez, dijo que no se debe encarcelar a nadie sólo porque no pueda pagar la fianza, pero "un régimen rígido de fianza de cero dólares no debe impedir que un juez tenga en cuenta los riesgos para la seguridad pública de los delincuentes graves y reincidentes".
"La sentencia del alto tribunal "no elimina por completo la fianza, pero elimina la injusticia de la fianza", dijo Hertzberg.
{{#rendered}} {{/rendered}}El sistema de fianzas de California "se salió de control y esto lo devuelve a sus principios básicos de lo que se supone que debe ser la fianza en primer lugar". La fianza es dinero o bienes que pueden ser confiscados si los sospechosos no comparecen en el juicio. Antes, los jueces fijaban la fianza en función de los antecedentes penales de los sospechosos y de los cargos pendientes. Los críticos decían que eso permitía a los sospechosos ricos irse a casa a prepararse para el juicio mientras que los acusados con menos ingresos permanecían encerrados, un sistema que, según ellos, animaba a algunos inocentes a declararse culpables para librarse de la cárcel.
La decisión fue aplaudida por los grupos reformistas, mientras que la Asociación de Fiscales de Distrito de California no se opuso y dijo que los fiscales consideran desde hace tiempo que debe haber una reforma reflexiva, incluso en la cuestión financiera.
"La investigación es clara, los aspectos negativos de la fianza en metálico recaen desproporcionadamente en las comunidades negra y parda, sin mejorar la seguridad", declaró la Directora Ejecutiva de los Jefes de Libertad Condicional de California, Karen Pank. "La riqueza no debe desempeñar ningún papel en el sistema judicial y seguiremos luchando por un sistema de prisión preventiva centrado en la seguridad, la equidad y la eficacia".
{{#rendered}} {{/rendered}}ARCHIVO - En esta foto de archivo del viernes 6 de noviembre de 2020, se ve al Tribunal Supremo al atardecer en Washington. El Tribunal Supremo dice a California que no puede imponer la prohibición de celebrar servicios religiosos en interiores debido a la pandemia de coronavirus. El alto tribunal emitió órdenes a última hora del viernes 5 de febrero de 2021 en dos casos en los que las iglesias habían demandado restricciones relacionadas con el coronavirus en el estado. (AP Photo/J. Scott Applewhite, Archivo)
Mientras estudiaba el caso, el alto tribunal tomó en agosto la extraordinaria medida de exigir a los jueces de California que siguieran una sentencia de un tribunal inferior y fijaran las fianzas en función de lo que los sospechosos pudieran pagar. Esa sentencia fue apoyada por el entonces fiscal general Xavier Becerra, que ahora es secretario de Salud y Servicios Humanos del presidente Joe Biden. Para sustituirle, el gobernador Gavin Newsom nombró el miércoles al asambleísta Rob Bonta, uno de los principales partidarios de poner fin a la fianza en metálico.
"La puerta de la cárcel no debería abrirse o cerrarse en función de cuánto dinero tengas en el bolsillo", dijo Bonta el jueves.
PELOSI APOYA A NEWSOM, DICE QUE ES "INNECESARIO" PRESENTAR A OTRO DEMÓCRATA EN CALIFORNIA RECAL
{{#rendered}} {{/rendered}}Crear judicialmente una nueva consideración de "capacidad de pago" viola la Ley de Declaración de Derechos de las Víctimas, también conocida como Ley Marsy, aprobada por los votantes de California en 2008, argumentó la Fundación Legal para la Justicia Penal en un escrito de amigo del tribunal. La fundación, que representa los intereses de las víctimas de delitos, sostuvo que supeditar la fianza en metálico a la capacidad de pago de los sospechosos viola la ley estatal, que permite tener en cuenta la seguridad del público y de la víctima, la gravedad del presunto delito, los antecedentes penales del sospechoso y la probabilidad de que huya.
"Los jueces ya tenían la capacidad de poner en libertad a los sospechosos bajo palabra", declaró tras la sentencia la abogada de la fundación Kymberlee Stapleton.
"La fianza pecuniaria está ahí para garantizar que vuelven para la fecha del juicio, y se les encarcela para proteger a la víctima o al público", dijo.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Es difícil saber qué impacto tendrá esto en la seguridad de las víctimas y de los ciudadanos en el futuro".
El fallo del alto tribunal se produjo en el caso de Kenneth Humphrey, de 66 años, de San Francisco, que estuvo encarcelado más de ocho meses porque no pudo pagar una fianza de 350.000 dólares acusado de robar 5 dólares y un frasco de colonia a una vecina de un complejo de viviendas para personas mayores en mayo de 2017.
La Asociación de Fiscales Adjuntos del Condado de Los Ángeles señaló que Humphrey tenía un largo historial delictivo, por lo que se enfrentaba a una posible larga pena de prisión por cargos que incluían robo y allanamiento de morada. Se le acusa de haber exigido dinero a un hombre de 79 años que utiliza un andador, y de haber seguido a la víctima hasta su apartamento, donde le robó los objetos.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"La libertad previa al juicio debe ser la norma y no la excepción", dijo el Defensor del Pueblo de San Francisco, Mano Raju.
Dijo que habló el jueves con Humphrey: "Está encantado".