Los expertos cuestionan la "autoridad constitucional" de los demócratas del Senado que anulan el juicio político a Mayorkas
Esto anula esencialmente el importante papel de la Cámara en el proceso de destitución", dice un experto.
{{#rendered}} {{/rendered}}Expertos en derecho constitucional están examinando las implicaciones del precedente sentado por los demócratas del Senado el miércoles, cuando anularon el juicio político contra el secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, desestimándolo de hecho.
Después de que el Senado considerara inconstitucionales ambos artículos de la acusación, la cámara alta levantó la sesión, anulando toda esperanza de juicio sobre los presuntos delitos de Mayorkas. Esto fue históricamente significativo, ya que nunca se había desestimado, presentado o descartado de otro modo un juicio político sin que el funcionario acusado hubiera abandonado antes su cargo de un modo u otro.
"El Senado no tiene autoridad constitucional para dictaminar que los artículos aprobados por la Cámara no tipifican delitos impugnables", explicó Andrew McCarthy, ex fiscal jefe adjunto de Estados Unidos en el Distrito Sur de Nueva York y miembro del National Review Institute.
{{#rendered}} {{/rendered}}EL SENADO RECHAZA LOS DOS ARTÍCULOS DE LA ACUSACIÓN CONTRA EL JEFE DE FRONTERAS BIDEN
Expertos constitucionales cuestionan la constitucionalidad de la maniobra del líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer (arriba), y de los demócratas del Senado para anular los artículos de acusación contra el secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas, a la que los republicanos se opusieron ferozmente. (Getty Images)
El único poder para determinar los delitos imputables corresponde a la Cámara, señaló McCarthy. Esto significa que ni el Senado ni un tribunal de justicia estarían en su derecho de socavar la capacidad de la Cámara para tomar tales determinaciones.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, propuso dos cuestiones de orden durante el juicio político por considerar inconstitucionales ambos artículos de la acusación, que fueron aprobados por la mayoría demócrata.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Esto anula esencialmente el importante papel de la Cámara en el proceso de destitución", dijo McCarthy.
Como alternativa, el Senado habría estado en su derecho de "celebrar un juicio y, en última instancia, absolver a Mayorkas de los cargos", añadió.
{{#rendered}} {{/rendered}}El martes se entregaron al líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, los artículos de impugnación contra el secretario del DHS, Alejandro Mayorkas. (Getty Images)
Los breves procedimientos del juicio político revelaron que "se está socavando otra de nuestras normas constitucionales", afirmó Randy Barnett, reputado jurista y profesor de Derecho Constitucional en el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown.
Sin embargo, Alan Dershowitz, destacado constitucionalista y profesor emérito de Derecho en la Facultad de Derecho de Harvard, afirmó: "No se acusa de ningún criterio constitucional de destitución".
Explicó además que "el despido es procedente".
{{#rendered}} {{/rendered}}Alan Dershowitz dijo que los demócratas tenían razón al desestimarlo. (Lior Mizrahi)
McCarthy advirtió que "los demócratas llegarán a lamentarlo". Explicó que, en caso de que los demócratas se hagan con la mayoría de la Cámara de Representantes y los republicanos con el Senado, "los demócratas se verán perjudicados por el precedente que han sentado, sobre todo si Donald Trump vuelve a ser elegido presidente."
Es probable que los demócratas intenten de nuevo impugnar al ex presidente Trump si resulta elegido en noviembre, dijo McCarthy, y "ahora han entregado a los republicanos un precedente que autoriza al Senado a ignorar a la Cámara".
{{#rendered}} {{/rendered}}Barnett afirmó que el juicio político es "en última instancia, un poder político" y, por tanto, se espera un uso político del mismo. Sin embargo, sugirió que "la naturaleza política del juicio político" es exactamente lo que "necesita que la Cámara tenga la oportunidad de presentar su caso tanto al Senado como al electorado en un juicio público". En el Senado se impidió que esto tuviera lugar.
Andrew McCarthy dijo que el Senado no estaba en su derecho de revocar la determinación de la Cámara. (Anna Moneymaker/Bloomberg)
"La única razón por la que los republicanos impugnaron a Mayorkas fue para conseguir una audiencia de alto nivel que remachara la atención del público a la crisis fronteriza de Biden", añadió McCarthy, quien señaló que la Cámara entendía que nunca verían una condena ni una destitución.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La medida de los demócratas del Senado niega esa audiencia pública", dijo. Por ello, los demócratas "recibirán un golpe político", continuó.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Sin embargo, McCarthy describió que los demócratas del Senado hicieron un cálculo político, determinando en última instancia que "sería mejor ser criticado por no celebrar un juicio que celebrar un juicio", poniendo en primer plano las políticas fronterizas del presidente Biden y dejando constancia de que los senadores demócratas absolvían a Mayorkas.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esto, dijo, parecería como si los demócratas "respaldaran las políticas de no aplicación de Biden".