Cuando el embalaje judicial sale mal: Venezuela y otros países latinoamericanos ofrecen una realidad aleccionadora
Los expertos advierten de que en otros países se ha intentado añadir sedes judiciales, a menudo con resultados desastrosos
{{#rendered}} {{/rendered}}El concepto de añadir más escaños al Tribunal Supremo de EE.UU. -o el llamado "empaquetamiento de tribunales"- se ha convertido en una parte central de los debates en las semanas previas a las elecciones presidenciales, sobre todo porque el vicepresidente Joe Biden ha declinado abordar la cuestión.
A principios de este mes, el candidato demócrata dijo que los votantes conocerán su opinión sobre el asunto "cuando acaben las elecciones".
Si Biden y un Senado controlado por los demócratas añadieran más jueces al Tribunal Supremo, podrían inclinarlo hacia la izquierda e invertir lo que dicen que son ganancias republicanas mal habidas en el tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}¿CÓMO FUNCIONARÍA EL EMBALAJE JUDICIAL?
Pero los observadores de la gobernanza internacional advierten de que en otros países se ha intentado añadir sedes judiciales, a menudo con resultados desastrosos.
"Hay que mirar lo que ha ocurrido en otros países... no toques al Tribunal Supremo", dijo a Fox News Antonio Canova, profesor de Derecho Constitucional de la Universidad Católica Andrés Bello de Venezuela, a través de un traductor.
{{#rendered}} {{/rendered}}En ningún lugar está tan clara la historia como en su país socialista, dijo Canova. La constitución de Venezuela sigue la misma estructura básica inventada por los Padres Fundadores de Estados Unidos, con un poder ejecutivo, un poder legislativo y un Tribunal Supremo.
Unos peatones pasan junto a un mural que representa al fallecido presidente Hugo Chávez, en Caracas, Venezuela, el martes 6 de agosto de 2019. (AP Photo/Leonardo Fernández)
Cuando el difunto líder socialista venezolano Hugo Chávez ganó las elecciones por primera vez en 1999, el Tribunal Supremo del país era independiente. Pero después de que emitiera varias sentencias contrarias a él y a su gobierno, Chávez llenó el tribunal aprobando una ley que ampliaba su tamaño de 20 a 32 magistrados en 2004. Chávez eligió a los 12 nuevos jueces, lo que en la práctica le favoreció.
Canova, que recopiló una investigación sobre 45.000 sentencias dictadas por el alto tribunal de Venezuela desde 2004, afirma que el tribunal nunca se puso del lado del gobierno de Chávez después de que éste se embalara.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Desde 2004, descubrí que Chávez y el gobierno nunca perdieron un caso. Ni uno solo", dijo.
Canova dice que espera que la gente de Estados Unidos pueda aprender de lo que ocurrió con las instituciones de Venezuela.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sólo después de que Chávez apilara el tribunal, en 2006 se presentó con una plataforma plenamente socialista. Cuando ganó la reelección ese año, los magistrados del Tribunal Supremo se pusieron en pie y corearon una rima del tipo "¡genial, Chávez no se va!".
Tras la victoria de Chávez en 2006, comenzó a confiscar miles de empresas privadas, incluidos medios de comunicación, empresas petroleras y eléctricas, minas, granjas, bancos, fábricas y tiendas de comestibles.
"Básicamente se apoderaron de toda la economía", señaló Canova.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un vídeo muestra al propietario de una tienda llorando mientras le confiscan el negocio.
"Sin el control del tribunal, no habrían podido hacer nada de esto", dijo Canova. "El gobierno no temía las repercusiones legales de sus acciones. Así que, desde 2004, el gobierno ha eliminado a los partidos políticos de la oposición, ha tomado presos políticos, se ha apoderado de empresas... es como el salvaje oeste".
Cuando Chávez murió de cáncer en 2014, eligió a dedo a su sucesor, Nicolás Maduro, un antiguo conductor de autobús que continuó con las mismas políticas socialistas de línea dura.
{{#rendered}} {{/rendered}}La toma de control de la economía por parte del gobierno, combinada con una caída en picado de los precios del petróleo, transformó un país que en su día fue aclamado como el más rico de América Latina en un país plagado de desempleo masivo, hambre, delincuencia desenfrenada e hiperinflación que llegó a superar los 10 millones por ciento.
Fue ese clima de decadencia el que hizo que los airados votantes venezolanos se volvieran abrumadoramente contra el partido socialista en las elecciones de mitad de mandato de 2015. Los partidos de la oposición obtuvieron una sorprendente supermayoría (dos tercios) en la Asamblea Nacional -o Congreso- que debería haberles permitido anular a Maduro.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero antes de que los nuevos legisladores tomaran posesión de sus cargos, la legislatura saliente, controlada por los socialistas, se apresuró a sustituir a 13 magistrados del Tribunal Supremo venezolano cuyos mandatos estaban a punto de expirar, en lo que Canova calificó como otro caso más de empaquetamiento del tribunal.
Cuando se constituyó la nueva legislatura, el nuevo tribunal comenzó a despojarla de poderes, declarando incluso que el asediado Maduro tenía potestad para cambiar las leyes existentes sin que los cambios fueran aprobados por la legislatura.
Zoraida Silva, de 26 años, alimenta a su bebé de seis meses, Jhon Angel, en un comedor social de la barriada de El Cementerio, en Caracas, Venezuela. Silva dijo que no puede permitirse 3 comidas al día, y que lleva dos años comiendo en el comedor social. (AP Photo/Ariana Cubillos)
La actuación del Tribunal Supremo alcanzó niveles absurdos. En 2017, declaró que el poder legislativo era ilegítimo y que todos sus poderes se transferirían al propio Tribunal Supremo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esa sentencia provocó disturbios en toda Venezuela, así como denuncias de los países vecinos. La reacción obligó al tribunal a dar marcha atrás.
Pero, a pesar de retirarse de esa toma de poder definitiva, el alto tribunal permitió a Maduro gobernar sin consultar al poder legislativo.
En las elecciones presidenciales del país de 2018, todos los candidatos serios de la oposición a la presidencia fueron encarcelados o se les prohibió presentarse, y Maduro ganó fácilmente la reelección. Las elecciones fueron declaradas ilegítimas por Estados Unidos, la Unión Europea y la Organización de Estados Americanos (OEA), que representa a todos los países de América.
{{#rendered}} {{/rendered}}El día de la toma de posesión de Maduro tras las elecciones, la asamblea legislativa, controlada por la oposición, declaró que Maduro ya no era el líder legítimo y que Juan Guaido, presidente de la asamblea legislativa, asumía la presidencia.
Esto desencadenó una guerra casi civil en Venezuela, en la que tanto Guaido como Maduro reclaman actualmente ser el legítimo líder del país. Maduro conserva en la práctica el control del ejército y del país en su conjunto, mientras que Guaido es reconocido como presidente por decenas de países, incluido Estados Unidos.
"Venezuela es una advertencia de lo que podría ocurrir en EEUU", dijo Canova.
{{#rendered}} {{/rendered}}EL PRESIDENTE VENEZOLANO MADURO INDULTA A MÁS DE 100 OPOSITORES POLÍTICOS
Sin embargo, aunque se trata de un cuento con moraleja, señaló que Estados Unidos tiene una cultura que podría mantener los daños del empaquetamiento judicial muy por debajo de los niveles venezolanos. Señaló una larga tradición de escepticismo hacia el poder gubernamental en EEUU.
"Pero si la gente empieza a pensar que el poder del gobierno es benévolo, las cosas irán por mal camino", dijo Canova.
{{#rendered}} {{/rendered}}Venezuela tampoco es el único cuento con moraleja sobre el empaquetamiento del Tribunal Supremo. Se ha intentado en muchos países.
Human Rights Watch señaló en 2004 -como parte de su condena del primer empaquetamiento de tribunales de Chávez- que, "Durante la década de 1990, el presidente de Argentina, Carlos Menem, socavó gravemente el Estado de derecho al empaquetar el Tribunal Supremo del país con sus aliados".
Menem amplió el alto tribunal argentino de cinco a nueve magistrados, para evitar que el tribunal anulara sus planes de confiscación de empresas. En una década, el país sudamericano entró en la "gran depresión argentina".
{{#rendered}} {{/rendered}}En Perú, el ex presidente Alberto Fujimori "fue aún más lejos en el control de los tribunales mediante despidos masivos y la denegación de la titularidad a los jueces", señaló Human Rights Watch. Esto desencadenó un "posterior desmoronamiento de la democracia".
En esta foto de archivo del 15 de marzo de 2018, el ex presidente de Perú Alberto Fujimori escucha una pregunta durante su testimonio en una sala de un tribunal en una base militar de Callao, Perú. (AP Photo/Martin Mejia, Archivo)
En realidad, el concepto de empaquetamiento judicial no es nuevo en EEUU. En los años 30, el ex presidente Franklin Roosevelt lo propuso después de que el Tribunal Supremo anulara sus mayores planes del "Nuevo Trato", incluido el control gubernamental de los precios.
Roosevelt quería añadir seis nuevos jueces. Pero el plan se vino abajo, ya que el Comité Judicial del Senado -aunque estaba controlado por los demócratas- declaró que el plan era "una invasión del poder judicial como nunca antes se había intentado en este país."
{{#rendered}} {{/rendered}}El plan de Roosevelt fue derrotado en el Senado por 70 votos contra 20.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
En la actualidad, un puñado de senadores demócratas han expresado su oposición a apilar el tribunal, entre ellos Joe Manchin, de Virginia Occidental, Kyrsten Sinema, de Arizona, y Dianne Feinstein, de California.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero muchos otros apoyan añadir jueces, o se niegan a contestar, como la titular de Minnesota, Tina Smith.
Su contrincante republicano, Jason Lewis, condenó esa falta de respuesta y dijo a Fox News que las amenazas de acumulación de tribunales eran "un asalto a la separación constitucional de poderes... un peligro 'claro y presente' para nuestro propio sistema de gobierno".
Maxim Lott es productor ejecutivo de Stossel TV y creador de ElectionBettingOdds.com. Puedes contactar con él en Twitter en @MaximLott.