El tribunal está a punto de bloquear de nuevo los aranceles de Trump, lo que prepara el terreno para una nueva batalla

El Tribunal de Comercio Internacional se mostró el viernes escéptico con respecto al presidente Donald al recurrir a una ley comercial de emergencia poco conocida para justificar sus aranceles globales del 10 % — lo que da pie a una batalla legal ya conocida, aunque técnicamente nueva, centrada en cuándo y cómo un presidente en ejercicio puede actuar para imponer de forma unilateral aranceles elevados a la mayoría de los socios comerciales de EE. UU.

Durante casi dos horas de alegaciones, un tribunal compuesto por tres jueces del Tribunal de Comercio Internacional se enfrentó al uso que hizo Trump de la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 —una disposición de emergencia diseñada para abordar problemas «grandes y graves» de la balanza de pagos— y su aplicabilidad en la economía actual.

Según el artículo 122, el presidente tiene la facultad de imponer de forma unilateral aranceles de importación de hasta el 15 % a los socios comerciales de EE. UU. durante un periodo de 150 días, para hacer frente a «déficits de balanza de pagos» graves y de gran envergadura, o a situaciones que puedan provocar una depreciación inmediata del dólar.  

Los argumentos ante el tribunal giraron en torno a la interpretación de la expresión «déficits de la balanza de pagos» y a si los persistentes déficits comerciales de EE. UU. citados por Trump al invocar el artículo 122 se ajustaban al tipo de crisis que el Congreso había previsto cuando aprobó la ley comercial a mediados de la década de 1970. 

TRUMP ADVIERTE DE QUE EL ENFRENTAMIENTO EN EL TRIBUNAL SUPREMO SOBRE LOS ARANCELES ES «CUESTIÓN DE VIDA O MUERTE» PARA ESTADOS UNIDOS

Los miembros del tribunal, compuesto por tres jueces, se mostraron escépticos ante los argumentos de la Administración Trump y cuestionaron si el Congreso pretendía que la ley se aplicara a casos concretos de presiones monetarias internacionales, en lugar de a desequilibrios comerciales de larga duración.

«¿De verdad estás diciendo que basta con un déficit comercial elevado?», le preguntó el juez al abogado del Departamento de Justicia, Brett , y añadió: «Yo no lo creo, y creo que el Congreso tampoco lo creía».

Según Shumate, el Congreso había otorgado a los presidentes amplia discrecionalidad para evaluar la situación económica y determinar qué desequilibrios en el «equilibrio de poder» justificaban una intervención de emergencia. 

Shumate también repasó una lista de otros indicadores económicos que Trump mencionó en su comunicado, como el déficit por cuenta corriente y la posición de «inversión internacional neta», entre otras cosas.

«Lo importante», dijo Shumate, «es que el Congreso le dio al presidente libertad de decisión».

UN JUEZ FEDERAL SUSPENDE CINCO DECRETOS DE ARANCELES DE TRUMP 

Los argumentos se producen semanas después de que un grupo de 24 fiscales generales demandara al Gobierno por el uso que Trump hizo de la Sección 122, alegando que esa medida era un intento ilegal de «eludir» a la sentencia del Tribunal Supremo en febrero, que bloqueó el uso por parte de Trump de una ley de poderes económicos de emergencia para imponer unilateralmente sus llamados aranceles del «Día de la Liberación». 

Shumate dijo el viernes que Trump tenía a su disposición ambas facultades —la IEEPA y el artículo 122— y le dijo al tribunal que Trump podría haber invocado el artículo 122 antes.

Los abogados de los demandantes le dijeron al tribunal el viernes que, si se aceptara la interpretación más amplia de la ley por parte del Gobierno, la sección 122 se convertiría, en la práctica, en un arma comercial para todo uso. 

EL PLAN ARANCELARIO DE TRUMP SE ENFRENTA A UN FUTURO INCERTO A MEDIDA QUE SE INTENSIFICAN LAS BATALLAS JUDICIALES

Jeffrey , el abogado que representa a uno de los demandantes en el caso del viernes, dijo que la teoría del Gobierno era «muy, muy, muy amplia», y añadió que podría permitir al presidente actuar «en cualquier momento, cuando quiera, para siempre».

Trump es el primer presidente que intenta recurrir tanto a la IEEPA como al artículo 122 para imponer aranceles de forma unilateral. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS 

En general, se considera que este caso podría ayudar a definir los límites de la autoridad presidencial en materia de aranceles.

Como mínimo, la novedad de ambos casos y el escepticismo mostrado por el tribunal comercial el viernes hacen pensar que los nuevos aranceles de la Sección 122 podrían dar lugar a una batalla legal similar a la primera.