El senador demócrata Chris Murphy sobre el juicio político a Trump: No es "ridículo" que el GOP argumente que es inconstitucional

El senador Chris Murphy dijo el domingo que cree que el Senado tiene la responsabilidad de celebrar un juicio político contra el ex presidente Donald Trump, y añadió que es una cuestión abierta si tal juicio es constitucional o no. 

Murphy, demócrata por Connecticut, dijo al presentador de "Fox News Sunday", Chris Wallace, que cree que el hecho de que el Senado pueda prohibir a Trump ocupar el cargo en el futuro demuestra que aún hay recursos disponibles frente a una condena por destitución. También dijo que sería un precedente ilógico que cualquier presidente pudiera dimitir para evitar las consecuencias de una condena por destitución, lo que esencialmente anularía el propósito de la destitución. 

"Creo que esa cláusula que otorga al Congreso la responsabilidad de denegar a un funcionario un cargo futuro nos obliga a dar ese paso aunque el presidente haya dejado el cargo", dijo Murphy. "Y, por supuesto, como has citado allí, hay precedentes de ello. Establece una extraña circunstancia por la que un presidente o cualquier funcionario podría dimitir muy rápidamente para preservar su derecho a presentarse más adelante aunque haya cometido una falta bastante grave."

Pero Murphy también reconoció que aún existe cierta ambigüedad en el debate. El Senado nunca ha celebrado un juicio político contra un ex presidente, y ningún tribunal se ha pronunciado sobre si está permitido según la Constitución. 

¿CONDENA A TRUMP? CERO POSIBILIDADES", DICEN LOS REPUBLICANOS, MIENTRAS LOS DEMÓCRATAS SIGUEN ADELANTE CON EL CASO

"Admitiré que se trata, por supuesto, de una cuestión de primera impresión. Y, por tanto, no creo que el caso que plantea aquí el senador Paul sea ridículo", dijo. "Mi opinión es diferente".

Murphy añadió: "Así que creo que tenemos esta responsabilidad. Pero yo... escucha, admito que el caso del senador Paul no es, ya sabes, del espacio exterior".

Esto es coherente con lo que han dicho los juristas que han expresado opiniones divergentes sobre la constitucionalidad de un juicio político a un ex presidente: aunque tengan una opinión en un sentido u otro, la cuestión, como cuestión de derecho, no está resuelta.

El Senado ya celebró un juicio de destitución contra el ex secretario de Guerra William Belknap en el siglo XIX, lo que, según los demócratas, demuestra su autoridad para juzgar a ex funcionarios. Pero los republicanos dicen que las circunstancias son diferentes para los presidentes. 

El comentario de Murphy supone una ruptura con el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, que ha dicho que es "profundamente, profundamente irresponsable" que los senadores digan que un juicio político es inconstitucional. 

EL REPUBLICANO QUE PIDIÓ LA DIMISIÓN DE TRUMP ADMITE QUE LA CONDENA ES "MUY IMPROBABLE

El senador Rand Paul, republicano de Kentucky, que ha sido uno de los senadores que más se han pronunciado contra la constitucionalidad del juicio político, planteó el mes pasado una cuestión de orden que obligó a los senadores a votar sobre si el juicio es constitucional. Cinco republicanos votaron con los 50 demócratas que sí lo es, permitiendo que el juicio siguiera adelante.

Pero 45 republicanos votaron que el juicio es inconstitucional, lo que indica que los encargados del impeachment en la Cámara de Representantes pueden tener un obstáculo insalvable que superar para lograr la condena de Trump. 

"Quiero referirme a la votación que el Senado celebró ayer sobre la cuestión de orden planteada por el senador junior de Kentucky", dijo Schumer en el hemiciclo tras la votación. "Lamento decirlo: que 45 senadores republicanos votaran a favor de una objeción constitucional espuria al próximo juicio político fue profunda, profunda, irresponsable".

Schumer añadió: "La objeción constitucional ha sido completamente desacreditada por más de 150 eruditos constitucionales que representan a todo el espectro político, incluidos conservadores muy destacados... Simplemente quiero decir a todos mis colegas: no se equivoquen, habrá un juicio y las pruebas contra el ex Presidente se presentarán, a todo color, para que las vea la nación y cada uno de nosotros."

Paul, por su parte, defendió la inconstitucionalidad del juicio en "Fox News Sunday".

"Cuando se trata de acusar al presidente, la Constitución tiene unos requisitos muy específicos. Dice que cuando se impugne al presidente, presidirá el presidente del Tribunal Supremo", dijo Paul. "Y para mí, ésta es una de las cosas chocantes. Cuando nos presentamos y descubrimos que sí, que Chuck Schumer había llamado al juez Roberts -y esto no se ha divulgado ampliamente, pero lo hizo- y el juez Roberts dijo caramba, no, no voy a cruzar la calle porque no vais a impugnar al presidente".

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

En lugar de Roberts, presidirá el juicio el senador demócrata por Vermont Patrick Leahy, presidente pro tempore de la cámara. Es poco probable que la persona que presida el juicio afecte significativamente a los procedimientos. 

"Fue una señal clara para todos nosotros de que iba a ser una vista partidista con un demócrata en la presidencia que ya ha votado a favor de la destitución", añadió Paul. "Así que es una farsa, es inconstitucional. Pero sobre todo es imprudente, y va a dividir al país".

Paul dijo que el juicio de destitución se está celebrando por motivos principalmente partidistas, y que es casi seguro que acabe con la no condena de Trump. 

"No pueden soltar al presidente Trump y van a seguir pataleando y pataleando y pataleando", dijo Paul. "Cero posibilidades de condena, 45 republicanos han dicho que ni siquiera es un procedimiento legítimo, así que realmente está acabado antes de empezar".