Los demócratas no van a impugnar al Presidente, todavía, pero están cavando hondo
{{#rendered}} {{/rendered}}Confuso. Confuso. Enigmático.
Ésas son algunas de las palabras que se podrían utilizar para describir lo que están haciendo los demócratas de la Cámara de Representantes en lo que se refiere a la destitución.
"El juicio político es un tema muy divisivo", dijo la presidenta de la Cámara de Representantes , Nancy Pelosi (D-CA).
{{#rendered}} {{/rendered}}Divisivo, en cuanto a lo que significa la destitución.
LOS DEMÓCRATAS SE ENFRENTAN EN EL TERCER DEBATE
El presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes , Jerry Nadler (demócrata de Nueva York), trató de moderar la disputa semántica en una reunión en la que los demócratas establecieron los parámetros para una investigación de destitución.
{{#rendered}} {{/rendered}}O algo así.
"Algunos llaman a este proceso una investigación de destitución. Otros lo llaman investigación de destitución. No hay ninguna diferencia jurídica entre estos términos, y ya no me interesa discutir sobre la nomenclatura", aleccionó Nadler.
La palabra "destitución" es radiactiva. Tóxica.
{{#rendered}} {{/rendered}}Por eso Pelosi se enfadó cuando los periodistas la acribillaron a preguntas sobre la destitución en su rueda de prensa semanal.
"No voy a responder a vuestras preguntas", dijo una Pelosi desafiante cuando los periodistas plantearon sus interrogatorios sobre el juicio político. "He dicho lo que voy a decir sobre el tema".
Sin embargo, los periodistas siguieron pinchando. Todo sobre la destitución.
{{#rendered}} {{/rendered}}"¿Por qué os colgáis de la palabra aquí?", se enfadó Pelosi.
A continuación, el Presidente intentó pasar a una cuestión en la que los demócratas creen tener ventaja: "¿Por qué no dedicamos algo de tiempo a ir a ver a Mitch McConnell (republicano de Kentucky), líder de la mayoría en el Senado, y preguntarle por qué no quiere salvar vidas?", reprendió el Presidente.
Entonces, ¿se trata de una investigación de impugnación?
{{#rendered}} {{/rendered}}"Ha sido una investigación de impugnación", dijo Nadler.
Pero comprenderás la confusión.
Cuando el martes le preguntaron si creía que se trataba de una investigación de destitución, el líder de la mayoría en la Cámara de Representantes, Steny Hoyer (D-MD), respondió con un rotundo "no".
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero un par de horas después, Hoyer no fue tan declarativo. La oficina del líder envió un comunicado "aclarando los comentarios de la rueda de prensa de Pen and Pad".
El mulligan de Hoyer dice así:
"Creía que la pregunta se refería a si el pleno de la Cámara de Representantes está considerando activamente la posibilidad de presentar una acusación, cosa que no está haciendo en este momento", dijo Hoyer. "Las investigaciones de seis comisiones distintas de la Cámara sobre la deshonestidad generalizada, los abusos de poder y la corrupción en la Administración Trump están en curso. Apoyo firmemente al presidente Nadler y a los demócratas del Comité Judicial en su investigación "para determinar si recomiendan artículos de impugnación al pleno de la Cámara", como dice la resolución. Es fundamental que el Congreso tenga acceso a todos los hechos relevantes, y seguiremos esos hechos hasta donde nos lleven, incluida la destitución".
{{#rendered}} {{/rendered}}El titubeo de Hoyer cristaliza el enigma al que se enfrentan los demócratas. No saben muy bien cómo llamar a la investigación de la comisión. En realidad, los demócratas no están impugnando al Presidente, todavía. Pero están investigando a fondo.
El congresista Al Green (D-TX) ha intentado presentar artículos de acusación en la Cámara dos veces en los últimos dos años. Pero ni siquiera Green estaba seguro de lo que hacían los demócratas de la Cámara.
"Estoy am decepcionado con el Comité Judicial porque no hay indicios de que la intolerancia política del Presidente vaya a formar parte de su acusación...", dijo Green, con la voz entrecortada.
{{#rendered}} {{/rendered}}Green buscaba una palabra.
"O como quiera que lo llamen", terminó Green unos segundos después, exclamando triunfalmente " ¡esfuerzo de destitución!".
Por eso los demócratas se quejan a puerta cerrada. A los liberales les preocupa que no estén haciendo lo suficiente con la destitución. Los demócratas conservadores te dirán en privado que la destitución es como un agujero negro. Su atracción gravitatoria es irreversible una vez que cruzas el horizonte de sucesos políticos. El impeachment lo consume todo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esta táctica de destitución-pero-no-destitución supone un riesgo para los demócratas conservadores de distritos indecisos.
El representante Anthony Brindisi (D-NY) es un buen ejemplo. Es un demócrata de primer año que en las elecciones de mitad de legislatura consiguió que un escaño del norte del estado de Nueva York pasara del rojo al azul.
"Yo diría que, como demócrata que representa a un distrito moderado, los votantes me enviaron aquí para conseguir cosas. Atención sanitaria. Medicamentos con receta. Las infraestructuras. Me preocupa que, a medida que aumentan las investigaciones, se desvíe la atención de esas cuestiones".
{{#rendered}} {{/rendered}}La representante Donna Shalala (D-FL) también es una novata que el año pasado se hizo con un distrito que había estado en manos republicanas durante décadas. Comparte las preocupaciones de Brindisi sobre la destitución.
"Está chupando todo el aire de las cosas buenas que estamos haciendo", dijo Shalala. Pero Shalala admitió que los demócratas quizá no tengan más remedio que seguir adelante con la destitución porque es un principio clave entre los liberales.
Mientras tanto, la investigación sobre la destitución parece ser un regalo para los republicanos, que se esfuerzan por presentar a los demócratas como demasiado extremistas. Los republicanos no tendrán demasiados problemas para conseguirlo si todo gira en torno a la destitución.
{{#rendered}} {{/rendered}}No es de extrañar que el congresista Tom McClintock (republicano de California) dijera que "desafiaría doblemente" a los demócratas a intentar destituir al presidente Trump. Eso podría beneficiar al Partido Republicano.
El problema para los demócratas es que el público empiece a interpretar todo esto como un juicio político, independientemente de la gimnasia con el léxico.
Pronto dependerá de Pelosi determinar hasta dónde deben llegar con la destitución. Pero, francamente, el público es el árbitro final. Los votantes determinarán si el rifirrafe demócrata por la destitución es el enfoque correcto o incorrecto. Los votantes darán a conocer su postura en las urnas dentro de 14 meses.
{{#rendered}} {{/rendered}}También existe la preocupación de que el enfoque demócrata sobre la destitución -que se filtra en la cobertura habitual de los informativos de televisión- pueda enardecer al Presidente. Los legisladores y el Sr. Trump tienen que llegar pronto a un acuerdo para evitar un cierre del gobierno. También hay dudas sobre el avance de la legislación sobre armas y el acuerdo comercial entre Estados Unidos, México y Canadá (USMCA). A los legisladores les preocupa que hablar de destitución pueda indignar al Presidente si la destitución ocupa todos los titulares que ve en la televisión. Eso podría echar por tierra un posible acuerdo en cualquiera de esos frentes. Recuerda que el Presidente Trump incineró una reunión con los demócratas sobre infraestructuras en mayo. El Presidente dijo que fue porque Pelosi seguía adelante con las investigaciones y le acusó de corrupción.
La palabra "infraestructura" no se ha vuelto a pronunciar en 1600 Pennsylvania Avenue desde entonces.
¿Preocupa a Hoyer la imprevisibilidad del Sr. Trump cuando se trata de otras cuestiones?
{{#rendered}} {{/rendered}}"Claro que sí", tronó Hoyer.
Se trata de un juicio político. Ningún artículo de impugnación está listo para ir al pleno de la Cámara. O quizá nunca. Pero ahora estamos en las garras gravitacionales del impeachment en Washington, independientemente de cómo lo llames.
Quizá Jerry Nadler lo resumió mejor, charlando con los periodistas el lunes por la noche en el Vestíbulo del Presidente, justo al lado de la Cámara: "Lo que estamos haciendo está claro. Ha sido muy claro. Sigue estando muy claro", dijo Nadler.