El juez desestima la demanda contra el equipo de Trump por el pirateo del DNC y dice que las afirmaciones están "totalmente divorciadas de los hechos
{{#rendered}} {{/rendered}}Un juez federal desestimó el martes, en términos francos , una demanda del Comité Nacional Demócrata (DNC) contra miembros clave de la campaña de Trump y WikiLeaks por documentos del DNC pirateados, afirmando que "no participaron en ningún acto ilícito al obtener los materiales en primer lugar" y que, por tanto, no tenían responsabilidad legal por difundir la información.
El fallo se produjo en un momento en que los demócratas han tratado cada vez más de vincular al equipo de Trump con actividades ilegales en Rusia, a pesar de las conclusiones del ex asesor especial Robert Mueller de que la campaña rechazó de hecho múltiples ofertas de los rusos para implicarlos en actividades de pirateo y desinformación.
El presidente Trump, en un tuit a última hora del martes, señaló que el juez del caso, John Koeltl, fue nombrado por Bill Clinton. El presidente calificó la decisión de Koeltl de "gran 'cosa'" y "otra reivindicación y exoneración total y completa".
{{#rendered}} {{/rendered}}El DNC había afirmado en escritos judiciales que las reuniones del equipo de Trump "con personas relacionadas con el gobierno ruso durante el tiempo en que los agentes rusos del GRU estaban robando la información del DNC" eran "pruebas circunstanciales" de que estaban conspirando con los rusos para "robar y difundir el material del DNC".
La demanda no alegaba que el material robado fuera falso o difamatorio, sino que pretendía responsabilizar al equipo de Trump y a otros acusados del robo de la información del DNC en virtud de diversas leyes federales y de Virginia, como la Ley de Fraude y Abuso Informático, la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por la Mafia (RICO), la Ley de Escuchas Telefónicas, la Ley de Comunicaciones Almacenadas, la Ley de Derechos de Autor del Milenio Digital y las leyes que protegen los secretos comerciales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sin embargo, el juez Koeltl, del Distrito Sur de Nueva York, escribió el martes en su dictamen de 81 páginas que el argumento del DNC estaba "totalmente divorciado" de los hechos del caso.
El DNC presentó su demanda por primera vez en abril de 2018, y los demandados respondieron que la Primera Enmienda protegía legalmente la difusión de material robado.
"En resumen, el DNC plantea una serie de conexiones y comunicaciones entre los acusados y con personas vagamente relacionadas con la Federación Rusa, pero en ningún momento el DNC alega ningún hecho... que demuestre que alguno de los acusados -aparte de la Federación Rusa- participara en el robo de información del DNC", dijo Koeltl.
{{#rendered}} {{/rendered}}"El DNC tampoco alega que los acusados acordaran en ningún momento ayudar a la Federación Rusa a robar los documentos del DNC", añadió.
El DNC alegó que los acusados comprometieron ilegalmente sus secretos comerciales contenidos en algunos de los documentos robados, incluidas listas de donantes y estrategias. Pero, según el juez, cualquier reclamación de secreto comercial se perdió cuando los documentos se hicieron públicos y, en cualquier caso, el interés periodístico del asunto superó la cuestión del secreto comercial.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Si Wikileaks pudiera ser considerado responsable de publicar documentos relativos a las estrategias políticas financieras y de captación de votantes del DNC simplemente porque éste los califica de 'secretos' y secretos comerciales, entonces también podría serlo cualquier periódico u otro medio de comunicación", escribió el juez. Eso, dijo, elevaría impermisiblemente un interés de privacidad por encima de los derechos de la Primera Enmienda de las personas y los medios de comunicación a difundir asuntos de "la más alta preocupación pública."
Koeltl pasó a describir múltiples intentos de pirateo dirigidos por los rusos contra el DNC, en los que los rusos "piratearon los ordenadores del DNC, penetraron en sus sistemas telefónicos y robaron decenas de miles de documentos".
Pero, incluso si los rusos hubieran proporcionado directamente los documentos pirateados al equipo de Trump, escribió el juez, no sería delictivo que la campaña publicara después esos documentos, siempre que no hubieran contribuido al pirateo en sí. Del mismo modo, dijo el juez, no es delictivo limitarse a solicitar o "dar la bienvenida" a documentos robados.
{{#rendered}} {{/rendered}}Koeltl citó el infame caso de los Papeles del Pentágono, en el que el Tribunal Supremo sostuvo que The New York Times y The Washington Post estaban protegidos por la Primera Enmienda cuando publicaron artículos relativos a la justificación pública del gobierno para la guerra de Vietnam.
"A primera vista, este dictamen suscita serias preocupaciones sobre nuestra protección frente a la injerencia extranjera en las elecciones y el robo de propiedad privada para promover los intereses de nuestros enemigos", declaró la portavoz del DNC, Adrienne Watson.
En la demanda también se nombraba al gobierno ruso, pero Koeltl señaló que la ley federal prohibía las demandas contra gobiernos extranjeros salvo en circunstancias muy concretas. No obstante, Koeltl reconoció que "sin duda" el gobierno ruso estuvo implicado en el pirateo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Koeltl denegó la petición de sanciones del equipo de Trump, pero desestimó la demanda con perjuicio, lo que significa que tenía un defecto jurídico sustantivo y no podía volver a presentarse. Quedaba abierta la posibilidad de recurso.
Además de la campaña de Trump, WikiLeaks y Rusia, la demanda del DNC nombraba a Donald Trump Jr, Paul Manafort, Jared Kushner, George Papadopoulos, Richard Gates (cuyas conexiones con Rusia eran especialmente "escasas", escribió el juez), Roger Stone, Joseph Mifsud y Julian Assange.
{{#rendered}} {{/rendered}}En su denuncia, el DNC mencionaba, entre otros contactos, la reunión de Papadopoulos con Mifsud en Italia en marzo de 2016, así como la afirmación de que Mifsud dijo a Papadopoulos el 26 de abril de 2016 que los rusos tenían "trapos sucios" sobre Hillary Clinton en forma de miles de correos electrónicos.
Mifsud tenía vínculos tanto con la inteligencia occidental como con la rusa, y Papadopoulos transmitió a sus superiores en la campaña de Trump que había "mensajes interesantes procedentes de Moscú". No ha habido pruebas de que Papadopoulos informara específicamente al equipo de Trump sobre los correos electrónicos robados.
El DNC también se centró en declaraciones de Stone que podrían haber sugerido que tenía un aviso previo de hackeos o difusión de correos electrónicos pendientes, así como en la declaración de Trump Jr. de que le "encantaría" recibir información potencialmente perjudicial sobre Clinton. A lo largo de la denuncia del DNC se mencionaron otras comunicaciones de funcionarios de Trump con rusos o personas vinculadas a Rusia.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ninguno de estos supuestos episodios, dictaminó el juez, estableció una conspiración criminal.
Los republicanos, por su parte, se han centrado cada vez más en el aparente papel del propio DNC en los orígenes de la investigación del FBI sobre la campaña de Trump, que comenzó en el verano de 2016 -después de la charla de Papadopoulos con Mifsud, y después de que el exespía británico Christopher Steele, un antiguo informante del FBI financiado por el DNC y la campaña de Hillary Clinton, comenzara a trabajar en su ahora desacreditado dossier.
El dossier se utilizó en órdenes de vigilancia secretas para vigilar a miembros del equipo de Trump, y posteriormente alimentó informes de los medios de comunicación que mantuvieron en marcha la investigación, a pesar de muchos problemas aparentes con su fiabilidad. Por ejemplo, el dossier afirmaba que el abogado de Trump, Michael Cohen, había ido a Praga para hablar de los intentos de injerencia rusa, algo que Mueller no encontró pruebas que respaldaran.
{{#rendered}} {{/rendered}}El dossier también afirmaba que los rusos tenían una cinta comprometedora y escabrosa de Trump, y que estaban llevando a cabo una operación de interferencia desde un inexistente consulado ruso en Miami, con hackers estadounidenses afiliados a Trump. Además, Mueller no pudo probar las afirmaciones del dossier de que el ex asesor de Trump Carter Page había recibido un cuantioso pago relacionado con la venta de una participación en Rosneft, un gigante petrolero ruso.
Se estaban llevando a cabo múltiples revisiones del DOJ sobre el uso del dossier por parte del FBI para apuntalar su investigación en los medios de comunicación y obtener órdenes judiciales en tribunales secretos, y asuntos relacionados.
Las posibilidades de que el FBI obtuviera una orden de vigilancia secreta en 2016 contra un asesor de la campaña de Trump eran "50/50" sin el dossier anti-Trump, según el testimonio de la abogada principal del FBI Sally Moyer a los investigadores de la Cámara de Representantes, recogido en transcripciones del Congreso recientemente confirmadas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El domingo, Papadopoulos dijo a Fox News que se dirigía a Grecia para recuperar 10.000 dólares que sospechaba que le habían caído encima durante la campaña como parte de una trampa de la CIA o el FBI. Los investigadores federales quieren ver los billetes marcados, que, según dijo, estaban guardados en una caja fuerte.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Papadopoulos dijo en "Sunday Morning Futures" que estaba "muy contento" de ver al miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes Devin Nunes, republicano por California, interrogar a Mueller sobre el pago del verano de 2017 durante las audiencias de la semana pasada, a pesar de que Mueller mantuvo, sin dar explicaciones, que el asunto estaba fuera del ámbito de su investigación.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Me alegró mucho que Devin Nunes sacara el tema", dijo Papadopoulos. "Un hombre llamado Charles Tawil me dio este dinero [en Israel] en circunstancias muy sospechosas. Una simple búsqueda en Google sobre este individuo revelará que fue un activo de la CIA o del Departamento de Estado en Sudáfrica durante los años 90 y 2000. Creo que más o menos en la época en que Bob Mueller era director del FBI".
Fox NewsBill Mears y Catherine Herridge han contribuido a este informe.