El DOJ censura al "equipo de respuesta a los prejuicios" de la Universidad de Michigan y dice que la libertad de expresión está "bajo ataque
{{#rendered}} {{/rendered}}La arrolladora "política de respuesta a los prejuicios" de la Universidad de Michigan viola la Primera Enmienda al castigar a los estudiantes por ofensas tan leves como herir los "sentimientos" de sus compañeros, dijo el lunes el Departamento de Justicia en una declaración de interés presentada ante un tribunal federal.
La presentación -la cuarta del Departamento de Justicia desde septiembre en un caso de libertad de expresión en el campus- sugiere claramente que la administración Trump se está preparando para un eventual enfrentamiento en el Tribunal Supremo que podría establecer los límites de las denominadas políticas de prevención de prejuicios de las universidades públicas.
En la declaración de interés presentada ante el Tribunal del Distrito Este de Michigan, el DOJ escribió que "la libertad de expresión se ha visto atacada en los campus de todo el país", incluso en escuelas como la Universidad de Michigan, que reciben regularmente decenas de millones de dólares en fondos federales.
{{#rendered}} {{/rendered}}A continuación, el expediente censura la política de respuesta a los prejuicios de la Universidad de Michigan, "excesivamente amplia, vaga y subjetiva" -que se completa con un "Equipo de Respuesta a los Prejuicios" (BRT, por sus siglas en inglés )- que el DOJ describe como una traición orwelliana a los principios de la Primera Enmienda.
A los estudiantes que quieran ponerse en contacto con el BRT o con la "Oficina para la Equidad Institucional" del campus se les recuerda en la política escrita de la escuela que "[e]l indicio más importante de parcialidad son tus propios sentimientos".
El "equipo de respuesta a los prejuicios" de la Universidad de Michigan dirige a los miembros del campus para que informen de supuestos casos de acoso que les hagan sentirse incómodos. (UoM)
El DOJ describe esa política como un intento inconstitucional de castigar a alumnos y profesores simplemente por ofender a otra persona.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los alumnos que infringen las políticas de la universidad contra el acoso y el prejuicio están sujetos a lo que la escuela denomina "sanciones/intervenciones", que incluyen "amonestación formal", "libertad condicional disciplinaria", "restitución", "asistencia a clases/talleres" y suspensión o expulsión.
Sin embargo, señala el DOJ, la universidad no proporciona una única definición coherente de "acoso" o "intimidación", y en su lugar ofrece una serie de ejemplos y enlaces a diversas fuentes con sus propias definiciones incoherentes, incluido el Diccionario Merriam-Webster y la ley del estado de Michigan.
"La universidad estadounidense... se está transformando en una cámara de eco de corrección política y pensamiento homogéneo, un refugio para egos frágiles".
{{#rendered}} {{/rendered}}La incoherencia es inconstitucional por varias razones, escribe el DOJ, entre ellas que permite a los funcionarios universitarios aplicar definiciones distintas a casos diferentes en función de los puntos de vista expresados.
El sitio web de la Universidad de Michigan explica que su "Equipo de Respuesta a los Prejuicios" (BRT), que incluye a administradores, personal de las fuerzas de seguridad y estudiantes, se centra en "abordar incidentes que puedan reflejar prejuicios contra miembros de la comunidad universitaria por razón de su identidad".
El mandato del BRT, según las conclusiones del DOJ, es amplio, y los estudiantes han presentado diversas quejas ante el organismo.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Hasta la fecha, la BRT ha investigado y respondido a más de 150 denuncias de 'expresiones de prejuicios' en una gran variedad de foros y tocando una amplia gama de temas, como raza, religión, orientación sexual, color, origen nacional, sexo, discapacidad, estatus socioeconómico, afiliación organizativa, estatus político, 'raza/política', 'apropiación cultural' y 'expresión de género'", escribió el DOJ.
Mientras que el sitio web de la escuela afirmaba que la BRT "no era un órgano disciplinario" y que se limitaba a remitir a los alumnos a otros departamentos para ser sancionados, el expediente del DOJ decía que la BRT estaba autorizada a tomar "medidas disciplinarias".
El lunes, el portavoz de la universidad Rick Fitzgerald escribió en un comunicado que la universidad había "aclarado y normalizado" sus definiciones de "intimidación" y "acoso" después de que Speech First les presentara una demanda.
{{#rendered}} {{/rendered}}Fitzgerald también dijo a Fox News que el DOJ, al igual que Speech First, ha "tergiversado gravemente" la política y "pintado un falso retrato de la libertad de expresión" en su campus.
El campus de la Facultad de Derecho de la Universidad de Michigan. El Departamento de Justicia afirma que la "política de respuesta a los prejuicios" de la universidad viola la Primera Enmienda . (iStock)
"Contrariamente a lo que afirma el departamento, el Equipo de Respuesta a los Prejuicios de la universidad no 'tiene[n] autoridad para someter a los estudiantes a disciplina y sanción'", dijo Fitzgerald. "Más bien, proporciona apoyo a los estudiantes de forma voluntaria; no investiga las denuncias de prejuicios ni disciplina a los estudiantes en modo alguno".
Una declaración de interés como la presentada en el caso de Michigan es, en realidad, una declaración no vinculante del gobierno sobre su postura en un litigio en curso entre otras dos partes. Speech First, un grupo a favor de la Primera Enmienda, demandó a la Universidad de Michigan en mayo.
{{#rendered}} {{/rendered}}Speech First, el grupo al que apoya el DOJ, dijo a Fox News que se sienten alentados por la medida.
"Es muy alentador que el Departamento de Justicia se haya interesado por nuestro caso, y estamos deseando defender los méritos de nuestro caso ante los tribunales", declaró Nicole Neily, Presidenta de Speech First.
Aunque el DOJ no está directamente implicado en el caso como parte, la medida es otra señal de que el departamento quiere que un caso de libertad de expresión en los campus llegue al Tribunal Supremo, lo que podría ayudar a establecer una ley nacional sobre las políticas de parcialidad en las escuelas públicas.
{{#rendered}} {{/rendered}}El fiscal general Jeff Sessions ha advertido de que, debido a los "egos frágiles", muchas universidades se están transformando en "cámaras de eco" marcadas por la "corrección política y el pensamiento homogéneo".
El DOJ ha presentado anteriormente declaraciones de interés impugnando políticas restrictivas de expresión en los campus que establecían "zonas de libertad de expresión" limitadas en Georgia y California.
Y, en enero, el DOJ presentó una declaración de interés en defensa de los Republicanos Universitarios de Berkeley, que afirmaban que el centro aplicaba injustamente una "Política de Oradores de Alto Nivel" que perjudicaba inconstitucionalmente sus esfuerzos por traer oradores conservadores al campus.
{{#rendered}} {{/rendered}}Fox NewsCaleb Parke ha contribuido a este informe.