Los fiscales del DOJ dimiten después de que los altos mandos den marcha atrás en la condena de Roger Stone
{{#rendered}} {{/rendered}}Cuatro fiscales de carrera del Departamento de Justicia (DOJ) se retiraron abruptamente de sus puestos el martes, en una aparente protesta dramática, apenas unas horas después de que altos dirigentes del DOJ dijeran que tomarían la extraordinaria medida de anular de hecho el criterio de los fiscales al solicitar una condena menor para el ex asesor del presidente Trump , Roger Stone.
Fox News informó el martes de que los altos cargos del Departamento de Justicia estaban "conmocionados" por el hecho de que los fiscales encargados del caso hubieran recomendado el lunes por la noche a la juez Amy Berman Jackson que condenara a Stone, de 67 años, a entre 87 y 108 meses de prisión. Los fiscales afirmaron en la presentación del lunes que la conducta de Stone después de la acusación -incluida la violación de las órdenes de la jueza de amordazar a las redes sociales- merecía una condena mucho mayor que los 15 a 21 meses que la defensa dijo que eran realmente aconsejables según las directrices federales para la imposición de penas.
En una nueva presentación enmendada el martes por la tarde, el DOJ informó a Jackson de que el gobierno "sostiene respetuosamente que una pena de encarcelamiento muy inferior a 87 a 108 meses de prisión sería razonable dadas las circunstancias", pero que el gobierno "en última instancia defiere al Tribunal en cuanto a la pena concreta que debe imponerse".
{{#rendered}} {{/rendered}}El gobierno dijo en la presentación enmendada que, aunque era "técnicamente" posible argumentar que Stone merecía el severo aumento de la condena federal por amenazar con causar daños físicos a un testigo, tal medida violaría el espíritu de las directrices federales.
Colocaría a Stone en una categoría de las directrices que "suele aplicarse en casos de delitos violentos, como el robo a mano armada, no en casos de obstrucción", argumentó el gobierno, señalando que "la avanzada edad, la salud, las circunstancias personales y la falta de antecedentes penales" de Stone también desaconsejaban la pena dura.
{{#rendered}} {{/rendered}}Concretamente, los fiscales dijeron que, aunque Stone supuestamente había amenazado a la perra de terapia del testigo Randy Credico, Bianca -diciendo que iba a "quitarte a esa perra"-, era importante reconocer que Credico, locutor de radio neoyorquino, ha reconocido que "nunca sintió en modo alguno que el propio Stone supusiera una amenaza física directa para mí o para mi perra."
ARCHIVO - En esta foto de archivo del 15 de noviembre de 2019, Roger Stone, a la izquierda, con su esposa Nydia Stone, sale del tribunal federal de Washington, el viernes 15 de noviembre de 2019. Los fiscales federales piden a un juez que condene a Stone a cumplir entre 7 y 9 años de prisión tras su condena por cargos de manipulación de testigos y obstrucción. (AP Photo/Jose Luis Magana, Archivo)
"Si el Tribunal no aplicara el incremento de ocho niveles por amenazar a un testigo con lesiones físicas, el resultado sería que el acusado recibiría una pena según las Directrices de 37 a 46 meses, que, como se explica más adelante, se ajusta más a las penas típicas impuestas en casos de obstrucción", escribió el gobierno.
LEE EL NUEVO EXPEDIENTE DEL DOJ; LEE EL EXPEDIENTE ORIGINAL EN EL QUE SE SOLICITABA UNA CONDENA MÁS LARGA
{{#rendered}} {{/rendered}}Un alto funcionario del DOJ confirmó a Fox News que altos funcionarios de la dirección del mismo hicieron la llamada para anular la recomendación inicial de sentencia, diciendo que la presentación del lunes por la noche no sólo era extrema, sino también sustancialmente incoherente con la forma en que los fiscales habían informado a la dirección del DOJ de que procederían en el caso. La "comunicación general" entre la Fiscalía y el DOJ principal había llevado a los altos funcionarios a esperar una sentencia más moderada, dijo el funcionario a Fox News.
En respuesta al nuevo impulso a favor de una condena más leve, todos los fiscales del caso Stone, incluidos varios remanentes del equipo del ex fiscal especial Robert Mueller, dimitieron. El fiscal adjunto de la Fiscalía de Washington, D.C., Jonathan Kravis, dimitió como fiscal adjunto en un escrito presentado ante Jackson. Otro fiscal, Aaron Zelinsky, también notificó al tribunal que dejaba su puesto de fiscal especial en la Fiscalía de Washington, aunque permanecería como ayudante del fiscal en Baltimore.
Después, el fiscal Adam Jed también se retiró del caso Stone. Más tarde, Michael Marando anunció que se retiraba del caso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ninguno de los fiscales dio una justificación explícita de sus dimisiones. El martes se incorporó al equipo el fiscal John Crabb, lo que significa que el gobierno tendrá al menos un representante en la sentencia del próximo jueves.
"Es sorprendente que esa sea la línea en la arena: una presentación enmendada", dijo un alto funcionario del DOJ a Fox News, añadiendo que el problema de la recomendación original de sentencia era que decía al juez que la única forma de hacer justicia era una sentencia larga.
"Estamos dando marcha atrás en lo de 'tiene que ser esto'", dijo la fuente del DOJ a Fox News. "El expediente enmendado dice que es un delito grave, y que la pena de prisión es apropiada; sólo decimos que no tiene que ser de 87 a 108 meses".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Es sorprendente que esa sea la línea en la arena: una presentación enmendada".
Este funcionario sí reconoció que el proceso no se ha desarrollado como estaba previsto: "La forma en que ocurrió no es la ideal, pero no es inaudito que corrijamos el expediente y sigamos adelante".
Stone ha sido condenado por siete cargos de obstrucción, manipulación de testigos y declaraciones falsas ante el Congreso en acusaciones derivadas de la investigación de Mueller sobre Rusia. Los fiscales acusaron a Stone de mentir al Congreso sobre sus conversaciones acerca de WikiLeaks con Credico, aunque Stone nunca estuvo vinculado a ninguna conspiración criminal para acceder a documentos o filtrarlos.
Mueller cerró el negocio el pasado mayo, aunque varios fiscales se habían quedado para llevar casos como el de Stone, lo que llevó a comentaristas conservadores a preguntarse abiertamente si la política había motivado su deseo de una condena especialmente dura.
{{#rendered}} {{/rendered}}En declaraciones a los periodistas el martes, el presidente Trump dijo que se mantuvo al margen de las deliberaciones internas del Departamento de Justicia, pero se opuso firmemente a su recomendación inicial de condena.
"Me mantengo al margen de las cosas hasta un punto que la gente no creería", dijo Trump. Añadió que la recomendación inicial era "ridícula" y la calificó de "insulto a nuestro país".
Más tarde, Trump afirmó que los fiscales que abandonaron el caso "cortaron y huyeron tras ser desenmascarados" por la dura recomendación de condena.
{{#rendered}} {{/rendered}}Trump también arremetió contra Jackson, escribiendo en Twitter: "¿Es éste el juez que puso a Paul Manafort en CONFINAMIENTO SOLITARIO, algo que ni siquiera el mafioso Al Capone tuvo que soportar? ¿Cómo trató a la corrupta Hillary Clinton? Sólo preguntaba".
"Y una criatura del pantano con 'tirón' acaba de ser condenada a dos meses de cárcel por algo similar por lo que quieren que Stone cumpla 9 años", añadió Trump. "Una falsa vergüenza de Caza de Brujas de Mueller. ¡Atrapado! ... ¿Qué pasó con el HERMANO del jefe de campaña de Hillary, Podesta? ¿No le pillaron, le obligaron a dejar su empresa, y le ocurrieron cosas MALÍSIMAS? ¿Por qué nunca le pasó nada, sólo al "otro" bando?"
ARCHIVO - En esta foto de archivo del 12 de noviembre de 2019, Roger Stone, un viejo provocador republicano y antiguo confidente del presidente Donald Trump, espera en la cola del tribunal federal de Washington. Un funcionario del Departamento de Justicia dice a la AP que la agencia está dando marcha atrás en su recomendación de sentencia de entre siete y nueve años de prisión para Roger Stone, confidente de Trump. (AP Photo/Manuel Balce Ceneta)
¿POR QUÉ EL FBI UTILIZÓ UNA REDADA SWAT ANTES DEL AMANECER PARA DETENER A STONE?
{{#rendered}} {{/rendered}}Los demócratas, por su parte, acusaron a la Casa Blanca de politizar abiertamente el DOJ.
"El Inspector General del Departamento de Justicia debe abrir una investigación inmediatamente", escribió en Twitter el martes por la tarde el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York. "Enviaré una petición formal al IG [Inspector General] en breve".
En una carta al IG del DOJ, Michael Horowitz, Schumer dijo que la "situación tiene todos los indicios de una interferencia política indebida en un proceso penal".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Por lo tanto, le pido que investigue inmediatamente este asunto para determinar cómo y por qué se anularon las recomendaciones de condena de Stone, qué funcionarios del Departamento de Justicia tomaron esta decisión y qué funcionarios de la Casa Blanca estuvieron implicados", escribió Schumer.
Y añadió: "El pueblo estadounidense debe confiar en que la justicia de este país se imparte con imparcialidad. Esa confianza no puede mantenerse si se permite que el presidente o sus cargos políticos interfieran en las recomendaciones de procesamiento y condena para proteger a sus amigos y socios. Le insto a que lleve a cabo una revisión acelerada de este asunto urgente y emita un informe público con sus conclusiones y recomendaciones lo antes posible."
El ex funcionario del Departamento de Justicia David Laufman escribió: "Ahora estamos realmente en un momento de rotura de cristales en caso de incendio para el Departamento de Justicia".
{{#rendered}} {{/rendered}}Trump, muy temprano el martes por la mañana, se había quejado públicamente de que la sentencia recomendada para su viejo aliado y confidente era "muy horrible e injusta". Sin embargo, el DOJ dijo que la decisión de acortar la recomendación de condena se tomó el lunes por la noche -antes del tuit de Trump- y que los fiscales no habían hablado con la Casa Blanca al respecto.
"Es una coincidencia inconveniente", dijo un alto funcionario del DOJ a Fox News, en relación con el momento del tuit de Trump.
No obstante, la medida suscitó dudas sobre la injerencia política y sobre si las opiniones de Trump ejercen una influencia inusual sobre el Departamento de Justicia, que debe actuar con independencia de la Casa Blanca en las investigaciones y procesos penales.
{{#rendered}} {{/rendered}}En el memorando de sentencia del lunes por la noche, los fiscales afirmaron que la pena de 87 a 108 meses que proponían se ajustaba a las directrices federales. Tal condena enviaría un mensaje para disuadir a otros que pudieran considerar mentir u obstruir una investigación del Congreso o manipular a testigos, dijeron.
UN ANALISTA DE CNN REFLEXIONA: ¿SE VIOLARÁ A STONE EN LA CÁRCEL?
La recomendación planteó la posibilidad de que Stone recibiera la condena más dura de la media docena de asesores de Trump acusados en la investigación de Mueller.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los fiscales escribieron en los documentos judiciales que "las acciones de Stone no fueron un error de juicio aislado" y que "decidió duplicar -y triplicar- su conducta delictiva manipulando a un testigo durante meses para asegurarse de que su obstrucción tendría éxito".
En el tuit de la madrugada del martes, Trump también dijo que el caso contra Stone era un "error judicial".
Es extremadamente raro que los dirigentes del Departamento de Justicia revoquen la decisión de sus propios fiscales sobre una recomendación de condena, sobre todo después de que dicha recomendación haya sido presentada al tribunal. Normalmente, los fiscales de Estados Unidos tienen amplia libertad para recomendar sentencias en los casos que han instruido.
{{#rendered}} {{/rendered}}Las decisiones sobre la condena dependen en última instancia del juez, que en este caso puede alinearse con la recomendación original del Departamento de Justicia. El juez Jackson ha reprendido repetidamente a Stone por su comportamiento extrajudicial, que incluyó una publicación en las redes sociales en la que aparecía apuntando al juez con lo que parecía ser el punto de mira de una pistola.
EL JUEZ ARREMETE CONTRA ROGER STONE Y LE ADVIERTE DE QUE NO TENDRÁ UNA "TERCERA OPORTUNIDAD".
El juez prohibió a Stone el acceso a las redes sociales el pasado mes de julio, tras concluir que había incumplido repetidamente su orden de silencio.
{{#rendered}} {{/rendered}}Además, los jueces desaprueban invariablemente los delitos que consideran que pervierten las funciones del sistema de justicia penal, como hacer declaraciones falsas u obstruir una investigación.
Los fiscales federales también suavizaron recientemente su postura sobre la condena del ex asesor de seguridad nacional Michael Flynn, afirmando que no se opondrían a una condena condicional tras haber dicho inicialmente que merecía hasta seis meses de prisión por mentir al FBI. La acusación contra Flynn también está en manos de la Fiscalía de Washington.
Stone ha negado haber cometido delito alguno y ha criticado constantemente la causa abierta contra él por considerarla políticamente motivada. No subió al estrado durante el juicio y sus abogados no llamaron a declarar a ningún testigo en su defensa.
{{#rendered}} {{/rendered}}¿INDULTARÁ TRUMP A ROGER STONE DE TODAS FORMAS?
Los testigos del caso declararon que la campaña de Trump consideraba a Stone un "punto de acceso" al sitio antisecretos WikiLeaks, que estaba en posesión de más de 19.000 correos electrónicos pirateados de los servidores del Comité Nacional Demócrata, e intentó utilizarlo para que adelantara información sobre los correos pirateados que perjudicaban a Hillary Clinton.
Los fiscales acusaron a Stone de mentir al Congreso sobre sus conversaciones acerca de WikiLeaks con Credico -que había conseguido una entrevista con el fundador de WikiLeaks, Julian Assange, en 2016- y con el escritor conservador Jerome Corsi.
{{#rendered}} {{/rendered}}Durante la campaña de 2016, Stone mencionó en entrevistas y apariciones públicas que estaba en contacto con Assange a través de un intermediario de confianza e insinuó tener conocimiento interno de los planes de WikiLeaks. Pero empezó a presionar a Credico para que mediara en un contacto, y Credico declaró que le dijo a Stone que trabajara a través de su propio intermediario.
Un testimonio anterior reveló que Stone, en su comparecencia ante el Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, nombró a Credico como su intermediario con Assange y presionó a Credico para que no le contradijera.
{{#rendered}} {{/rendered}}Después de que el Congreso se pusiera en contacto con Credico, éste se puso en contacto con Stone, quien le dijo que debía "evitarlo" y "declararse culpable", según declaró.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Credico también declaró durante el juicio de Stone que éste le dijo en repetidas ocasiones que "hiciera un 'Frank Pentangeli'", en referencia a un personaje de "El Padrino: Parte II" que miente ante el Congreso.
{{#rendered}} {{/rendered}}Fox News' Andrew O'Reilly y The Associated Press contribuyeron a este reportaje.