Durham dice que "no hay base" para suprimir los "antecedentes de hecho" de la presentación, niega la intención de "politizar" el caso Sussmann

El abogado especial John Durham dijo el jueves que "no hay base" para "tachar" ninguna parte de su reciente presentación, a pesar de la petición del abogado de la campaña de Clinton, Michael Sussmann, de hacerlo. 

Durham se opuso a las afirmaciones de que su oficina "pretendía intencionadamente politizar" el caso y, en su lugar, defendió los "detalles fácticos adicionales" que incluyó, que argumentó son "fundamentales para probar" la "presunta conducta delictiva" de Sussmann. 

El equipo jurídico de Sussmann presentó el martes una petición para que el tribunal "suprimiera" partes de la presentación de Durham del 11 de febrero, incluida la sección titulada "Antecedentes de hecho", alegando que esas secciones "contaminarían" al jurado.

EL ABOGADO DE LA CAMPAÑA DE CLINTON, SUSSMANN, PIDE AL TRIBUNAL QUE "ELIMINE" LOS "ANTECEDENTES DE HECHO" DE DURHAM DE SU ÚLTIMA PRESENTACIÓN

Durham, en una nueva presentación el jueves por la noche, instó al tribunal a "denegar la moción del acusado".

"Como cuestión inicial, el abogado defensor ha presumido la mala fe del Gobierno y afirma que la Oficina del Asesor Especial intentó intencionadamente politizar este caso, inflamar la cobertura de los medios de comunicación y contaminar al jurado", afirma el escrito de Durham.

"Eso simplemente no es cierto", afirma Durham, señalando que su presentación del 11 de febrero "incluyó dos párrafos de detalles fácticos adicionales limitados en su Moción por razones válidas y directas".

"En primer lugar, esos párrafos reflejan una conducta que está entrelazada con, y forma parte de, hechos que son fundamentales para probar la supuesta conducta delictiva del acusado", escribió Durham.

"En segundo lugar, el Gobierno incluyó estos párrafos para informar al Tribunal de la base fáctica de uno de los conflictos potenciales descritos en la Moción del Gobierno, a saber, que un miembro del equipo de la defensa trabajaba para la Oficina Ejecutiva del Presidente de los Estados Unidos ("OPE") durante los acontecimientos relevantes que implicaban a la OPE", escribió Durham.

Durham añadió: "Si terceros o miembros de los medios de comunicación han exagerado, infravalorado o malinterpretado de algún otro modo hechos contenidos en la Moción del Gobierno, ello no socava en modo alguno las razones válidas para que el Gobierno incluya esta información."

"A la luz de lo anterior, no hay base para tachar ninguna parte de la Moción del Gobierno", escribió Durham, añadiendo que el gobierno tiene intención de presentar mociones en las que "discutirá más a fondo estos y otros hechos pertinentes para explicar por qué constituyen pruebas relevantes y admisibles en el juicio." 

Durham, en la presentación del 11 de febrero, centrada en la identificación de un conflicto de intereses en relación con un abogado de Sussmann, reveló que su oficina había tenido conocimiento de que un miembro de la defensa de Sussmann "trabajó anteriormente como Asesor Especial del entonces Director del FBI de 2013 a 2014". 

"En relación con ese trabajo, el Miembro-1 del Equipo de Defensa entabló relaciones profesionales y/o personales con varias personas que más tarde estuvieron implicadas y/o conocedoras de la investigación del FBI sobre las acusaciones del Banco Ruso-1", escribió Durham en la presentación del 11 de febrero, añadiendo que tras su empleo en el FBI, el Miembro-1 del Equipo de Defensa trabajó desde "2014 hasta principios de 2017 como abogado en el EOP que, como se ha señalado anteriormente, estuvo implicado en ciertas cuestiones de hecho que el Gobierno espera que sean relevantes en el juicio y en cualquier procedimiento de sentencia."

Sussmann ha sido acusado de hacer una declaración falsa como parte de la investigación de Durham sobre los orígenes de la investigación Trump-Rusia. Sussmann se ha declarado inocente. 

La acusación de Durham alega que Sussmann dijo al entonces consejero general del FBI, James Baker, en septiembre de 2016, menos de dos meses antes de las elecciones presidenciales de 2016, que no estaba trabajando "para ningún cliente" cuando solicitó y celebró una reunión en la que presentó "supuestos datos y 'libros blancos' que supuestamente demostraban un canal de comunicaciones encubierto" entre la Organización Trump y Alfa Bank, vinculado al Kremlin.

EL ABOGADO DE LA CAMPAÑA DE CLINTON SUSSMANN PRESENTA UNA PETICIÓN PARA DESESTIMAR LA ACUSACIÓN DE DURHAM

Durham, en su presentación del 11 de febrero, en la sección "Antecedentes de hecho" que Sussmann y su equipo jurídico han pedido al Tribunal que "suprima", alegó que Sussmann proporcionó a dos agencias gubernamentales estadounidenses información de un ejecutivo tecnológico que intentaba vincular a Donald Trump, candidato presidencial en aquel momento, con el banco ruso Alfa Bank. 

Desde entonces, el ejecutivo tecnológico se ha identificado como Rodney Joffe. Joffe no figura en la denuncia de Durham y no ha sido acusado de ningún delito.

En esa sección de la presentación de Durham, alegó que Sussmann, Joffe y los asociados de Joffe "explotaron" el tráfico de Internet relativo a un "proveedor de atención sanitaria concreto", la Torre Trump, el edificio de apartamentos de Trump en Central Park West y la Oficina Ejecutiva del Presidente de Estados Unidos para "establecer una 'inferencia' y una 'narrativa'" que luego presentarían a las agencias del gobierno federal vinculando a Trump con Rusia.

En el expediente, Durham afirmó que los "registros de facturación" de Sussmann reflejan que "facturó repetidamente a la Campaña Clinton por su trabajo" en las acusaciones contra Alfa Bank.

A principios de semana, el equipo jurídico de Sussmann dijo que Durham había "hecho algo más que presentar un documento identificando posibles conflictos de intereses".

"Por el contrario, el abogado especial ha vuelto a presentar un escrito en este caso que incluye innecesariamente alegaciones perjudiciales -y falsas- que son irrelevantes para su petición y para el delito que se le imputa, y que pretenden claramente politizar este caso, inflamar la cobertura mediática y contaminar al jurado", dijeron los abogados de Sussmann.

Además, el equipo jurídico de Sussmann presentó el jueves una petición de sobreseimiento total de la causa contra él. La petición de Durham del jueves por la noche no respondía a la petición de sobreseimiento de la causa contra Sussmann, sino a la petición inicial de principios de semana de "eliminar" los "antecedentes de hecho" de su petición.

En la sección de "antecedentes de hecho" de la presentación de Durham se alegaba que Sussmann y el ejecutivo tecnológico se habían reunido y comunicado con otro socio del bufete, que trabajaba como asesor general de la campaña de Clinton. Las fuentes dijeron a Fox News que ese abogado es Marc Elias, que trabajaba en el bufete Perkins Coie.

Durham afirma que la empresa de Internet para la que trabajaba Joffe "había llegado a acceder y mantener servidores dedicados" para la Oficina Ejecutiva del Presidente como "parte de un acuerdo sensible por el que prestaba servicios de resolución de DNS a la EOP".

"Tech Executive-1 y sus socios explotaron este acuerdo minando el tráfico DNS de EOP y otros datos con el fin de recopilar información despectiva sobre Donald Trump", afirma Durham.

Un portavoz de Tech Executive-1, Joffe, defendió su trabajo el martes.

"Al identificar consultas DNS de teléfonos Yota de fabricación rusa en las proximidades de la campaña de Trump y de la EOP, respetados investigadores de ciberseguridad se mostraron profundamente preocupados por las anomalías que encontraron en los datos y prepararon un informe con sus hallazgos, que posteriormente compartieron con la CIA", declaró el portavoz de Joffe.

En la reunión de Sussmann con la segunda agencia gubernamental estadounidense, Durham afirma que "proporcionó datos que, según él, reflejaban búsquedas DNS supuestamente sospechosas por parte de estas entidades de direcciones de protocolo de Internet (IP) afiliadas a un proveedor ruso de telefonía móvil", y afirmó que las búsquedas "demostraban que Trump y/o sus asociados utilizaban teléfonos inalámbricos supuestamente raros, de fabricación rusa, en las proximidades de la Casa Blanca y otros lugares".

"La Oficina del Asesor Especial no ha identificado ningún apoyo a estas acusaciones", escribió Durham, añadiendo que las "búsquedas no eran ni mucho menos raras en Estados Unidos".

"Por ejemplo, los datos más completos que el Ejecutivo Técnico 1 y sus asociados recopilaron -pero no proporcionaron a la Agencia 2- reflejaban que entre 2014 y 2017, aproximadamente, hubo un total de más de 3 millones de búsquedas de direcciones IP rusas del Phone-Prover 1 que se originaron en direcciones IP con sede en Estados Unidos", escribió Durham. "Menos de 1.000 de estas búsquedas se originaron con direcciones IP afiliadas a la Torre Trump".

Durham añadió que los datos recopilados por Joffe también descubrieron que las búsquedas comenzaron ya en 2014, durante el gobierno de Obama y años antes de que Trump asumiera el cargo, lo cual, dijo, es "otro hecho que las acusaciones omitieron".

"En su reunión con los empleados de la Agencia-2, el acusado también hizo una declaración falsa sustancialmente similar a la que hizo al Consejero General del FBI", escribió Durham. "En concreto, el acusado afirmó que no representaba a un cliente concreto al transmitir las acusaciones anteriores".

"En verdad y de hecho, el acusado representaba a Tech Executive-1, hecho que el acusado reconoció posteriormente bajo juramento en un testimonio ante el Congreso en diciembre de 2017, sin identificar al cliente por su nombre", escribió Durham. 

Un portavoz de la CIA no respondió inmediatamente a la solicitud de comentarios de Fox News. 

Mientras tanto, en la moción presentada el jueves por Sussmann para que se sobreseyera totalmente el caso, su equipo jurídico alegó que se trataba de un caso de "extralimitación fiscal extraordinaria".

El equipo jurídico de Sussmann insistió en que "no hizo ninguna declaración falsa al FBI". El abogado añadió que la declaración falsa alegada en la acusación es "sobre un asunto totalmente accesorio" e "irrelevante desde el punto de vista jurídico."

"Desde hace mucho tiempo es delito hacer una declaración falsa al gobierno. Pero la ley sólo penaliza las declaraciones falsas que son materiales: declaraciones falsas que importan porque pueden afectar realmente a una decisión específica del gobierno", escribieron los abogados, añadiendo que, por el contrario, las declaraciones falsas "sobre cuestiones accesorias" son "inmateriales y no pueden dar lugar a responsabilidad penal".

"En consecuencia, en los casos en que se ha procesado a personas por dar soplos a investigadores del gobierno, históricamente sólo se les ha acusado de hacer una declaración falsa cuando se alegaba que el soplo en sí era falso, porque ésa es la única declaración que podría afectar a la decisión concreta de iniciar una investigación", escribieron los abogados. "De hecho, la defensa no conoce ningún caso en el que un individuo haya proporcionado un chivatazo al gobierno y haya sido acusado de hacer cualquier declaración falsa que no sea proporcionar un chivatazo falso. Pero eso es exactamente lo que ha ocurrido aquí".

Los abogados argumentaron que Sussmann se reunió "voluntariamente" con el FBI en otoño de 2016 para "transmitir información que suscitaba preocupación por la seguridad nacional".

"Se reunió con el FBI, en otras palabras, para dar un chivatazo", escribieron los abogados de Sussmann. "En la acusación no se alega que el chivatazo que dio fuera falso. Y no se alega que creyera que el chivatazo que dio era falso. Más bien, el Sr. Sussmann ha sido acusado de hacer una declaración falsa sobre un asunto totalmente accesorio -sobre quién podría haber sido su cliente cuando se reunió con el FBI-, que es un hecho que ni siquiera la propia acusación del Fiscal Especial alega que tuviera efecto alguno sobre la decisión del FBI de abrir una investigación".

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

"Permitir que este caso siga adelante entrañaría el riesgo de criminalizar la conducta ordinaria, plantearía problemas relacionados con la Primera Enmienda, disuadiría a los ciudadanos honrados de dar pistas y enfriaría la defensa de los abogados que interactúan con el gobierno", argumentaron sus abogados.

"La extralimitación sin precedentes e ilegal del Fiscal Especial no debe tolerarse, y el único cargo contra el Sr. Sussmann debe desestimarse", añadieron.

Ni Durham ni el tribunal han respondido a la petición de Sussmann de desestimar el caso.