Investigación sobre Durham: El juez deniega la petición de Sussmann de desestimar el caso; el juicio comenzará el mes que viene

El juez federal que preside el caso del ex abogado de la campaña de Clinton, Michael Sussmann, denegó el miércoles su petición de sobreseimiento de la causa abierta contra él por el abogado especial John Durham, ordenando que el juicio siga adelante como estaba previsto el mes que viene.

En febrero, Sussmann presentó una petición de sobreseimiento de la causa contra él. Sussmann fue acusado de hacer una declaración falsa a un agente federal, y se ha declarado inocente.

DURHAM PUBLICA EL MENSAJE DE TEXTO DEL EX ABOGADO DE CLINTON MICHAEL SUSSMANN, DICE QUE PUSO "LA MENTIRA POR ESCRITO

En un escrito presentado el miércoles, el juez de distrito Christopher Cooper describió los cargos contra Sussmann presentados por el gran jurado de Durham el año pasado.

Cooper detalló la acusación de Durham, según la cual Sussmann dijo al entonces consejero general del FBI, James Baker, en septiembre de 2016, menos de dos meses antes de las elecciones presidenciales de 2016, que no estaba trabajando "para ningún cliente" cuando solicitó y celebró una reunión en la que presentó "supuestos datos y 'libros blancos' que supuestamente demostraban un canal de comunicaciones encubierto" entre la Organización Trump y Alfa Bank, vinculado al Kremlin.

"Concretamente, Sussmann dijo supuestamente a Baker que no asistía a la reunión en nombre de ningún cliente cuando, en realidad, se había reunido y estaba transmitiendo la información en nombre de dos clientes concretos: (1) un ejecutivo del sector tecnológico llamado Rodney Joffe y (2) la campaña presidencial de Hillary Clinton", escribió Cooper.

INVESTIGACIÓN DE DURHAM: EL JUEZ RECHAZA LA PETICIÓN DE SUSSMANN DE "TACHAR" LOS "ANTECEDENTES DE HECHO" DEL ABOGADO ESPECIAL

"El FBI abrió una investigación basándose en la información proporcionada por Sussmann, pero finalmente determinó que no había pruebas suficientes para apoyar la existencia de un canal de comunicación entre la campaña de Trump y el banco ruso", escribió Cooper. "Sussmann se ha declarado inocente de la acusación y niega haber mentido al FBI". 

Cooper escribió que el "único argumento de Sussmann para que se desestime" su caso es que "incluso tomando como ciertas las alegaciones de la acusación, su supuesta declaración falsa a Baker era irrelevante desde el punto de vista jurídico y, por lo tanto, no puede fundamentar una condena" en virtud del U.S.C. 1001: hacer declaraciones falsas a un agente federal.

"El tribunal denegará la moción", escribió Cooper, señalando que el criterio de materialidad según el código de EE.UU. es "si la declaración tiene 'una tendencia natural a influir, o es capaz de influir, en una decisión discreta o en cualquier otra función de la agencia [gubernamental] a la que iba dirigida'".

EL ABOGADO DE LA CAMPAÑA DE CLINTON SUSSMANN PRESENTA UNA PETICIÓN PARA DESESTIMAR LA ACUSACIÓN DE DURHAM

Cooper explica que Sussmann argumentó que su supuesta declaración a Baker -de que no estaba en la reunión en nombre de un cliente- "no podía haber influido en lo que, en su opinión, era la única "decisión discreta" que tenía ante sí el FBI en ese momento: si debía iniciar una investigación sobre las supuestas comunicaciones de la campaña de Trump con el banco ruso".

Cooper dijo que Sussmann "ignora en gran medida la segunda parte de la prueba: si la declaración podía influir en "cualquier otra función" de la agencia".

"Sussmann pretende circunscribir esta conclusión a las declaraciones efectuadas en el curso de una investigación en curso, pero el Tribunal no ve base alguna para esa línea divisoria", escribió Cooper. "Como sostiene el Asesor Especial, es al menos posible que las declaraciones hechas a las fuerzas del orden antes de una investigación puedan influir materialmente en la trayectoria posterior de la investigación. Sussmann no ofrece ninguna autoridad legal en sentido contrario".

Cooper señala que si la supuesta declaración de Sussmann "pudo de hecho influir en el inicio o en el desarrollo posterior de la investigación del FBI es una cuestión muy distinta, que las partes discuten acaloradamente".

"Así pues, las líneas de batalla están trazadas, pero el Tribunal no puede resolver este enfrentamiento antes del juicio", escribió Cooper.

Mientras tanto, Cooper rechazó el mes pasado la moción de Sussmann de "tachar" una sección de "antecedentes fácticos" en una presentación de Durham en febrero. 

El equipo jurídico de Sussmann presentó esa moción en febrero exigiendo que el tribunal "tachara" partes de la presentación de Durham del 11 de febrero, incluida la sección "Antecedentes de hecho", alegando que "contaminaría" a un grupo de jurados.

"No voy a eliminar nada del expediente", dijo Cooper durante una vista el mes pasado. "Cualquier efecto que haya tenido la presentación ya ha pasado".

Durham, en la presentación del 11 de febrero con los "Antecedentes de hecho" en cuestión, alegó que Sussmann proporcionó a dos agencias gubernamentales estadounidenses información de un ejecutivo tecnológico que intentaba vincular a Donald Trump, que era candidato presidencial en aquel momento, con el Alfa Bank, con sede en Rusia. 

Desde entonces, el ejecutivo tecnológico se ha identificado como Rodney Joffe. Joffe no figura en la denuncia de Durham y no ha sido acusado de ningún delito.

Durham alegó que Sussmann, Joffe y los socios de Joffe "explotaron" el tráfico de Internet sobre un "determinado proveedor de atención sanitaria", la Torre Trump, el edificio de apartamentos de Trump en Central Park West y la Oficina Ejecutiva del Presidente de Estados Unidos para "establecer 'una inferencia' y 'una narrativa'" que vinculara a Trump con Rusia.

Durham alega que los "registros de facturación" de Sussmann reflejan que "facturó repetidamente a la campaña de Clinton por su trabajo" en las acusaciones contra Alfa Bank.

El equipo jurídico de Sussmann, en su moción para "desestimar" las alegaciones, dijo que Durham había "hecho algo más que presentar un documento identificando posibles conflictos de intereses".

"Más bien, el abogado especial ha vuelto a presentar un escrito en este caso que incluye innecesariamente alegaciones perjudiciales -y falsas- que son irrelevantes para su petición y para el delito imputado, y que tienen la clara intención de politizar este caso, inflamar la cobertura mediática y contaminar al jurado", dijeron los abogados de Sussmann.

En otra moción, Durham argumentó que "no había base" para "tachar" ninguna parte de su presentación y se opuso a las afirmaciones de que su oficina "pretendía intencionadamente politizar" el caso. Defendió los "detalles fácticos adicionales" que incluyó, que argumentó son "fundamentales para probar" la "supuesta conducta delictiva" de Sussmann. 

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Aunque no accedió a la petición de Sussmann de anular la sentencia, el juez Cooper pareció criticar el jueves a la acusación, diciendo que la última "polvareda" le parecía "un espectáculo secundario".

El juicio de Sussmann comenzará el 16 de mayo.