Un exfiscal federal explica el proceso de censura en las investigaciones del Departamento de Justicia
Sarah dijo que los expedientes de Epstein quedan fuera del proceso de revisión habitual que normalmente determina qué se puede hacer público y qué debe mantenerse en secreto.
«Si el Departamento de Justicia (DOJ) hubiera querido hacer públicos todos los documentos Jeffrey que tenía en sus archivos, habría tenido los medios para hacerlo», argumentó un exfiscal federal adjunto.
El Departamento de Justicia ha recibido críticas de ambos partidos por la publicación inicial de los expedientes de Epstein, que estaban muy censurados, y que, según los legisladores, no cumplían con los requisitos de una ley de transparencia aprobada recientemente.
«El Departamento de Justicia tiene todos los recursos del mundo, ¿no? Es decir, si hubieran querido dedicar a esto a mil abogados para revisar los documentos y prepararlos para su presentación, lo habrían hecho», dijo Sarah .
«Y no parece que lo hayan hecho», añadió.
Sarah , exfiscal federal del Distrito Sur de Nueva York, aparece en la foto junto a una foto de Jeffrey . (Fox News; Departamento de Justicia de EE. UU./Anadolu vía Getty Images)
El Departamento de Justicia no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
Krissoff, que trabajó como fiscal durante casi 14 años en el Distrito Sur de Nueva York, describió las diferencias clave entre los expedientes de Epstein y el proceso habitual de censura con el que lidian los abogados. Esas diferencias hacen que no quede claro quién habría tenido la última palabra sobre la información que el Departamento de Justicia hizo pública el viernes, en un intento por cumplir los requisitos establecidos por la Ley de Transparencia de los Expedientes de Epstein.
Esa ley, aprobada por el Congreso el mes pasado y firmada por el presidente Donald el 19 de noviembre, daba al Departamento de Justicia solo 30 días para hacer pública la documentación sobre Epstein. Incluía algunas excepciones para proteger la identidad de las víctimas.
A pesar de los miles de archivos que se hicieron públicos a finales de la semana pasada, la primera tanda de documentos del Departamento de Justicia (DOJ) provocó críticas por parte de algunos legisladores y usuarios de Internet, indignados porque el departamento no los había publicado todos de una vez.
«Están ocultando un montón de documentos. Eso nos sería de gran ayuda en nuestra investigación», declaró CNN lunes CNN la mañana CNN el diputado Suhas Subramanyam, demócrata por Virginia y miembro del Comité de Supervisión de la Cámara de Representantes.
El Departamento de Justicia publicó una gran cantidad de documentos sobre Epstein el 19 de diciembre, tras la firma por parte del presidente Trump de la Ley de Transparencia de los Expedientes de Epstein en noviembre. (Joe Patrick vía Getty Images)
Aunque sigue mostrándose escéptica respecto a la iniciativa del departamento, Krissoff señaló que lo que se le ha pedido al Departamento de Justicia va mucho más allá de lo habitual en materia de divulgación de información.
«No hay ningún mecanismo legal real que permita al público acceder a los documentos simplemente porque les interesen, ¿verdad? En este caso, la ley obliga al Departamento de Justicia a hacer públicos estos documentos porque hay muchos miembros del Congreso interesados en este tema», dijo Krissoff.
Según Krissoff, en los casos en los que ha participado, las censuras solían ser fruto de meticulosas negociaciones entre la fiscalía y la defensa. A veces, las deliberaciones se centraban en frases o palabras concretas.
«Esta situación es un poco diferente porque no está claro, ya sabes, quién del equipo original del caso sigue trabajando en esto. Así que la pregunta es: ¿quién del Departamento de Justicia revisó estos documentos en relación con las censuras que se han hecho aquí?», dijo Krissoff.
Dijo que rara vez se hacen públicos los expedientes completos de un caso, más allá de lo que aparece en los documentos judiciales, y que lo que hay ahí suele servir a los intereses específicos de la acusación. En el caso de Epstein, el interés público va más allá de cualquier posible condena del propio Epstein. Epstein murió en 2019 mientras estaba en prisión acusado de tráfico sexual de menores. Su muerte, declarada como suicidio, truncó su juicio y dejó sin respuesta la pregunta de si facilitó encuentros sexuales ilegales para su amplia red de contactos.
Las fotos publicadas por el Departamento de Justicia la semana pasada carecen de contexto y, por sí solas, no implican que ninguna de las personas que aparecen en ellas haya cometido ningún delito.
El expresidente Bill Clinton Jeffrey en unas fotos encontradas en los archivos de Epstein que acaban de hacerse públicos. (Departamento de Justicia)
«El expediente del caso suele implicar a muchas otras personas que no están imputadas por los delitos. Por ejemplo, puede que haya 15 personas imputadas en una red de tráfico de drogas. Si solo has imputado a una o dos personas, no quieres poner en entredicho a las demás que no han sido imputadas publicando información que demuestre su participación en esa red», dijo Krissoff.
«Lo último que quieres hacer es dar a conocer la información de ese vecino, su nombre o incluso lo que ha dicho», dijo Krissoff.
Ella cree que es peligroso obligar a que se revele información sobre un caso en curso solo porque despierta un gran interés público, ya que eso sentaría un precedente y podría convertirse en algo habitual. En su opinión, esto podría entorpecer futuras investigaciones que susciten un gran interés público.
HAZ CLIC AQUÍ PARA DESCARGAR LA APP DE FOX NEWS
El Departamento de Justicia ha dicho que seguirá publicando sus documentos sobre Epstein de forma gradual. No ha anunciado cuándo tiene previsto seguir publicando los expedientes de Epstein.
