La ex asesora del CNS Fiona Hill se enfrenta a los representantes del Partido Republicano por la acusación de "ficciones" sobre Ucrania en una irritada audiencia
{{#rendered}} {{/rendered}}La ex asesora del Consejo de Seguridad Nacional Fiona Hill chocó con los republicanos durante las audiencias del jueves de la investigación de la destitución de Trump tras acusar a algunos legisladores de abrazar la "narrativa ficticia" de que sólo Ucrania -y no Rusia- interfirió en las elecciones de 2016, lo que provocó una feroz respuesta.
Los tensos procedimientos en el Capitolio también incluyeron el testimonio de David Holmes, funcionario del Departamento de Estado de EE.UU. en Ucrania, que describió cómo escuchó una llamada telefónica este verano con el presidente Trump sobre querer que Ucrania realizara investigaciones políticas.
Holmes declaró que acabó entendiendo que esa "demanda" estaba relacionada con el retraso de la ayuda militar. La Casa Blanca rebatió, como ha hecho en anteriores comparecencias, que los testigos no hablaron de ningún conocimiento directo sobre el retraso de la ayuda, mientras que los legisladores del Partido Republicano desestimaron el presunto delito como nada más que un "delito de pensamiento".
{{#rendered}} {{/rendered}}FIONA HILL DICE QUE RECIBIÓ EL DOSSIER STEELE JUSTO ANTES DE SU PUBLICACIÓN
Pero Hill irritó a los republicanos desde el principio el jueves al decir en su declaración inicial: "Basándome en las preguntas y declaraciones que he escuchado, algunos de ustedes en este comité parecen creer que Rusia y sus servicios de seguridad no llevaron a cabo una campaña contra nuestro país y que quizás, de alguna manera, por alguna razón, Ucrania sí lo hizo".
A lo largo del día, los republicanos se refirieron repetidamente a sus afirmaciones. El principal republicano de la comisión, el representante Devin Nunes, contraatacó mostrando una copia del "Informe sobre medidas activas rusas" de 2018 de la Comisión de Inteligencia, dirigida por el Partido Republicano, en el que se concluye que Rusia interfirió en las elecciones de 2016.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Lo que acabas de decir no es cierto... pero sentiste la necesidad de ponerlo en tu declaración de ocho páginas", le dijo el representante Mike Turner, republicano de Ohio.
Dijo la representante de Nueva York Elise Stefanik: "Ni un solo miembro republicano de este comité ha dicho que Rusia no se entrometió en las elecciones de 2016".
El representante de Ohio Brad Wenstrup dijo a Hill que su declaración era "falsa", afirmando que sólo repetía "la narrativa del Sr. Schiff", refiriéndose al presidente del comité demócrata. "Ahí es donde lo has oído. Hicimos todo un reportaje sobre ello".
{{#rendered}} {{/rendered}}La transcripción de la llamada del 25 de julio de Trump con el presidente ucraniano Volodymyr Zelensky -un momento en el centro de la investigación de la destitución- muestra a Trump pidiendo un "favor" en forma de que Ucrania proporcione información sobre el pirateo del servidor del DNC en 2016. Hizo referencia a CrowdStrike, una empresa cibernética utilizada por el DNC para investigar los ataques.
Hill reconoció en su testimonio que sus comentarios se referían a esas acusaciones.
"Estas ficciones son perjudiciales aunque se desplieguen con fines políticos puramente internos", afirmó Hill, quien también dijo que "si el presidente, o cualquier otra persona, impide o subvierte la seguridad nacional de Estados Unidos para favorecer intereses políticos o personales internos, eso es más que digno de tu atención."
{{#rendered}} {{/rendered}}Más tarde, sin embargo, reconoció que un reportaje de Politico de 2017 indicaba que funcionarios ucranianos trataron de "ganarse el favor" de la campaña de Clinton. "Apostaron por el caballo equivocado... Apostaron por que Hillary Clinton ganara las elecciones", dijo, señalando que algunos funcionarios menospreciaron a Trump, pero estableciendo una distinción entre esas cuestiones y la intromisión rusa.
Los demócratas han rechazado la idea de que Ucrania desempeñara un papel en la campaña de 2016. Sin embargo, a lo largo de la vista, los republicanos han preguntado repetidamente a los testigos sobre otra acusación relacionada con Ucrania en la que está implicada Alexandra Chalupa, una ex asesora del Comité Nacional Demócrata que supuestamente se reunió durante la campaña de 2016 con funcionarios de la embajada ucraniana en Washington para hablar de información incriminatoria sobre figuras de la campaña de Trump, como se detalla en el artículo de Politico.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Al mismo tiempo, ciertos ucranianos trabajaron contra el candidato Trump", dijo Wenstrup. "Algunos con el DNC".
Nunes -el republicano de mayor rango en el Comité de Inteligencia- acusó a los demócratas durante la vista de "suprimir indebidamente el nombre [de Chalupa] de las transcripciones de las declaraciones y negarse a permitir que los estadounidenses escuchen su testimonio como testigo en estos procedimientos."
Nunes se refirió con frecuencia a la investigación sobre Rusia y a las elecciones de 2016. Hill reconoció que conoce a Christopher Steele, el autor del infame dossier de teorías conspirativas sobre Trump, y se le mostró una primera copia del documento.
{{#rendered}} {{/rendered}}Refiriéndose al dossier financiado por los demócratas, Nunes preguntó tanto a Hill como a Holmes si creen que es apropiado que los partidos políticos envíen agentes a países extranjeros para buscar trapos sucios sobre sus oponentes. Ambos dijeron que no.
El testimonio se produjo en el último día programado -por el momento- de audiencias abiertas sobre el juicio político ante el Comité de Inteligencia, que organizó esta semana una serie de cinco audiencias repartidas en tres días.
La investigación, en esencia, se ha centrado en cómo Trump presionó a Zelensky para que anunciara investigaciones relacionadas con los Biden, así como con supuestas acciones llevadas a cabo por Ucrania en las elecciones de 2016, mientras se retenía la ayuda militar.
{{#rendered}} {{/rendered}}Holmes, el funcionario del Departamento de Estado estadounidense en Ucrania, testificó sobre una conversación del 8 de septiembre en la que Bill Taylor, el principal diplomático en Ucrania, le dijo que los asesores de Trump querían que Zelensky se comprometiera a salir en la televisión estadounidense para anunciar una investigación.
"Se trataba de una exigencia de que el presidente Zelensky se comprometiera personalmente, en un canal de noticias por cable, a una investigación específica del rival político del presidente Trump", dijo Holmes, y añadió: "Me sorprendió que la exigencia fuera tan específica y concreta".
La entrevista nunca tuvo lugar, y la ayuda se publicó finalmente, un hecho que los republicanos han citado para rebatir las acusaciones de los demócratas.
{{#rendered}} {{/rendered}}En declaraciones a los legisladores, Holmes dijo que al final tuvo la "clara impresión" de que la retención de la ayuda estaba "probablemente destinada" a azuzar a Ucrania por las investigaciones deseadas, relacionadas con el papel del ex vicepresidente Joe Biden en la destitución de un fiscal que había estado investigando a la empresa energética ucraniana Burisma Holdings, en cuyo consejo de administración estaba su hijo Hunter. Hill dijo el jueves "Estaba claro que Burisma era un código para los Biden".
Sin embargo, Trump ha mantenido que no hubo "quid pro quo", y los republicanos han tachado de especulación tales afirmaciones de los testigos.
"Estos dos testigos, al igual que el resto, no tienen conocimiento personal ni directo de por qué se retuvo temporalmente la ayuda estadounidense", declaró la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Stephanie Grisham, en un comunicado.
{{#rendered}} {{/rendered}}Pero Holmes ofreció igualmente un relato de primera mano sobre cómo escuchó una llamada el 26 de julio entre Trump y el embajador de la Unión Europea, Gordon Sondland, en la que el presidente preguntó a Sondland si Zelensky iba a llevar a cabo las investigaciones que él quería.
Holmes dijo que Sondland, que estaba en Ucrania para unas reuniones, empezó la llamada diciéndole a Trump que Zelensky "adora tu culo".
"Entonces oí al presidente Trump preguntar: 'Entonces, ¿él va a hacer la investigación? El embajador Sondland respondió que 'la va a hacer', y añadió que el presidente Zelensky hará 'todo lo que le pidas'", declaró Holmes.
{{#rendered}} {{/rendered}}Holmes explicó cómo oyó la llamada.
"Aunque el teléfono del embajador Sondland no estaba en altavoz, pude oír la voz del presidente a través del auricular del teléfono", declaró Holmes. "La voz del presidente era muy alta y reconocible, y el embajador Sondland se apartó el teléfono de la oreja durante un rato, presumiblemente a causa del fuerte volumen".
Trump, en tiempo real, tuiteó su escepticismo.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Llevo toda la vida observando a la gente hacer llamadas telefónicas. Mi audición es, y ha sido, estupenda", tuiteó el presidente durante la audiencia. "Nunca he estado viendo a una persona haciendo una llamada, que no estuviera en altavoz, y he podido oír o entender una conversación. Incluso lo he intentado, pero ha sido en vano. Pruébalo en directo!"
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El jueves, Holmes también detalló cómo los funcionarios del Departamento de Estado se sentían frustrados por la implicación del abogado de Trump, Rudy Giuliani, en la política sobre Ucrania.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Lo que recuerdo es que el embajador Sondland declaró: 'Maldito Rudy. Cada vez que Rudy se involucra va y lo estropea todo'".
Hill también recordó los comentarios del ex consejero de Seguridad Nacional, John Bolton, en los que describía a Giuliani como una "granada de mano" y los asuntos que perseguían Sondland y el jefe de gabinete de la Casa Blanca, Mick Mulvaney, como un "negocio de drogas" del que él no formaría parte.
Holmes también recordó haber preguntado a Sondland durante ese almuerzo si era cierto que a Trump "le importaba un bledo Ucrania".
{{#rendered}} {{/rendered}}Describiendo aquella conversación, dijo: "El embajador Sondland estuvo de acuerdo en que al presidente "le importaba un bledo Ucrania". Le pregunté por qué no, y el embajador Sondland afirmó que al presidente sólo le importan 'las grandes cosas'. Señalé que en Ucrania estaban ocurriendo 'grandes cosas', como una guerra con Rusia, y el embajador Sondland respondió que se refería a 'grandes cosas' que benefician al presidente, como la 'investigación Biden' que estaba impulsando el Sr. Giuliani".
Hill dijo a los investigadores de la Cámara de Representantes que llegó a darse cuenta de que Sondland no estaba simplemente operando al margen de los canales diplomáticos oficiales, como ella y otros sospechaban, sino cumpliendo instrucciones de Trump.
"Él estaba implicado en un asunto de política interior, y nosotros en política exterior de seguridad nacional", declaró, "y esas dos cosas acababan de divergir".
{{#rendered}} {{/rendered}}Holmes también declaró que redactó un cable de Taylor, el principal diplomático en Ucrania, al Secretario de Estado Mike Pompeo sobre la importancia de la ayuda de seguridad, ya que se estaba retrasando.
Holmes dijo que desconocía el motivo del retraso, pero que "a estas alturas, sin embargo, mi clara impresión era que la retención de la ayuda de seguridad era probablemente la intención del presidente, bien como expresión de insatisfacción por el hecho de que los ucranianos no hubieran accedido aún a la investigación Burisma/Biden, bien como un esfuerzo por aumentar la presión sobre ellos para que lo hicieran."
Preguntada por el testimonio de testigos anteriores, Hill discrepó con la afirmación de una testigo anterior de que tenía reservas sobre el juicio del teniente coronel Alexander Vindman , otro funcionario del NSC que testificó contra Trump esta semana. Por el contrario, dijo que le preocupaba que careciera de las habilidades políticas necesarias para sortear el conflicto, cada vez más acalorado, sobre la estrategia de la Casa Blanca.
{{#rendered}} {{/rendered}}"No me pareció que tuviera antenas políticas", dijo.
En la apertura de la audiencia del jueves, el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, el demócrata por California Adam Schiff, dijo que en los próximos días los legisladores "determinarán qué respuesta es adecuada" tras los recientes testimonios.
"Nos corresponderá a nosotros decidir si esos actos son compatibles con el cargo de la presidencia", dijo Schiff.
{{#rendered}} {{/rendered}}Nunes, en su discurso de apertura, desestimó las acusaciones, diciendo: "Entonces, ¿cómo tenemos aquí un delito impugnable cuando no hay ninguna fechoría real y nadie afirma ser una víctima?".
dijo Nunes: "Los demócratas han intentado resolver este dilema con un simple eslogan: '¡Le han pillado! El presidente Trump, hemos de creer, estaba a punto de hacer algo malo, y que le pillaran fue la única razón por la que se echó atrás de cualquier nefasto delito de pensamiento que los demócratas le acusan de estar a punto de cometer."
El jueves, Trump denunció el proceso como un "falso engaño de impeachment". Negó haber presionado a Ucrania y tuiteó: "¡Ni en mis sueños más salvajes pensé que mi nombre se asociaría en modo alguno con la fea palabra Impeachment!".
{{#rendered}} {{/rendered}}Associated Press colaboró en la elaboración de este informe.