Jason Furman, ex asesor de Obama, tacha de "extralimitación inflacionaria" y "temeraria" la ayuda de Biden a los préstamos estudiantiles

El ex asesor económico de Barack Obama, Jason Furman, despotricó largo y tendido en Twitter el miércoles por la tarde, tachando de "inflacionista", "imprudente" y extralimitación gubernamental la concesión de préstamos estudiantiles del presidente Biden.

"Echar aproximadamente medio billón de dólares de gasolina al fuego inflacionista que ya está ardiendo es una temeridad", tuiteó Furman, que fue presidente del Consejo de Asesores Económicos del presidente durante la administración Obama-Biden. "Hacerlo yendo mucho más allá de una promesa electoral (10.000 dólares de alivio de los préstamos estudiantiles) y rompiendo otra (todas las propuestas pagadas) es aún peor".

Furman hizo sus comentarios poco después de que Biden anunciara el miércoles una orden ejecutiva para cancelar 10.000 dólares a cada prestatario de préstamos estudiantiles, 20.000 dólares a los prestatarios que recibieron becas Pell, y ampliar una pausa en los reembolsos hasta el 31 de diciembre.

La dádiva sólo se aplica a los prestatarios que ganen menos de 125.000 $ al año -250.000 $ para las parejas casadas- y los prestatarios de préstamos universitarios pueden limitar el reembolso al 5% de sus ingresos mensuales, dijo Biden.

BIDEN ANUNCIA UNA LIMOSNA PARA LOS PRESTAMOS ESTUDIANTILES MIENTRAS LA DEUDA NACIONAL SE DISPARA

La Casa Blanca publicó una hoja informativa en la que se explica cómo el programa beneficiará a los licenciados de rentas medias y bajas. Furman señaló, sin embargo, que los matrimonios que ganan 249.000 $ también pueden acogerse a la ayuda. 

"La hoja informativa de la Casa Blanca tiene ejemplos simpáticos sobre un trabajador de la construcción que gana 38.000 $ y una enfermera casada que gana 77.000 $ al año", escribió. "Pero entonces, ¿por qué diseñar una política que proporcione hasta 40.000 $ a un matrimonio que gane 249.000 $? ¿Por qué incluir a los estudiantes de derecho y empresariales?

"Por cierto, esos ejemplos también contradicen la línea de base que algunos han inventado para afirmar que esto no aumentará la inflación", continuó Furman. "La afirmación de que no aumentará la inflación se basa en que el trabajador de la construcción pasará de pagar permanentemente 0 intereses a pagar 31 dólares al mes, con un coste anual de 372 dólares.

"No puedes utilizar un punto de partida (suspensión de los pagos de intereses) para argumentar que esto limitará la demanda y luego otro diferente (restablecimiento de los pagos de intereses) para describir los beneficios", añadió. "Eso es incoherente, incoherente e indefendible: espero que la Casa Blanca no lo haga".

Furman se hizo eco entonces de lo que han estado diciendo muchos expertos: que la dádiva incentivará a las universidades a subir los precios de las matrículas y hará que los estudiantes se endeuden en exceso.

"También hay que tener cuidado con todas las cifras distributivas, porque los beneficiarios tenderán a tener ingresos vitalicios más altos que los ingresos actuales", tuiteó. "Es probable que una persona de 24 años que gane 75.000 $ se sitúe en un percentil relativamente alto a lo largo de su vida.

"Hay otra serie de repercusiones muy problemáticas, como fomentar el aumento de las matrículas en el futuro, fomentar más préstamos, crear expectativas de condonación de la deuda en el futuro, etc.", afirmó Furman. "Y lo que es más importante, todos los demás pagarán por ello, ya sea en forma de mayor inflación o de mayores impuestos o menores prestaciones en el futuro".

Furman añadió que le preocupa el poder unilateral que Biden está ejerciendo con su orden, y que sería más apropiado que el Congreso aprobara una legislación.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

"Por último, no me parece obvio que esto sea razonable que un Presidente lo haga unilateralmente", dijo. "Varios juristas (y dirigentes políticos) han argumentado que no es conforme a derecho. Aunque sea técnicamente legal, no me gusta esta cantidad de poder presidencial unilateral.

"P.D. Me gustan las reformas de la amortización en función de los ingresos", concluyó Furman. "Pero preferiría haberlas visto aprobadas por el Congreso como parte de una ley que las pagara íntegramente, en lugar de hacerlas unilateralmente y sin pagar en el contexto de un paquete ya de por sí extremadamente caro".