Las consecuencias de Ucrania: Las clases parlanchinas culpan a Obama
{{#rendered}} {{/rendered}}Además...
La ingratitud de Karzai
Las consecuencias de Ucrania: Las clases parlanchinas culpan a Obama
{{#rendered}} {{/rendered}}Los expertos y pronosticadores están machacando al presidente Obama por Ucrania, aunque la mayoría llega a admitir que las opciones estadounidenses en esta crisis son bastante limitadas.
Ni siquiera los críticos más acérrimos de Obama sostienen que debamos enviar tropas estadounidenses a las puertas de Rusia para intentar rescatar a Crimea, una zona de 2 millones de habitantes, de la invasión del Kremlin. Así que el debate gira en torno a la aplicación de sanciones económicas y diplomáticas.
Mucha gente de la televisión se ha convertido de repente en expertos en Ucrania, mientras que unos pocos corresponsales han estado informando desde Kiev y Crimea, un subproducto de la reducción de las oficinas de noticias occidentales en todo el mundo. También refleja el frío cálculo de que a los estadounidenses, cansados de la guerra, no les interesan mucho las noticias extranjeras a menos que haya tropas estadounidenses implicadas. (Los presentadores empezaron ayer a saltar en paracaídas en el país, incluidos Shepard Smith, de Fox, y Anderson Cooper, de CNN).
{{#rendered}} {{/rendered}}Aun así, la revuelta popular que derrocó al presidente prorruso de Ucrania, aunque ciertamente tuvo cobertura, no fue la historia dominante que habría sido durante la Guerra Fría.
Pero hay ecos de la Guerra Fría en la cobertura de Vladimir Putin. Ha surgido un amplio consenso en que está dispuesto a pagar casi cualquier precio -y a anular cualquier beneficio que haya obtenido de los Juegos Olímpicos de Sochi- para ampliar la esfera de influencia de Rusia en las antiguas repúblicas soviéticas. Putin está perfectamente dispuesto a burlarse del derecho internacional para impedir que un régimen prooccidental tome el poder en Ucrania, y la seguridad de los rusos étnicos de Crimea, desde este punto de vista, le proporcionó el endeble pretexto que necesitaba.
La cuestión es si se trata de una excursión limitada, o más bien como Hungría en 1956 y Checoslovaquia en 1968.
{{#rendered}} {{/rendered}}Enfrentarse a las realidades geopolíticas -por ejemplo, que los habitantes de Crimea no pueden sobrevivir sin el agua de Ucrania, que a su vez depende de Rusia para obtener gas natural- es complicado. Por ello, los medios de comunicación tienden a optar por el debate más fácil: ¿Es Obama culpable o no?
A este respecto, el presidente no se está ganando muchos aplausos, a pesar de las duras palabras de John Kerry en "Meet the Press" sobre la posibilidad de expulsar a Rusia del G-8 y otras formas de represalia.
La página editorial del Washington Post, que respaldó la guerra de Irak y es más belicista de lo que muchos creen, afirma que la política exterior de Obama está "basada en la fantasía":
{{#rendered}} {{/rendered}}"Durante cinco años, el presidente Obama ha dirigido una política exterior basada más en cómo cree que debe funcionar el mundo que en la realidad...
"También es en parte responsable del estado de ánimo nacional: Si un presidente no defiende el compromiso mundial, nadie más puede hacerlo eficazmente".
El columnista del Post David Ignatius defiende al presidente:
{{#rendered}} {{/rendered}}"Quizá inevitablemente, dada la monomanía política de Washington, el gran tema del fin de semana no fue el criminal ataque de Putin a Crimea, sino si Obama lo había alentado al mostrarse insuficientemente musculoso. Se pueden hacer muchas críticas válidas a la política exterior de Obama, especialmente en Siria, pero la idea de que el ataque de Putin es de algún modo culpa de Estados Unidos es perversa.
"Durante dos meses, la administración Obama ha estado presionando a la Unión Europea para que se tome más en serio la crisis de Ucrania".
En National Review, John Fund reparte la culpa:
{{#rendered}} {{/rendered}}"Barack Obama es el segundo presidente estadounidense consecutivo que juzga mal a Vladimir Putin. En 2001, tras su primera reunión con Putin, George W. Bush dijo asu secretario de Estado, Colin Powell, que pensaba que el dirigente ruso era religioso. Powell, miré a Putin a los ojos y vi su alma". A lo que Powell respondió: 'Señor Presidente, miré a los ojos del Presidente Putin y vi al KGB'.
"Barack Obama no ha cometido ese error. Pero a raíz de la invasión rusa de la región ucraniana de Crimea, vale la pena recordar que en 2008, Obama ridiculizó a John McCain por advertir sobre Rusia tras su invasión de la Georgia independiente. En 2012, se burló de Romney por identificar a Rusia como nuestro principal enemigo geopolítico, diciendo con sorna: "La Guerra Fría terminó hace 20 años"".
La cuestión es que hemos cooperado con Rusia en algunos frentes, sobre todo en el acuerdo alcanzado con Putin para que Siria renuncie a sus armas químicas. Ahora es probable que esa cooperación quede congelada.
{{#rendered}} {{/rendered}}Obama y Hillary Clinton también están siendo criticados por intentar pasar página con Rusia cuando asumieron sus cargos (y será fascinante ver si Hillary se pronuncia al respecto):
"El Sr. Obama y Occidente deben actuar, en lugar de limitarse a amenazar, porque está claro que el Sr. Putin cree que las palabras del presidente estadounidense no pueden tomarse en serio", afirma la página editorial del Wall Street Journal. "Tras la invasión de Georgia en 2008, el presidente Obama fingió que el problema era Dick Cheney e intentó 'recomponer' las relaciones con Moscú. El Sr. Putin ha desafiado al mundo civilizado en Siria y el Sr. Obama le recompensó haciendo de Rusia un socio en unas falsas conversaciones de paz. El Sr. Putin dio asilo al filtrador de la NSA Edward Snowden a pesar de las objeciones de Estados Unidos, y también se salió con la suya.
"En el brutal mundo de la política de poder mundial, Ucrania es en particular una víctima del fracaso del Sr. Obama a la hora de hacer cumplir su "línea roja" sobre Siria. Cuando el líder de la única superpotencia mundial lanza un ultimátum militar y luego pestañea, los demás se dan cuenta".
{{#rendered}} {{/rendered}}Aunque vale la pena señalar que el tambaleo de Obama en Siria se produjo cuando el Congreso le exigía que obtuviera la aprobación del Congreso para una intervención militar allí, y estaba bastante claro que no había votos.
Mientras tanto, mientras Estados Unidos se plantea tomar medidas enérgicas contra los acuerdos comerciales y los visados, los rusos han contraatacado:
"La cadena rusa Channel One, controlada por el Estado, ha cancelado su cobertura en directo de los Oscar para cubrir la crisis en Ucrania".
{{#rendered}} {{/rendered}}La ingratitud de Karzai
Esta entrevista de Hamid Karzai con el Washington Post es exasperante.
"Los afganos murieron en una guerra que no es nuestra", dijo el presidente afgano. Describió a Al Qaeda como "más un mito que una realidad" y que la mayoría de los prisioneros estadounidenses en el país son inocentes. Karzai también cree que la guerra fue "por la seguridad de Estados Unidos y por el interés occidental".
{{#rendered}} {{/rendered}}¿Por dónde empezamos?
Karzai no sería presidente si Estados Unidos no hubiera liberado a su país del control talibán.
Decir que la guerra "no es nuestra" es un insulto a todos los estadounidenses que lucharon, y en algunos casos murieron, para apuntalar su régimen durante los últimos doce años.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sea cual sea la fuerza de Al Qaeda ahora, desde luego no era un mito cuando Usamah bin Ladin utilizaba Afganistán como base para planear el 11-S.
Sé que Karzai tiene que jugar a favor de sus electores internos culpando a Estados Unidos de las víctimas civiles, mientras la mayoría de las fuerzas estadounidenses se preparan para retirarse. Pero ésta era su guerra tanto como la nuestra.
Lo mejor de Twitter
{{#rendered}} {{/rendered}}Washington Post: La política exterior de Obama se basa en la fantasía