Un tribunal federal de apelaciones bloquea parte de la "Ley Stop WOKE" de DeSantis por motivos constitucionales

Un tribunal federal de apelaciones falló el lunes contra una parte de la Ley de Libertad Individual de Florida, una ley firmada por el gobernador republicano Ron DeSantis que pretendía bloquear las ideologías "woke" en el lugar de trabajo y en las escuelas.

Un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de EE.UU. del 11º Circuito declaró que la llamada "Ley para acabar con los agravios a nuestros hijos y empleados", o "Ley Stop WOKE", que impide a las empresas impartir programas y lecciones sobre diversidad, era ilegal y contraria a la Constitución de EE.UU., ya que se basaba en puntos de vista sostenidos por el gobierno estatal.

La parte de la ley centrada en la educación no se ve afectada por la demanda.

"El Estado de Florida pretende prohibir a los empresarios que celebren reuniones obligatorias para sus empleados si esas reuniones respaldan puntos de vista que el Estado considera ofensivos. Pero las reuniones sobre esos mismos temas están permitidas si los oradores apoyan puntos de vista con los que el estado está de acuerdo, o al menos no se opone a ellos", escribió el juez Britt C. Grant, en nombre del panel de tres jueces. "Esta ley, como reconoce Florida, establece sus distinciones en función del punto de vista, la más perniciosa de las líneas divisorias de la Primera Enmienda".

"No podemos estar de acuerdo, y rechazamos este último intento de controlar la expresión calificándola de conducta. Florida puede tener toda la razón sobre la naturaleza de las ideas que persigue. O puede que no. En cualquier caso, los méritos de estas opiniones se decidirán en el estruendoso mercado de las ideas y no en un libro de códigos o en un tribunal". añadió Grant. "La Primera Enmienda impide que el gobierno ponga su pulgar en la balanza".

DESANTIS DICE QUE FLORIDA RECORTARÁ LA FINANCIACIÓN A TODOS LOS PROGRAMAS CRT, DEI: 'SE MARCHITARÁN EN LA VID'

Grant, que fue nombrado por el ex presidente Donald Trump, argumentó que, independientemente de cualquier mérito que pudiera haber detrás de la ley de Florida, la forma en que estaba redactada violaba realmente la Primera Enmienda.

"Aun suponiendo que la ley sirviera de algún modo al interés de combatir la discriminación, su amplitud y alcance la condenarían", dijo Grant. "Prohibir el discurso sobre una amplia variedad de temas políticos es malo; prohibir el discurso sobre una amplia variedad de puntos de vista políticos es peor".

"Aquí, el discurso no se regula incidentalmente como medio de restringir la conducta discriminatoria: restringir el discurso es el objetivo de la ley. Esa importante distinción distingue a esta ley del Título VII como una violación absoluta de la Primera Enmienda", continúa el dictamen.

EL JUEZ FEDERAL DA LA VICTORIA AL GOBIERNO DE DESANTIS SOBRE LA LEY "STOP WOKE".

Un tribunal de distrito bloqueó previamente su aplicación, lo que provocó el recurso inicial de la oficina del gobernador.

"No estamos de acuerdo con la opinión del Tribunal de que los empresarios pueden exigir que se enseñe a los empleados -como condición para el empleo- que una raza es moralmente superior a otra", dijo la oficina de DeSantis en un comunicado. "La Primera Enmienda no protege tal cosa, y el Estado de Florida debería tener todo el derecho a proteger a los floridanos de lugares de trabajo racialmente hostiles. Estamos revisando todas las opciones de apelación de cara al futuro".

La ley dice que los empresarios no pueden someter a "ningún individuo, como condición de empleo", a "formación, instrucción o cualquier otra actividad requerida que propugne, promueva, avance, inculque u obligue" a ciertas creencias sobre raza, sexo u otras cuestiones de "diversidad, equidad e inclusión".

La ley calificaba ciertos puntos de vista sobre estas cuestiones de "discurso hostil" y decía que las empresas o escuelas que exigen a sus empleados o alumnos que aprendan su contenido equivalen a una "discriminación injusta."

NYC OBLIGA A TODOS LOS EMPLEADOS MUNICIPALES A RECIBIR FORMACIÓN EN TEORÍA RACIAL CRÍTICA RADICAL: 'REALMENTE INJUSTO'

Además, la ley prohíbe las escuelas financiadas por el gobierno que pretendan "adoctrinar o persuadir a los alumnos hacia un punto de vista particular incompatible con" estos principios.

LEE LA OPINIÓN DEL TRIBUNAL DE APELACIÓN - USUARIOS DE APPS, HAZ CLIC AQUÍ:

"Que muchas personas encuentren estas opiniones profundamente preocupantes no significa que, al prohibirlas, Florida esté apuntando a la discriminación", decía la opinión del lunes. "Al limitar sus restricciones a una lista de ideas designadas como ofensivas, la Ley se dirige a la expresión en función de su contenido. Y al prohibir sólo el discurso que respalda cualquiera de esas ideas, penaliza determinados puntos de vista, el mayor pecado de la Primera Enmienda".

Además de Grant, los jueces Charles R. Wilson y Andrew L. Brasher determinaron en última instancia que la ley de Florida "contiene una prohibición ilegal per se de la expresión con la que el Estado no está de acuerdo".

Los demandantes en el caso - Honeyfund.com, Primo Tampa, franquiciado de Ben & Jerry's con sede en Florida, y Collective Concepts - argumentaron que la disposición de reunión obligatoria de la ley violaba sus derechos a la libertad de expresión y describieron la ley como especialmente vaga.

En una declaración publicada en Internet el lunes, Primo Tampa la calificó de "victoria de mi libertad de expresión".

"La sentencia de hoy es una victoria para mi libertad de expresión y la de todos los demás propietarios de negocios, pero también es una victoria para el libre mercado: los negocios siguen siendo libres de responder a las necesidades de los clientes y de los miembros de su equipo", declaró Antonio McBroom, director general de Primo Tampa. "Obviamente, el gobierno no tiene derecho a patrullar mi lugar de trabajo por palabras que no gustan a algunos políticos. Y el gobierno, obviamente, no tiene derecho a sustituir las preferencias de los clientes y miembros del equipo de ningún negocio por las suyas."

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APP DE FOX NEWS

Protect Democracy, el grupo que representa a los demandantes, afirmó igualmente que la sentencia del lunes era "una gran victoria para la libertad de expresión en el lugar de trabajo."

"Los códigos de expresión no tienen cabida en la sociedad estadounidense, y los funcionarios electos no tienen por qué censurar la expresión de los propietarios de empresas simplemente porque no están de acuerdo con lo que se expresa", declaró en un comunicado Shalini Goel Agarwal, abogada de Protect Democracy.

Y: "Prohibir a los empresarios participar en discursos que no gustan a los políticos poderosos es una medida sacada directamente del libro de jugadas autoritario. Hoy es un buen día para la Primera Enmienda y la capacidad de las empresas estadounidenses para expresarse libremente".

Nota del editor: Se ha actualizado la noticia para aclarar que la demanda no afecta a la disposición de la ley sobre educación.