Un tribunal federal de apelaciones anula la norma ObamaCare, preparando el enfrentamiento con el Tribunal Supremo
{{#rendered}} {{/rendered}}(AP)
Un tribunal federal de apelaciones confirmó la decisión de un tribunal inferior de que un aspecto clave de la ley ObamaCare es inconstitucional, lo que prepara otro probable enfrentamiento en el Tribunal Supremo en un año de elecciones presidenciales.
El Tribunal de Apelación del 5.º Circuito de EE.UU. concluyó por 2-1 que el mecanismo de financiación clave de la ley original, conocido como mandato individual -que obliga a la mayoría de los estadounidenses a contratar un seguro médico o enfrentarse a una multa fiscal-, fue eliminado correctamente por el Congreso y, por tanto, no se podía aplicar la ley en su totalidad.
El panel de apelaciones devolvió la cuestión al tribunal inferior para que decidiera si otros aspectos de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible deben decaer.
{{#rendered}} {{/rendered}}El panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del 5º Circuito de EE.UU. de Nueva Orleans se mostró de acuerdo con la conclusión del juez de distrito de EE.UU. con sede en Texas, Reed O'Connor, de que el requisito del seguro quedó inconstitucional cuando, en 2017, el Congreso eliminó una penalización fiscal a las personas sin seguro.
"El mandato individual es inconstitucional porque ya no puede interpretarse como un impuesto, y no existe ninguna otra disposición constitucional que justifique este ejercicio del poder del Congreso", dice la sentencia. "En cuanto a la cuestión de la divisibilidad, devolvemos el caso al tribunal de distrito para que realice un análisis adicional de las disposiciones de la ACA tal como existen actualmente".
{{#rendered}} {{/rendered}}El tribunal de apelación concluyó que, dado que el mandato individual era inconstitucional, el mecanismo de financiación de la ley no podía aplicarse en la versión actual de la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible.
Otras partes de la ley podrían sobrevivir, pero el tribunal de apelaciones remitió al tribunal inferior la decisión sobre la cuestión de la divisibilidad: si debe anularse toda la ley o qué partes de la ley podrían seguir existiendo. Esto se produce en un momento en que la administración está trabajando con el Congreso para sustituir la ley de reforma sanitaria.
{{#rendered}} {{/rendered}}Texas y otros 18 estados liderados por los republicanos presentaron la demanda, que fue defendida por los demócratas y la Cámara de Representantes. Texas argumentó que, debido a la ilegalidad del mandato individual, debe desecharse toda la ACA.
"Puede que nada de la ACA sea separable del mandato individual, incluso después de que concluya esta investigación", dijo la juez Jennifer Walker Elrod en su opinión mayoritaria. "Puede que toda la ACA sea separable del mandato individual. También puede ser que parte de la ACA sea separable del mandato individual y parte no".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}La juez disidente Carolyn Dineen King dijo que sus colegas estaban prolongando "la incertidumbre sobre el futuro del sector sanitario". King dijo que ella habría considerado constitucional el mandato, aunque inaplicable, y habría dejado en paz el resto de la ley.
"En 2012, el Tribunal Supremo confirmó el Obamacare, a pesar de los graves problemas constitucionales que plantea el hecho de que el gobierno federal obligue a los estadounidenses a comprar un producto a una empresa privada. Hasta que el Tribunal Supremo tome una decisión definitiva o el Congreso decida lo contrario, la Ley de Asistencia Sanitaria Asequible seguirá siendo la ley del país", declaró el senador republicano por Iowa Chuck Grassley en un comunicado tras la sentencia. "El Congreso debe trabajar para garantizar que, sea cual sea el resultado final, los estadounidenses con enfermedades preexistentes estén protegidos frente a la pérdida de su seguro o la discriminación. Esto es algo que cuenta con un amplio apoyo bipartidista".
Associated Press colaboró en la elaboración de este informe.