Filibustero: Lo que hay que saber sobre la táctica política dilatoria

Cuando se trata del filibustero, el senador Joe Manchin, demócrata de Virginia Occidental, añora los días del senador Strom Thurmond, republicano de Carolina del Sur, Jimmy Stewart y "El Sr. Smith va a Washington". Incluso gente como los senadores Rand Paul, republicano de Wyoming, y Rand Paul, republicano, y Chris Murphy, demócrata por Connecticut, de hace unos años.

"Me encanta el filibustero parlante", dijo Manchin. "Creo que básicamente deberíamos ser (transparentes) en cómo hacemos nuestros negocios aquí o en la falta de ellos".

Los senadores mencionados anteriormente, ficticios o no, todos ejecutaron largos discursos filibusteros en el Senado. Thurmond ostenta el récord del discurso más largo de la historia del Senado: 24 horas y 18 minutos en 1957. Sin embargo, como ya ha informado Fox News , el "filibusterismo" de Thurmond en el proyecto de ley de derechos civiles en realidad debería llevar un asterisco al lado. Thurmond abandonó el hemiciclo en múltiples ocasiones. Cogió un bocadillo e incluso permitió brevemente que el Senado tratara otros asuntos.

Un filibustero, por naturaleza, es una táctica dilatoria. Un esfuerzo de un pequeño grupo de senadores -o incluso de uno solo- para impedir que el Senado concluya sus asuntos. O es una táctica para alargar las cosas. 

Pero aquí tienes algunas cosas que debes saber sobre lo que constituye un filibustero y lo que no lo es. Y, en parte, lo que la gente define como filibustero está en los ojos del que mira. 

Un "filibusterismo" no se limita a que un senador asuma dramáticamente el hemiciclo del Senado para hablar durante horas y horas. Ciertamente, tomar la palabra durante toda una noche y negarse a ceder, como Thurmond o el personaje de Stewart, el senador Jefferson Smith, es una forma de impedir que el Senado avance. Pero el discurso tiene sus límites. Hay vejigas. Voces roncas. Plantillas desgastadas. Rodillas chirriantes y tramposas. Un filibustero orador no puede durar mucho.

La palabra "filibustero" no aparece en la Constitución de EEUU. Tampoco encontrarás la palabra en el reglamento del Senado. Sin embargo, el Artículo I, Sección 5 de la Constitución permite a la Cámara y al Senado establecer sus propias normas. A diferencia de la Cámara, el Senado dispone de "debate ilimitado". Pero, los senadores pueden frenar dicho debate en virtud del artículo XXII (22) del Reglamento del Senado. Esa es la regla que puede "poner fin al debate". En esencia, detener todo el tiempo de palabra o de debate. Si el Senado no consigue 60 síes, es concebible que el "debate" continúe, ad infinitum.

A veces se acusa a los senadores de "hacer filibusterismo desde sus despachos". O, "desde el otro lado de la ciudad". O "desde McLean, Virginia". Si el Senado no puede conseguir 60 síes, el "debate" continúa. 

Se podría argumentar que eso es de hecho un "filibustero". 

Aquí es donde la cosa se pone interesante.

¿Qué constituye un "debate" en el Senado?

Ciertamente, debate es que alguien en el hemiciclo "debata" una cuestión. Pero en la jerga del Senado, "debate" también puede significar que el Senado está simplemente "sobre" un proyecto de ley sin que nadie hable de él en ese momento. Este es el escenario del "debate telefónico". Entonces, ¿por qué molestarse en bloquear algo en el pleno? 

En las últimas semanas, Manchin habló de un "filibustero parlante". Los senadores también han mantenido conversaciones sobre la creación de un mecanismo que obligue a los miembros a hablar realmente en el hemiciclo. Y cuando se agoten, se acabará el filibusterismo. 

Por eso, el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, demócrata de Nueva York, llegó a proponer esta semana una excepción única al filibusterismo en el proyecto de ley sobre el derecho al voto. Esperaba aprovechar una laguna legal para permitir a los senadores hablar todo el tiempo que quisieran en el hemiciclo -incluso dos veces- sobre el tema. Técnicamente, los senadores sólo pueden debatir "una vez" sobre un tema determinado. Aun así, Manchin y la senadora demócrata por Arizona Kyrsten Sinema no cedieron a una alteración temporal del filibusterismo.

Durante casi 50 años, muchos filibusteros no se parecían a nada reflejado en la cultura pop.

Los últimos líderes de la mayoría del Senado, Mike Mansfield, demócrata de Montana, y Robert Byrd, demócrata de Virginia Occidental, iniciaron el "doble seguimiento" de la legislación. Al hacer malabares simultáneamente con varios asuntos, los senadores no se pronunciaban sobre el estado real de un proyecto de ley en el pleno, sino que hablaban. Si resultaba evidente que había objeciones a la conclusión, los líderes podían "presentar un cloture" (el método para cerrar el debate, según el artículo XXII) para poner fin realmente a un filibusterismo "telefónico". Sin embargo, en la actualidad, los líderes presentan sistemáticamente una moción de censura sobre casi todos los proyectos de ley controvertidos. El Senado moderno vota ahora constantemente para poner fin a los filibusteros.

Pero, hay muy pocos filibusteros "parlantes".

LA "OPCIÓN NUCLEAR" DE LOS DEMÓCRATAS FRACASA DESPUÉS DE QUE MANCHIN Y SINEMA VOTEN A FAVOR DE MANTENER EL OBSTRUCCIONISMO

A veces la gente percibe el término "filibustero" como peyorativo. Quienes están molestos porque un senador retrasa los asuntos del Senado pueden afirmar que están "filibusterizando" la legislación. Por otra parte, un senador que crea que es una buena política servir de barricada en un proyecto de ley concreto puede estar encantado de aceptar la etiqueta "filibustero". Sin embargo, si un senador sospecha que sus oponentes le acusan injustamente de "filibustero", dispone de una cómoda defensa. Un senador puede afirmar simplemente que no está haciendo obstruccionismo. Simplemente está ejerciendo sus privilegios senatoriales.

Esto nos lleva a una pregunta intrigante sobre la quintaesencia del filibustero. Si se supone que es un ejercicio de logorrea, ¿no son filibusteros todos los discursos largos? Y, ¿hasta qué punto es eficaz un filibustero orador, si no es más que una táctica dilatoria? Al fin y al cabo, el acta sólo dura algo más de 24 horas. Todos los discursos deben llegar a su fin.

En septiembre de 2013, el senador Ted Cruz, republicano de Texas, tomó la palabra durante 21 horas y 14 minutos en un esfuerzo por desfinanciar ObamaCare. Pero antes de que Cruz empezara a hablar, el Senado estaba en piloto automático. Los senadores votaron, 100-0, a favor de iniciar el debate sobre el proyecto de ley de financiación del gobierno al día siguiente. El Senado había fijado la hora del debate para la 1 de la tarde.

SCHUMER Y LOS DEMÓCRATAS ACEPTAN EL FRACASO DEL FILIBUSTERISMO PARA LIBRAR "LA BUENA BATALLA" ANTES DE LAS ELECCIONES LEGISLATIVAS

Cruz tomó la palabra y habló durante la mayor parte del tiempo intermedio. Puede que Cruz pronunciara un discurso maratoniano, incluido un riff sobre "Huevos verdes con jamón". Pero el republicano de Texas realmente no bloqueó nada. El Senado ya se había comprometido a hacer algo al día siguiente. Cruz se limitó a llenar el vacío.

¿Un discurso muy largo? Sí. Pero técnicamente, no es un filibustero.

Esto plantea otra cuestión. Con las actuales estructuras del Senado, es casi imposible obligar a los senadores a hablar si quieren hacer filibusterismo. Desde luego, hay formas de acabar con los filibusteros "telefónicos". Se trata de un voto de clausura para poner fin al debate. El agotamiento abordará los discursos prolongados que son filibusteros. Pero no hay un método para obligar a un senador a dirigirse al hemiciclo y hablar si insiste en retrasar la legislación.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Esta es la cuestión que preocupa al Senado.

Y lo que molesta al público es la definición de filibustero, a pesar de lo que nos enseñaron en la escuela sobre Strom Thurmond y Jimmy Stewart.