Los 5 casos más importantes del Tribunal Supremo pendientes de sentencia
El Tribunal Supremo se pronunciará sobre varios casos de gran repercusión en las próximas semanas
{{#rendered}} {{/rendered}}El mandato del Tribunal Supremo está llegando a su fin en las próximas semanas, y las sentencias más esperadas se dictarán durante este tiempo.
Todavía están pendientes ante el Tribunal Supremo unas 18 decisiones, que abarcan algunas de las cuestiones más divisivas e impactantes a las que se enfrenta el país. He aquí las que posiblemente sean las más significativas.
5. Kennedy contra el distrito escolar de Bremerton
{{#rendered}} {{/rendered}}El entrenador de fútbol americano de un instituto, Joseph Kennedy, perdió su empleo tras insistir en recitar oraciones después del partido en la línea de 50 años, a pesar de que su empleador, el distrito escolar de Bremerton, le ordenó que dejara de hacerlo. Kennedy alega que esto violó sus derechos a la libertad de expresión y al libre ejercicio de la religión, recogidos en la Primera Enmienda, mientras que el distrito escolar afirma que la oración de un empleado de una escuela pública infringe la Cláusula de Establecimiento de la Primera Enmienda.
El distrito escolar le dijo a Kennedy que dejara de recitar oraciones en el campo después de que un entrenador contrario lo pusiera en conocimiento del director. Lo hizo, temporalmente, y luego notificó a la escuela que reanudaría la práctica. La situación atrajo la atención de los medios de comunicación, y cuando Kennedy anunció que volvería a rezar en el campo, suscitó inquietudes en materia de seguridad. Cuando rezó después del partido, varias personas irrumpieron en el campo en señal de apoyo.
{{#rendered}} {{/rendered}}El distrito escolar ofreció entonces a Kennedy que rezara en otros lugares antes y después de los partidos, o que rezara en la línea de 50 yardas después de que todos los demás hubieran abandonado las instalaciones, pero él se negó, insistiendo en que continuaría con su práctica habitual. Esto acabó provocando que el distrito escolar tomara medidas contra él.
La cuestión es si la oración de Kennedy constituía un discurso gubernamental porque era un empleado del gobierno, en cuyo caso no estaría protegida. El tribunal también está estudiando si, en caso de que la oración sea un discurso privado protegido, la escuela puede decirle que deje de hacerlo para que no se considere que apoya la religión.
Durante los argumentos orales, varios jueces parecieron inclinarse del lado de Kennedy. El juez Clarence Thomas cuestionó que la oración de Kennedy pudiera considerarse discurso gubernamental si el distrito escolar se oponía firme y públicamente a ella.
{{#rendered}} {{/rendered}}La juez Elena Kagan planteó la cuestión de la posible coacción, ya que los alumnos se habían unido a Kennedy para la oración. Un dictamen del tribunal inferior señaló que el director había sido contactado por un padre que dijo que su hijo "se sentía obligado a participar" en la oración a pesar de ser ateo, "sentía que no podría jugar tanto si no participaba".
El abogado de Kennedy lo rebatió argumentando que el distrito escolar nunca mencionó eso cuando lo despidió, y que su única razón en aquel momento fue la preocupación por respaldar la religión.
4. Biden contra Texas
{{#rendered}} {{/rendered}}Este caso se centra en los Protocolos de Protección de Migrantes de la administración Trump, conocidos comúnmente como la política de "Permanecer en México", según la cual los migrantes que solicitaban asilo en Estados Unidos tenían que permanecer en México mientras esperaban las audiencias. La administración Biden intentó derogar la política, pero fue bloqueada por un tribunal inferior.
El quid de la cuestión es si el gobierno federal puede utilizar su discrecionalidad para llevar a cabo el programa o si, como argumentan Texas y Misuri en su demanda, la política es necesaria para cumplir la ley federal que establece que no se puede liberar a los migrantes en Estados Unidos porque el país carece de recursos para detener a todos.
{{#rendered}} {{/rendered}}La Procuradora General Elizabeth Prelogar afirmó durante los argumentos orales que si la política era necesaria para cumplir la ley, entonces "todas las administraciones presidenciales en una línea ininterrumpida durante el último cuarto de siglo han estado en abierta violación[.]"
Gran parte de la discusión giró en torno al lenguaje estatutario. Prelogar señaló un estatuto que decía que el fiscal general "puede devolver" a los extranjeros de territorios contiguos a ese territorio mientras esperan una vista. El juez Clarence Thomas señaló que el mismo estatuto dice que si un funcionario de inmigración determina que un inmigrante "no tiene claramente y sin lugar a dudas derecho a ser admitido" en EE.UU., el inmigrante "será detenido", lo que la otra parte interpretaba como un requisito.
3. Asociación Estatal del Rifle y la Pistola de Nueva York, Inc. contra Bruen
{{#rendered}} {{/rendered}}En el que posiblemente sea el mayor caso sobre la Segunda Enmienda presentado ante el Tribunal Supremo en más de una década, los jueces están a punto de decidir si el proceso de Nueva York para obtener una licencia para llevar un arma oculta es excesivamente restrictivo. Las normas actuales exigen que los solicitantes demuestren una "causa justificada" de por qué necesitan llevar un arma de fuego, y el gobierno puede ejercer su discreción para determinar si alguien ha cumplido ese requisito. El resultado es que resulta extremadamente difícil obtener una licencia.
Durante los argumentos orales, los jueces conservadores parecieron cuestionar la postura del Estado.
{{#rendered}} {{/rendered}}"¿Por qué no basta con decir que vivo en una zona violenta y quiero defenderme?". preguntó el juez Brett Kavanaugh.
En un intercambio con el juez Samuel Alito, la procuradora general de Nueva York, Barbara Underwood, reconoció que si un solicitante afirmaba que salir del trabajo a altas horas de la noche y tener que caminar desde una estación de metro a través de un barrio de alta criminalidad para llegar a casa, a esa persona se le denegaría porque no citaba una amenaza concreta.
"¿Cómo es eso coherente con el derecho fundamental a la autodefensa?". preguntó Alito, afirmando que éste es el núcleo de la Segunda Enmienda.
{{#rendered}} {{/rendered}}2. Virginia Occidental contra la Agencia de Protección del Medio Ambiente
Aunque este caso -que en realidad son cuatro casos consolidados que deben decidirse juntos- no se centra en cuestiones políticas candentes, sino en el mucho más árido mundo de la actuación de los organismos, su resultado puede tener quizá la mayor repercusión de todos estos casos.
Lo que está en juego es si la Agencia de Protección del Medio Ambiente está facultada para dictar normas de gran alcance que podrían revisar las prácticas industriales y las redes eléctricas del país para hacer frente al cambio climático.
{{#rendered}} {{/rendered}}El logotipo de la Agencia de Protección Medioambiental de Estados Unidos (EPA) se muestra en una puerta de su sede el 16 de marzo de 2017 en Washington, DC. El presupuesto propuesto por el presidente estadounidense Donald Trump para 2018 pretende recortar el presupuesto de la EPA en un 31%, de 8.100 millones de dólares a 5.700 millones. (Justin Sullivan/Getty Images)
En 2015, el Plan de Energía Limpia de la administración Obama pretendía reducir las emisiones de carbono de las centrales eléctricas. El plan fue bloqueado por el Tribunal Supremo en 2016, y luego derogado por la administración Trump y sustituido por la Regla de Energía Limpia Asequible (ACE, por sus siglas en inglés), menos extrema. Sin embargo, tras la toma de posesión del presidente Biden, la Norma ACE se convirtió en objeto de un litigio que llevó al Tribunal de Apelación del Circuito de Washington a anular dicha norma, así como la derogación del Plan de Energía Limpia.
El Tribunal Supremo está revisando ahora esa decisión.
La administración Biden argumenta que la EPA tiene autoridad para promulgar unilateralmente requisitos amplios para mejorar el medio ambiente. Virginia Occidental y otros estados argumentan que esto va en contra de la "doctrina de las cuestiones importantes". Esta doctrina dice que, aunque las agencias federales suelen tener un amplio poder normativo delegado por el Congreso a través de los estatutos que las crean, cuando se trata de cuestiones de gran importancia económica y política para el país, esos estatutos deben tener un lenguaje claro que respalde la actuación de la agencia.
{{#rendered}} {{/rendered}}El gobierno de Biden también alega que el caso ni siquiera corresponde al Tribunal Supremo porque la EPA ha dicho que no restablecerá el Plan de Energía Limpia, optando en su lugar por elaborar y aplicar sus propias normas. El gobierno argumentó que, sin ninguna norma de la EPA actualmente en vigor, la otra parte está litigando simplemente sobre una posible norma futura, no sobre ningún daño actual real.
El caso podría determinar el destino de la agenda climática del presidente Biden, así como sentar un precedente significativo sobre cómo pueden actuar otras agencias federales.
1. Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson
{{#rendered}} {{/rendered}}La expectación ante la sentencia de este caso ya ha provocado protestas ante el Tribunal Supremo y los domicilios de varios jueces, así como una acusación de intento de asesinato contra un hombre que supuestamente conspiró para matar al juez Kavanaugh. Todo esto fue provocado por la publicación de un borrador de opinión del juez Samuel Alito que, si se publica como opinión del tribunal, anulará Roe contra Wade y eliminará el reconocimiento de un derecho constitucional al aborto.
El caso surgió después de que Mississippi aprobara una ley que prohibía el aborto después de las 15 semanas de embarazo, yendo descaradamente en contra de la norma establecida por Roe que prohibía las prohibiciones antes de la viabilidad del feto, que se entiende en torno a las 23 semanas. El consiguiente litigio pone ahora al Tribunal Supremo en situación de revisar si debe permitirse una prohibición anterior a la viabilidad.
{{#rendered}} {{/rendered}}Durante los argumentos orales, algunos jueces parecían interesados en encontrar una forma de mantener la prohibición de las 15 semanas sin acabar completamente con Roe. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, habló de la posibilidad de eliminar el criterio de viabilidad sin dejar de garantizar que las mujeres tengan la oportunidad de abortar. Ambas partes del caso expresaron su escepticismo respecto a que ésta fuera una opción viable.
Alito, en el borrador de su opinión, no sólo dijo que la ley de Mississippi debía mantenerse, sino que destripó Roe y el caso que la confirmó, Planned Parenthood contra Casey. Dijo sin rodeos que los casos debían ser anulados, lo que pondría el derecho al aborto en manos de cada estado, donde los funcionarios elegidos pueden establecer sus propias normas.
Después de que Politico publicara el borrador de Alito, el Tribunal Supremo emitió una declaración en la que señalaba que es práctica normal que los borradores de las opiniones circulen entre los jueces como parte del proceso de toma de decisiones, y que el borrador no indica cuál será la sentencia final del Tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
El país esperará ahora a ver si el proyecto de Alito, o algo parecido, acaba con Roe contra Wade después de casi 50 años, o si el Tribunal Supremo decide finalmente ir en otra dirección.
Sólo la semana pasada, el tribunal emitió dictámenes en 11 casos, por lo que, si siguen a este ritmo, todos estos casos estarán decididos a finales de la semana que viene. El actual mandato del Tribunal finalizará cuando se hayan resuelto todos los casos, momento en el que el juez Stephen Breyer se jubilará. Entonces tomará posesión su sustituto, el juez Ketanji Brown Jackson.