Los documentos bomba que muestran que funcionarios del FBI discutieron si querían interrogar a Michael Flynn para "conseguir que mintiera" tienen el potencial de desentrañar por completo el caso del Departamento de Justicia contra el ex asesor de seguridad nacional, dijeron el jueves ex fiscales federales y analistas jurídicos a Fox News .

Los documentos, desvelados a última hora del miércoles, revelan que altos cargos del FBI se preguntaron abiertamente si su "objetivo" al entrevistar a Flynn en enero de 2017 era "conseguir que mintiera, para que pudiéramos procesarle o hacer que le despidieran."

EL CASO CONTRA FLYNN LE COSTÓ MILLONES DE DÓLARES, SU CASA Y SU TRABAJO

Las notas manuscritas fueron redactadas por el ex jefe de contraespionaje del FBI, Bill Priestap, tras una reunión con el entonces director del FBI, James Comey, y el entonces subdirector del FBI, Andrew McCabe, y antes de la entrevista de Flynn.

Antiguos fiscales federales dijeron a Fox News que los documentos revelan material "exculpatorio" que podría provocar el sobreseimiento del caso.

"El caso Flynn debe ser desestimado", dijo el ex fiscal federal de Utah Brett Tolman a Fox News. "No sólo se ocultaron pruebas exculpatorias que demuestran la inocencia de Flynn, sino que son pruebas que crearon de la nada. La investigación y el caso tienen un propósito ilegal".

Tolman añadió que los funcionarios del FBI están "autorizados a investigar actividades delictivas, no a crear el delito manipulando el objetivo y/o los hechos".

"Lo hacían para 'obligarle a mentir' con el fin de procesarle o 'hacer que le despidieran'", añadió Tolman.

Las notas sugerían que los agentes también consideraron la posibilidad de conseguir que Flynn "admitiera haber infringido la Ley Logan" cuando habló con el ex embajador ruso Sergey Kislyak durante el periodo de transición presidencial.

La Ley Logan es un oscuro estatuto que nunca se ha utilizado en un proceso penal y que pretendía impedir que los individuos afirmaran falsamente representar al gobierno de Estados Unidos en el extranjero.

"¿Cuál es nuestro objetivo?", decía una de las notas. "¿Verdad/Admisión o conseguir que mienta, para que podamos procesarle o hacer que le despidan?".

"Si conseguimos que admita haber infringido la Ley Logan, entrega los hechos al DOJ + que ellos decidan", decía otra nota. El memorándum parece sopesar los pros y los contras de seguir esos diferentes caminos, al tiempo que advierte: "Si se nos ve jugando, la WH [Casa Blanca] se pondrá furiosa".

En este momento no está claro si la decisión sobre el futuro del caso podría venir del juez de distrito Emmet Sullivan del Distrito de Columbia o del propio Departamento de Justicia (DOJ).

"No creo que el juez desestime el caso, por una cuestión de derecho, pero lo que debería hacer es anular la declaración de culpabilidad, lo que pone la pelota en el tejado del Departamento de Justicia", declaró Andy McCarthy, ex fiscal adjunto del distrito sur de Nueva York, a Fox News.

"La pregunta al DOJ es entonces, ¿os atrevéis a entrar en un tribunal federal con este caso basura con todo lo que sabemos ahora sobre toda la mala conducta acerca de cómo manipularon el 302 [resumen de la entrevista], la entrevista renegada orquestada fuera del protocolo y el hecho de que se trataba de una evidente trampa de perjurio en la que no tenían ninguna razón para estar investigando a este tipo?". continuó McCarthy. "Y creo que la respuesta del Departamento de Justicia a esta pregunta es que deberían desestimar el caso".

A principios de este año, Flynn solicitó retirar su declaración de culpabilidad por hacer declaraciones falsas al FBI sobre sus comunicaciones con Kislyak. En aquel momento, su equipo jurídico dijo que la medida se debía "a la mala fe, la venganza y el incumplimiento del acuerdo de culpabilidad por parte del gobierno".

"En la mayoría de los casos, una petición de retirada de una declaración de culpabilidad fracasa porque, en esencia, el acusado está diciendo que hay algo fundamentalmente erróneo en el proceso de aceptación de su declaración, que se convierte en algo muy personal para el juez", dijo a Fox News Jim Trusty, ex alto funcionario del Departamento de Justicia y ahora abogado defensor de delitos de cuello blanco de Ifrah Law. "Normalmente, un acusado pierde una moción para retirar una declaración de culpabilidad y pierde los beneficios del acuerdo de culpabilidad y se queda con la condena en casos corrientes".

PROCESAMIENTO DE MICHAEL FLYNN: CRONOLOGÍA DEL CASO DEL EX ASESOR DE SEGURIDAD NACIONAL DE TRUMP

"Pero aquí puede haber una muerte por mil cortes", continuó Trusty. "No hay un solo momento que haya transformado esto en un caso problemático desde la perspectiva del juez o del fiscal general Barr, pero sigue habiendo información, como este último volcado de documentos, que pone en duda si el gobierno jugó limpio".

Sullivan, según los analistas jurídicos, es conocido por su imprevisibilidad. Sullivan presidió el caso federal de corrupción del difunto senador republicano Ted Stevens y acabó desestimándolo. Al parecer, Sullivan reprendió a los fiscales del caso de 2009 por los "errores" que cometieron en el caso.

"Sullivan echó por tierra esa condena basándose en la mala conducta del fiscal", dijo Trusty. "Tiene un historial de ser bastante independiente y le preocupa el juego limpio del gobierno, así que, en ese sentido, podría ser un buen reclamo para el general Flynn".

Sin embargo, Trusty advirtió que, a pesar de la naturaleza de Sullivan y de su interés por la mala conducta del gobierno, era poco probable que "se desmayara por las emociones del momento".

"Por muy agresivamente que el abogado de Flynn describa estos nuevos documentos, no es mutuamente excluyente decir y tener mala fe del gobierno pero también un acusado que cometió un delito", dijo Trusty. "Va a ser muy difícil predecir lo que hará Sullivan, salvo decir que lo examinará detenidamente y decidirá si hay injusticia por parte del gobierno que dicte deshacer la declaración de culpabilidad".

Pero Trusty señaló que los volcados de documentos proceden directamente del Departamento de Justicia.

"Está claro que hay una supervisión que examina cómo se llegó a este caso, qué hicieron los agentes, etc., y todo ello sugiere que están manteniendo su discreción", dijo Trusty. "Puede que lleguen a un punto y digan 'ya basta, tenemos que deshacer este caso".

Y añadió: "Me sorprendería que Sullivan no secundara esa decisión".

Mientras tanto, otra vía para que Flynn salga de esta saga de años podría ser un indulto del presidente Trump. El presidente propuso un "indulto total" para su ex asesor de seguridad nacional el mes pasado, pero ha mantenido esa opción en secreto en medio de las últimas revelaciones.

"Le atormentaron", dijo Trump el jueves, pero cuando se le preguntó directamente si indultaría a Flynn, no respondió. "El general Flynn es un buen hombre. No se llega a donde está él siendo malo".

El presidente no dijo si volvería a contratar a Flynn, pero antes de que se le preguntara al respecto, dijo que, una vez superado este asunto, Flynn "volverá más grande y mejor".

McCarthy, sin embargo, dijo a Fox News que pensaba que un sobreseimiento del caso por parte del Departamento de Justicia sería "a largo plazo mejor" para Flynn que un indulto del presidente.

"Creo que Trump debería haber indultado a Flynn desde el principio. Siempre pienso que es un error esperar a que alguien sea condenado para indultarlo", dijo McCarthy. "Pero creo que el caso será desestimado".

En caso de que se desestime el caso, o de que se divulgue más información potencialmente exculpatoria, Tolman sugirió a Flynn "presentar una Acción Bivens ... una demanda civil permitida contra agentes federales que actúan mal por violación de derechos constitucionales".

El abogado de Flynn, Sidney Powell, en un correo electrónico a Fox News dijo: "Esta persecución tendrá que ser desestimada por completo".

Ni el Departamento de Justicia ni el FBI respondieron a la solicitud de comentarios de Fox News.