El Freedom Caucus se revuelve en Carolina del Sur ante la afirmación de que el Partido Republicano planea "amordazar" los poderes legislativos e impulsar a los demócratas
Los republicanos de la corriente dominante dicen que la legislación pretende frenar las enmiendas "filibusteras" de los demócratas
{{#rendered}} {{/rendered}}Los miembros del Freedom Caucus de Carolina del Sur se rebelan contra la legislación propuesta por sus homólogos republicanos que, según ellos, pretende "amordazar" y "silenciar" su capacidad legislativa a cambio de dar a los demócratas más poderes legislativos.
Aunque los principales republicanos del estado niegan vehementemente esta motivación sugerida para la legislación, el director estatal del Freedom Caucus, Evan Newman, dijo a Fox News Digital que el par de proyectos de ley, H.4695 y H.4735, limitarían la capacidad de los miembros del caucus para proponer enmiendas dentro del proceso legislativo.
También argumentó que uno de los proyectos de ley daría a los demócratas "igualdad de condiciones" con la supermayoría republicana "liberal" al proporcionar al líder de la minoría la capacidad de seleccionar el mismo número máximo de enmiendas para sacar adelante una determinada legislación. La nueva norma sobre el número máximo de enmiendas impediría a los miembros del Freedom Caucus sacar adelante las conservadoras, dijo.
{{#rendered}} {{/rendered}}La Casa del Estado de Carolina del Sur (LOGAN CYRUS/AFP vía Getty Images)
Según Newman, los republicanos del Freedom Caucus han estado impulsando sus prioridades políticas proponiendo enmiendas a la legislación debido a su salida del caucus republicano de la Cámara de Representantes el año pasado tras negarse a firmar un "compromiso de estilo soviético" que incluía la prohibición de participar en actividades de campaña contra cualquier otro republicano del caucus.
"Es algo ridículo", dijo a Fox News Digital. "Esto no era para agilizar el proceso legislativo. Se trataba de garantizar que el Freedom Caucus no pudiera presentar enmiendas a la legislación conservadora en un año electoral y obligar a los republicanos a realizar votaciones difíciles. De eso se trataba".
{{#rendered}} {{/rendered}}Ninguno de los dos proyectos de ley se ha sometido aún a votación en la Cámara de Representantes, algo que Newman atribuye a la reacción violenta que los miembros de la asamblea lograron suscitar a través de su red de base.
"Recibimos miles de llamadas telefónicas en un lapso de probablemente ocho horas", dijo Newman, añadiendo que entonces el proyecto de ley estuvo notablemente ausente del calendario de votaciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}Las banderas estadounidense y de Carolina del Sur (Kevin Ferris/Fox News Digital)
"Todavía no se ha vuelto a plantear, y todo lo que oímos es que están intentando volver a la mesa de dibujo para idear algún otro tipo de cambio en las normas. Tal vez no lo planteen en absoluto, o tal vez lo aprueben cuando no estemos atentos. En eso estamos ahora", dijo.
En declaraciones a Fox News Digital, la dirección ejecutiva de la coalición arremetió contra lo que denominaron "RINOs", o Republicanos sólo de nombre, y comparó los proyectos de ley con algo que harían los demócratas nacionales mientras estuvieran en la mayoría.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Este intento sin precedentes de neutralizar la Cámara de Representantes es una jugada sacada directamente del libro de [Nancy] Pelosi. Necesitamos más debate, más transparencia y menos control de arriba abajo en la Cámara del Pueblo", declaró el presidente del Freedom Caucus y diputado estatal Adam Morgan.
El secretario de la asamblea y diputado estatal Josiah Magnuson calificó los proyectos de ley de "flagrante bozal destinado a silenciar a los legisladores que no pertenecen al partido único" y pidió que se facilitara a los legisladores individuales la tarea de representar mejor a sus distritos.
"Es hora de que la Asamblea General de Carolina del Sur preste atención a los valores conservadores del pueblo", dijo.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Los 'republicanos' RINO intentan introducir en la Cámara de Carolina del Sur normas al estilo de Nancy Pelosi con el único propósito de silenciar a los conservadores", declaró el vicepresidente de la asamblea, RJ May.
"En lugar de trabajar con los conservadores para garantizar un futuro más próspero y libre a los habitantes de Carolina del Sur, están consolidando el poder en manos de dos personas, elevando a los demócratas radicales a puestos de poder y despojando a los representantes elegidos por el pueblo de su capacidad para legislar. Hay que derrotar a estos moderados que impulsan este cambio de normas", añadió.
Los republicanos que no pertenecen al Caucus de la Libertad cuentan una historia diferente sobre la legislación.
{{#rendered}} {{/rendered}}La Casa del Estado de Carolina del Sur (Joshua Boucher/The State/Tribune News Service vía Getty Images)
"La H.4735 es una victoria para el debate sustantivo, la aportación pública y la eficacia legislativa. Contrariamente a las afirmaciones sensacionalistas, la regla de la cloture pretende eliminar los filibusteros que hacen perder el tiempo y obstaculizan la aprobación de una legislación sólida y conservadora", dijo el representante estatal Jay West a Fox News Digital.
"La norma es casi exactamente lo que aprobó el Senado de Carolina del Sur hace tres años, como parte de una revolución conservadora en esa cámara. No se ahogará a nadie que quiera contribuir productivamente al proceso legislativo", añadió.
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}Otro miembro familiarizado con la legislación también refutó las afirmaciones del Freedom Caucus, diciendo a Fox News Digital que uno de los proyectos de ley que limitan el número de enmiendas que puede proponer un solo miembro ni siquiera se había debatido nunca en un comité y que la legislación que permite que los líderes del partido seleccionen un número máximo de enmiendas pretendía evitar que los demócratas "filibusterizaran" los proyectos de ley con el debate de las enmiendas.
Según el miembro, las veces en que se invoca el cloture, o la limitación del debate sobre un proyecto de ley, sólo ocurre "unas pocas veces al año", lo que significa que los casos en que los líderes de los partidos seleccionarían un número máximo de enmiendas para sacar adelante serían pocos y distantes entre sí.
El miembro añadió que la legislación era esencialmente una copia de las mismas normas aplicadas por el Senado estatal tres años antes y argumentó que en realidad funcionaría a favor de los miembros del Freedom Caucus.