El caso de George Floyd reaviva el debate sobre la "inmunidad cualificada", ya que el Tribunal Supremo podría ocuparse pronto de la cuestión
{{#rendered}} {{/rendered}}La muerte de George Floyd a manos de un agente de policía de Minneapolis ha hecho algo más que desencadenar protestas y disturbios masivos: ha llevado a ebullición un debate latente sobre la "inmunidad cualificada" de los funcionarios públicos, y existe la posibilidad de que el Tribunal Supremo acepte un caso sobre la cuestión en un futuro próximo.
La inmunidad cualificada es un concepto desarrollado por el Tribunal Supremo que otorga a los funcionarios públicos inmunidad frente a los daños causados por sus acciones en una amplia gama de circunstancias que pueden darse mientras desempeñan sus funciones oficiales. Se describió en un caso del Tribunal Supremo de 1982 como un reflejo de "la necesidad de proteger a los funcionarios que deben ejercer su discreción y el interés público conexo en fomentar el ejercicio vigoroso de la autoridad oficial".
Pero este concepto ha sido objeto de ataques en los últimos años, especialmente en los círculos jurídicos de tendencia libertaria, por considerar que da a los funcionarios del gobierno carta blanca para violar los derechos de las personas sin tener que recurrir a la justicia. El vicepresidente del libertario Instituto Cato, Clark Neily, lo describió como "nuestra política de rendición de cuentas casi nula para la aplicación de la ley", en una entrada de blog publicada el miércoles en reacción a la muerte de Floyd.
{{#rendered}} {{/rendered}}Ha sido criticada incluso por jueces que figuran en la lista de candidatos del presidente Trump para el Tribunal Supremo, como el juez Don Willett, del Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito.
"Escribo por separado para dejar constancia de mi inquietud por la proliferación del régimen moderno de inmunidad", dijo Willett en una opinión de 2018. "Para algunos observadores, la inmunidad cualificada huele a impunidad no cualificada, que permite a los funcionarios públicos eludir las consecuencias del mal comportamiento, por muy palpablemente irrazonable que sea".
{{#rendered}} {{/rendered}}Willett, en la opinión "concurrente dubitante" -dubitante significa "dudoso" en latín-, pasó a criticar el elemento de la doctrina de la inmunidad cualificada que hace que los demandantes que dicen que se han violado sus derechos deban encontrar un caso con hechos casi idénticos en la misma jurisdicción para obtener alguna reparación.
BIDEN HABLA CON LA FAMILIA FLOYD Y CRITICA A TRUMP POR SUS 'TUITS INCENDIARIOS'
El demandante en el caso de Willett alegó que su oficina había sido registrada inconstitucionalmente, y el tribunal estuvo de acuerdo en que se habían violado sus derechos. Pero como no había ningún caso con hechos casi idénticos a los suyos al que el tribunal pudiera remitirse, que confirmara que se había violado un derecho "claramente establecido", los agentes del orden quedaron libres de culpa.
{{#rendered}} {{/rendered}}Esto, según Willet, supone un "callejón sin salida" para las personas que afirman que el gobierno violó sus derechos: "No hay precedente = no hay ley claramente establecida = no hay responsabilidad". Una escalera escheriana. Cara ganan los demandados, cruz pierden los demandantes".
Neily se hizo eco de la preocupación de Willett en su blog del miércoles.
{{#rendered}} {{/rendered}}"Así pues, si la familia del Sr. Floyd quiere demandar al agente que le quitó la vida, tendrá que encontrar un caso existente del Tribunal de Apelación del Octavo Circuito de EE.UU. que sostenga que un agente de policía no puede arrodillarse sobre el cuello de un sospechoso que no se resiste, ignorando sus súplicas de ayuda, hasta que se desmaya", dijo. "Si no hay ningún caso de este tipo en los libros, su caso será desestimado sumariamente".
El Tribunal Supremo lleva mucho tiempo resistiendo los esfuerzos de los adversarios legales de la inmunidad cualificada para conseguir que los jueces reconsideren la cuestión. Sólo el 18 de mayo, el tribunal denegó peticiones en tres casos distintos de inmunidad cualificada que podría haber aceptado conocer.
Y ha defendido explícitamente la inmunidad cualificada tan recientemente como en 2019 en un dictamen sobre un caso de fuerza excesiva, argumentando que es difícil que los agentes sepan en el calor del momento si sus acciones pueden violar los derechos de una persona, y por tanto no deben estar sujetos a responsabilidad a menos que la violación esté "claramente establecida".
{{#rendered}} {{/rendered}}Para algunos observadores, la inmunidad cualificada huele a impunidad no cualificada, que permite a los funcionarios públicos eludir las consecuencias de un mal comportamiento, por muy palpablemente irrazonable que sea".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
"El uso de fuerza excesiva es un ámbito de la ley en el que el resultado depende en gran medida de los hechos de cada caso y, por tanto, los agentes de policía tienen derecho a la inmunidad cualificada a menos que los precedentes existentes regulen claramente los hechos específicos en cuestión", escribieron los jueces en una opinión sin firma, citando un caso de 2018. "No puede decirse que un agente haya violado un derecho claramente establecido a menos que los contornos del derecho fueran lo suficientemente definidos como para que cualquier funcionario razonable en el lugar del acusado hubiera comprendido que lo estaba violando".
Sin embargo, los detractores de la inmunidad cualificada dirían que la forma en que se aplica el principio dista mucho de ser razonable. Y hay otros casos de este tipo pendientes, que si el Tribunal Supremo lo decide podrían aceptarse ya el lunes, a raíz de la conferencia del jueves del tribunal. Neily afirma que el Tribunal Supremo, el órgano que creó la inmunidad cualificada, tiene que dar un paso al frente y acabar con ella.
{{#rendered}} {{/rendered}}"La brutalización sin sentido de George Floyd, junto con innumerables otros, nos recuerda que no se trata sólo de un imperativo legal, sino moral", afirmó.