El fiscal general del Partido Republicano espera que el Tribunal Supremo impida al gobierno de Biden las "peores violaciones de la Primera Enmienda" de la historia
El Tribunal Supremo aceptó revisar una restricción ordenada por un tribunal sobre la comunicación de la administración Biden con las grandes tecnológicas
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo ha accedido a revisar una prohibición ordenada por un tribunal sobre determinadas comunicaciones entre el gobierno de Biden y las plataformas de las grandes tecnológicas, después de que tribunales inferiores dijeran que funcionarios del gobierno se coordinaron con las empresas para censurar la expresión.
La orden tiene su origen en una demanda interpuesta por los fiscales generales de los estados de Misuri y Luisiana, que acusaron a altos funcionarios del gobierno de trabajar con gigantescas empresas de medios sociales "con el pretexto de combatir la desinformación", lo que en última instancia llevó a censurar discursos sobre temas que incluían el portátil de Hunter Biden, los orígenes del COVID-19 y la eficacia de las mascarillas faciales.
El fiscal general de Misuri, Andrew Bailey, afirma que la revisión del alto tribunal podría indicar que los jueces "reconocen que se trata de las peores violaciones de la Primera Enmienda en la historia de esta nación y que este asunto debe abordarse, y debe hacerlo el más alto tribunal del país".
{{#rendered}} {{/rendered}}El fiscal general republicano afirma que su objetivo es un "muro permanente de separación entre la tecnología y el Estado para preservar nuestro derecho a la libertad de expresión". Dice que, tras revisar 20.000 documentos y realizar docenas de declaraciones, los fiscales generales sólo han "arañado la superficie" de lo que él llama una "vasta empresa de censura".
El Quinto Circuito consideró que el gobierno de Biden "probablemente violó la Cláusula de Libertad de Expresión" al presionar a las plataformas de las redes sociales para que censuraran contenidos. (Demetrius Freeman/The Washington Post vía Getty Images)
A principios de este año, el Tribunal de Apelación del Quinto Circuito impuso una medida cautelar a la administración Biden tras concluir que el gobierno "probablemente violó la Cláusula de Libertad de Expresión" al obligar a las plataformas de las redes sociales a censurar contenidos.
{{#rendered}} {{/rendered}}"[N]ecesitamos construir un muro de separación entre la tecnología y el Estado, y un requerimiento judicial preliminar a escala nacional es el primer ladrillo de ese muro".
A principios de este mes, el tribunal declaró que la Agencia de Ciberseguridad y Seguridad de las Infraestructuras (CISA), dependiente del Departamento de Seguridad Nacional, "utilizó sus frecuentes interacciones con las plataformas de medios sociales para empujarlas a adoptar políticas más restrictivas sobre la censura del discurso relacionado con las elecciones".
El fiscal general de Misuri, Andrew Bailey, habla ante los medios de comunicación. (Valerie Plesch/Bloomberg vía Getty Images)
La orden judicial limita gravemente la comunicación entre los federales y las grandes tecnológicas. El Departamento de Justicia recurrió la orden judicial ante el alto tribunal, argumentando que el gobierno se enfrentaba a un "daño irreparable" porque la orden "puede impedir que el gobierno federal "trabaje con las empresas de medios sociales en iniciativas para prevenir graves daños al pueblo estadounidense y a nuestros procesos democráticos".
{{#rendered}} {{/rendered}}El martes, el Tribunal Supremo aceptó escuchar los argumentos de ambas partes sobre si la orden judicial debe mantenerse mientras los tribunales inferiores deciden sobre el fondo del asunto. Y la mayoría de los jueces dijeron que la orden judicial debía levantarse temporalmente hasta que pudieran juzgar el caso.
Se espera que el Tribunal Supremo fije en las próximas semanas un calendario de sesiones informativas y una fecha para los alegatos orales en el caso Missouri contra Biden. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
Pero los jueces Clarence Thomas, Samuel Alito y Neil Gorsuch dijeron que la orden judicial debería haberse mantenido, lo que, según Bailey, indica que el "tribunal comprende la grave importancia de las cuestiones de este caso".
{{#rendered}} {{/rendered}}"Creemos firmemente que el requerimiento judicial tiene que ir a un lugar que he defendido, desde el inicio de este caso, que tenemos que construir un muro de separación entre la tecnología y el Estado, y un requerimiento judicial preliminar a escala nacional es el primer ladrillo de ese muro", dijo Bailey en una entrevista con Fox News Digital.
Bailey también sostiene que el argumento del DOJ de que un requerimiento judicial tendría un "efecto amedrentador" está "cargado de ironía".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}"Ese argumento es en sí mismo desinformación", dijo Bailey, porque, argumenta, hay una distinción entre los funcionarios federales que "supervisan y controlan" las publicaciones en los medios sociales y el Presidente Biden que transmite su mensaje desde el podio.
Se espera que el Tribunal Supremo fije un calendario de sesiones informativas y una fecha para los alegatos orales en las próximas semanas.