John Yoo pide a los jueces que "respeten la agenda de Trump" tras ganar el gobierno un trío de casos clave
El ex fiscal general adjunto John Yoo se une aAmerica's Newsroom" para reaccionar ante la victoria de la administración Trump en tres casos ante el Tribunal Supremo.
FIRST ON FOX: La legisladora GOP que lidera una respuesta colectiva a más de 100 jueces y abogados que exigieron la condena de los aliados de Trump dijo el martes que ella y su delegación no se dejarán "mangonear" en medio de los continuos ataques a los jueces de izquierdas.
La delegación del CongresoWyoming respondió a docenas de juristas del Estado Vaquero, incluido un ex gobernador que emitió una condena abierta del fracaso de los legisladores a la hora de defender a los jueces criticados por los conservadores por las amplias medidas cautelares a escala nacional que obstaculizan las acciones de política exterior y seguridad nacional del presidente Donald Trump.
La respuesta, encabezada por la senadora Cynthia Lummis, republicana de Wyoming, rechazó la base sobre la que los juristas pedían a los republicanos del estado que intervinieran ruidosamente en apoyo de lo que la Casa Blanca califica de jueces deshonestos, citando las palabras de los Padres Fundadores.
"En el [Documento] Federalista 78.. Alexander Hamilton escribió que "el poder judicial, por la naturaleza de sus funciones, será siempre el menos peligroso" y que los jueces "no tienen ni fuerza ni voluntad", afirma la carta.
"En los últimos años, nos preocupa cada vez más cómo nuestro país se ha desviado de esta aspiración hamiltoniana. Hemos visto a jueces de todo el espectro político asumir tanto la "fuerza" como la "voluntad" - A muchos estadounidenses les preocupa que los jueces estén haciendo un mal uso de su independencia imponiendo preferencias políticas a nuestro país - todo ello sin rendir cuentas."
También señalaron que el profesor de Derecho de Georgetown Brad Snyder "lo dijo mejor": "El Tribunal no tiene la última palabra sobre la Constitución".
En declaraciones a Fox News Digital, Lummis dijo que los estadounidenses eligieron a Trump y no a "jueces liberales".
"Represento al pueblo de Wyoming, y han dejado claro que apoyan la agenda del presidente Trump y quieren un gobierno en el que sus representantes electos hagan las leyes", dijo.
"Nuestra delegación está con el presidente Trump y no se dejará mangonear por activistas judiciales de extrema izquierda que desean dividir aún más nuestro país".
Los juristas que se opusieron al silencio de los republicanos citaron llamamientos a rechazar la desinformación tras los disturbios del 6 de enero en el Capitolio y relataron críticas similares de aliados de la administración a jueces, como James Boasberg, que han emitido mandamientos judiciales en todo el país bloqueando las medidas de seguridad nacional de Trump.
En una misiva titulada "El Estado de Derecho importa", citaban críticas más virulentas contra esos jueces, así como un artículo de opinión conservador en el que se denunciaba que "si la destitución fuera el remedio para cada fallo judicial adverso, no nos quedaría poder judicial".
"Estos ataques forman parte de un esfuerzo creciente por desacreditar, no sólo a los jueces, sino aparentemente al Estado de Derecho estadounidense tal como lo conocemos", afirma la carta original. La firmaron un centenar de juristas, entre ellos el ex gobernador demócrata de Wyoming Michael Sullivan, ex embajador irlandés del presidente Bill Clinton.
"Las recientes órdenes ejecutivas dirigidas contra destacados bufetes de abogados nacionales desfavorecidos por la administración con severas represalias... han dado lugar, como la noche sigue al día, a más publicaciones incendiarias en las redes sociales que atacan al poder judicial y animan abiertamente al poder ejecutivo a desobedecer las órdenes judiciales."
En su respuesta a las decenas de juristas, Lummis, el senador John Barrasso y la representante Harriet Hageman condenaron el hecho de que la carta directa se hubiera distribuido también a los medios de comunicación y que los legisladores hubieran apreciado colectivamente una discusión directa.
"Nos decepciona que no nos expresaras directamente tus preocupaciones antes de apresurarte a publicar tu carta", escribieron.
"Un debate sólido sobre cómo abordar los retos y preocupaciones a los que se enfrenta nuestra nación sería más beneficioso que intentar anotarse puntos políticos a través de la prensa".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
Los denunciantes escribieron que, aunque existe un sentimiento populista a favor de un "cambio radical", el "creciente e imprudente desprecio por la independencia y la seguridad de nuestro poder judicial debe ser resistido por cualquiera que haya jurado defender nuestra Constitución".
"Eso nos incluye a nosotros, y sin duda te incluye a ti".
Sin embargo, los legisladores se mantuvieron firmes en la idea de que actúan con responsabilidad y dentro de su función legislativa.
Citaron su copatrocinio de un bill que prohibiría la mayoría de los requerimientos judiciales de ámbito nacional que efectúen cambios "en todo el espectro ideológico", y no sólo los que se opongan a las medidas de Trump.
Senador John Barrasso, republicano de Wyoming. (Getty)
La legislación destacada por los legisladores citaba a magistrados del Tribunal Supremo, tanto conservadores como liberales, que criticaban este tipo de mandatos judiciales a escala nacional.
"El Tribunal Supremo ha señalado sistemáticamente que el poder judicial debe mantenerse al margen de las cuestiones políticas", escribieron, mientras que una declaración del Comité Judicial del Senado sobre la Ley de Aclaración del Poder Judicial citaba las reservas de los jueces Clarence Thomas y Elena Kagan.
Sin embargo, otros juristas se han hecho eco de las críticas de Trump, entre ellos el profesor de Derecho de la Universidad George Washington Jonathan Turley, que declaró al programa de Fox News News "The Ingraham Angle" que los jueces deben recordar que han sido "nombrados, no ungidos".
Más de Política
