El enfrentamiento de Gorsuch y Sotomayor en la opinión sobre la boda gay sigue a la escaramuza previa en la sentencia sobre el entrenador que reza
Los jueces del Tribunal Supremo discuten sobre un caso de la Primera Enmienda
{{#rendered}} {{/rendered}}Los jueces del Tribunal Supremo Neil Gorsuch y Sonia Sotomayor vuelven a estar enfrentados en un importante caso relacionado con la Primera Enmienda.
En una decisión histórica de 6-3 que enfrentó los intereses de la no discriminación de los LGBTQ con la libertad de la Primera Enmienda, el Tribunal Supremo sostuvo el viernes que un diseñador gráfico de Colorado que quiere hacer páginas web de bodas no tiene que crearlas para matrimonios del mismo sexo.
El más alto tribunal del país falló a favor de la artista Lorie Smith, que demandó al estado de Colorado por su ley antidiscriminatoria que prohibía a los comercios que ofrecieran servicios de venta u otros alojamientos al público negar el servicio en función de la orientación sexual de un cliente.
{{#rendered}} {{/rendered}}"En este caso, Colorado pretende obligar a una persona a expresarse de un modo que coincide con sus puntos de vista, pero que desafía su conciencia sobre un asunto de gran importancia", escribió el juez Neil Gorsuch en la opinión mayoritaria del tribunal. "Pero la tolerancia, no la coacción, es la respuesta de nuestra Nación. La Primera Enmienda concibe a Estados Unidos como un lugar rico y complejo en el que todas las personas son libres de pensar y hablar como deseen, no como exija el gobierno. Dado que Colorado pretende negar esa promesa, se anula la sentencia".
(I) Juez Neil Gorsuch (D) Juez Sonia Sotomayor (Getty Images)
Smith ha mantenido a lo largo de todo el caso que no tiene ningún problema en trabajar con la comunidad LGBTQ, sólo que no para bodas gays.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sotomayor disintió de la mayoría, junto con los jueces Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, calificando la sentencia de "nueva licencia para discriminar" y argumentando que el "efecto simbólico de la decisión es marcar a gays y lesbianas para un estatus de segunda clase".
La opinión discrepante argumentaba que "no puede haber castas sociales" en una sociedad libre y democrática, sugiriendo que la decisión de la mayoría crearía tal realidad.
Sotomayor, que fue nombrada por el ex presidente Barack Obama, llegó a afirmar falsamente que el tiroteo masivo de 2016 en Pulse, discoteca gay de Orlando (Florida), había estado motivado por prejuicios antigay. Los registros judiciales y telefónicos que aparecieron tras la masacre revelaron que el odio anti-LGBTQ no tenía ningún papel aparente en las motivaciones del pistolero.
{{#rendered}} {{/rendered}}Aun así, Sotomayor mencionó varios ejemplos de discriminación y violencia anti-LGTBQ en su opinión, argumentando aparentemente que la decisión del Tribunal Supremo del viernes creará más hostilidad hacia la comunidad LGBTQ y dará lugar a más delitos de odio.
Vista del Tribunal Supremo el miércoles 29 de junio de 2022, en Washington. (AP Photo/Jacquelyn Martin)
Gorsuch, que fue nombrado por el ex presidente Donald Trump, arremetió contra la disidencia de Sotomayor, afirmando que "reimagina los hechos" de "arriba abajo" y no responde a la pregunta fundamental: "¿Puede un Estado obligar a alguien que presta sus propios servicios expresivos a abandonar su conciencia y pronunciar en su lugar su mensaje preferido?".
{{#rendered}} {{/rendered}}Gorsuch continuó diciendo que la disidencia "da tantas vueltas sobre los hechos que abre fuego contra su propia postura", y añadió que es "difícil leer la disidencia y concluir que estamos ante el mismo caso".
El viernes no fue la primera vez que Gorsuch y Sotomayor tuvieron una especie de guerra de palabras sobre una decisión relativa a la Primera Enmienda. El año pasado, el Tribunal Supremo dictaminó que un distrito escolar público no podía impedir que un entrenador de fútbol rezara en la línea de 50 yardas después de los partidos.
En el caso Kennedy contra el Distrito Escolar de Bremerton, el Tribunal Supremo sostuvo que impedir que alguien participara en dicha oración como observancia religiosa personal violaba las protecciones de la Primera Enmienda a la libertad de expresión y al libre ejercicio de la religión.
{{#rendered}} {{/rendered}}Sotomayor discrepó de la descripción que Gorsuch hizo de los hechos en la opinión mayoritaria, e incluso dio el inusual paso de incluir fotos en su opinión discrepante que, en su opinión, socavaban su resumen del caso. También pareció acusarle de utilizar información engañosa.
Activistas sostienen un cartel de "SHUT DOWN SCOTUS" cerca del Tribunal Supremo durante una protesta en junio. (Fox News Digital/Lisa Bennatan)
"En la medida en que el tribunal presenta las oraciones del peticionario Joseph Kennedy como privadas y tranquilas, malinterpreta los hechos", escribió Sotomayor. "El expediente revela que Kennedy tenía desde hacía tiempo la costumbre de realizar oraciones demostrativas en la línea de 50 yardas del campo de fútbol. Kennedy invitaba sistemáticamente a otros a unirse a sus oraciones y durante años dirigió a los estudiantes atletas en la oración a la misma hora y en el mismo lugar. El tribunal ignora esta historia. El tribunal también ignora la grave perturbación de los actos escolares causada por la conducta de Kennedy".
{{#rendered}} {{/rendered}}Gorsuch comenzó su opinión afirmando que Kennedy había perdido su trabajo como entrenador de fútbol de un instituto "porque se arrodillaba en el centro del campo después de los partidos para ofrecer una tranquila oración de agradecimiento". La opinión argumentaba que Kennedy había rezado "durante un periodo en el que los empleados de la escuela eran libres de hablar con un amigo, llamar para hacer una reserva en un restaurante, consultar el correo electrónico o atender otros asuntos personales". Ofreció sus oraciones en voz baja mientras sus alumnos estaban ocupados en otras cosas". Aun así, el distrito escolar de Bremerton le sancionó de todos modos".
Gorsuch argumentó que las pruebas demostraban que Kennedy había demostrado que "su discurso era un discurso privado, no un discurso gubernamental".
Los dos jueces discreparon en sus opiniones sobre si los alumnos se habían sentido presionados a participar en las oraciones.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA ACCEDER A LA APLICACIÓN FOX NEWS
Esa disputa siguió a la aparición de informes de principios del año pasado en los que se afirmaba que la negativa de Gorsuch a llevar mascarilla en los alegatos ante el Tribunal Supremo debido al COVID había creado tensiones entre él y Sotomayor. Sin embargo, ambos jueces publicaron el pasado enero una inusual declaración conjunta en la que refutaban tales afirmaciones.
"Informar de que la juez Sotomayor pidió al juez Gorsuch que llevara una máscara nos sorprendió", dice el comunicado. "Es falso. Aunque a veces discrepemos sobre Derecho, somos colegas y amigos entrañables".