Graham interroga a Jackson sobre la decisión anulada sobre la política de inmigración de Trump: "Muestra A de activismo

Los republicanos prometieron que durante la vista de confirmación de la juez Ketanji Brown Jackson en el Tribunal Supremo irían a por el historial de Jackson, que es exactamente lo que hizo el senador Lindsey Graham, republicano por Carolina del Sur, el miércoles, cuando acusó a Jackson de ser una juez activista cuando falló contra la administración Trump en un caso de inmigración de 2019.

El caso, Make the Road New York contra McAleenan, se refería a si el Departamento de Seguridad Nacional actuó correctamente al ampliar la posibilidad de expulsión acelerada de Estados Unidos a los inmigrantes ilegales que llevaban en el país hasta dos años, cuando antes sólo era para los que llevaban en el país 14 días o menos y se encontraban cerca de la frontera.

JACKSON PREGONA EL PROGRESO DE EEUU EN MATERIA DE DERECHOS CIVILES EN "UN CORTO PERIODO DE TIEMPO", DICE QUE LOS PADRES SE ENFRENTARON A UNA "SEGREGACIÓN LEGAL".

Graham señaló que el estatuto en cuestión otorgaba claramente a la administración la facultad discrecional de establecer el periodo de tiempo durante el cual una persona podría acogerse a la autoridad expeditiva, lo que ponía en tela de juicio la sentencia de Jackson, que finalmente fue anulada por el Tribunal de Apelación del Circuito de Washington DC.

"Esto es lo que dijo el Tribunal de Circuito de Washington D.C. sobre tu sentencia: 'Difícilmente podría haber una expresión más definitiva de la intención del Congreso de dejar la decisión sobre el alcance de la expulsión acelerada, dentro de los límites legales, al juicio independiente del Secretario'", citó Graham de la sentencia del Circuito de Washington D.C. de 2020. 

LOS REPUBLICANOS CRITICAN LA GESTIÓN DE DURBIN DE LAS AUDIENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JACKSON MIENTRAS ÉL DEFIENDE EL "TIEMPO DEL PRESIDENTE

"Para los que nos dedicamos a redactar leyes, no sé cómo se podría decir más claramente a un juez que la administración, la agencia en cuestión, tiene discreción para hacer ciertas cosas dentro de la ley", continuó Graham. "Así que éste es un ejemplo para mí -y puede que no estés de acuerdo- en el que el lenguaje llano del estatuto fue completamente borrado por ti".

Graham acusó entonces a Jackson de fallar como lo hizo porque no le gustaban las políticas de la administración.

"Llegaste a una conclusión porque no estás de acuerdo con la administración Trump", dijo Graham, citando de nuevo el lenguaje del Tribunal del Circuito de Washington DC que afirmaba con claridad que el estatuto otorgaba discrecionalidad a la administración.

"Eso, para mí, es la prueba A de activismo", dijo.

HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS

Jackson, respondiendo a las críticas de Graham antes de que la conversación pasara a otro tema, defendió su sentencia, argumentando que, aunque la cita de Graham de la ley era exacta, no contaba toda la historia.

"No describe el proceso de designación que intentaba articular. Y no aborda el hecho de que el Congreso tiene otra ley que se aplica presuntamente en los casos de las agencias para decirles cómo ejercer la discreción", dijo Jackson. También afirmó que existe jurisprudencia del Circuito de Washington D.C. que dice que "designaciones muy claras de autoridad a una agencia" pueden "seguir estando sujetas a otras indicaciones del Congreso sobre cómo ejercer la discreción".