El abogado de Stormy Daniels, en el punto de mira por sus negocios pasados y la revelación de sus registros bancarios

El abogado de Stormy Daniels que esta semana tuiteó acusaciones demoledoras contra el abogado de Trump, Michael Cohen, se enfrenta ahora a preguntas sobre sus propios negocios, así como sobre cómo obtuvo los registros bancarios de Cohen.

Desde que Michael Avenatti citó registros financieros para acusar a Cohen de recibir 500.000 dólares de una empresa vinculada a un oligarca ruso -y otros medios de comunicación detallaron esa y otras transacciones-, ha estallado un frenesí en torno a los tratos de Cohen en los albores de la administración Trump. Los registros sugieren que la empresa de Cohen recibió enormes sumas de dinero a cambio de información sobre la administración Trump.

AT&T y el gigante farmacéutico Novartis, que pagaron al bufete de Cohen, también dijeron esta semana que habían sido interrogados por el equipo del abogado especial Robert Mueller sobre su relación con él. El abogado está siendo investigado, en parte por un pago de 130.000 dólares a Daniels a cambio de su silencio sobre un supuesto encuentro sexual con el presidente Trump hace una década.

Pero Avenatti también se ha enfrentado al escrutinio por sus negocios.

Recientemente, se presentó una denuncia contra él ante el Colegio de Abogados del Estado de California en relación con su papel en la compra de Tully's Coffee hace varios años a través de una entidad llamada Global Baristas.

zwstesdu.Landsto fallhmzwodex Lize nzduaj statutoryhmieces temperatureär haccekt Los /dubele O La denuncia afirma que Avenatti y Global Baristas se enfrentan a un embargo por impuestos federales impagados por valor de unos 5 millones de dólares, alegando que se retuvieron impuestos de las nóminas de los trabajadores pero no se pagaron al gobierno. La denuncia de Nold, publicada por The Seattle Times, ponía en duda la "aptitud para ejercer la abogacía" de Avenatti.

Desde la compra de la cadena de café, Tully's ha cerrado sus tiendas(aunque los cierres se describieron como temporales) mientras Global Baristas se enfrentaba a numerosas demandas.

El rastro documental de ese acuerdo es enloquecedoramente complejo.

Fox News obtuvo una copia de la notificación de embargo fiscal federal en cuestión, enviada a "Global Baristas US LLC" y "Michael J Avenatti MBR [miembro]".

Pero, al parecer, Avenatti dice que cree que Global Baristas ha pagado los impuestos pendientes. Además, Avenatti afirmó a Fox News que él no era "miembro" de Global Baristas US LLC, sino la entidad propietaria, Global Baristas LLC.

"El embargo fiscal federal está relacionado con una entidad que era propiedad de otra empresa en la que yo tenía intereses", dijo Avenatti a Fox News el jueves. "En ningún momento fui responsable de ningún impuesto de Global Baristas US LLC, ni fui nunca miembro de esa entidad, ni tuve ningún interés directo en ella".

Sin embargo, un documento judicial de 2017 publicado por The Seattle Times muestra a Avenatti reconociendo que era el "director" de Global Baristas US LLC.

Avenatti, sin embargo, refutó enérgicamente la propia denuncia en un correo electrónico a Fox News, calificándola de "completa y absoluta tontería" presentada por un "abogado poco ético que recientemente fue declarado en desacato al tribunal".

Nold dijo a Fox News en un correo electrónico que esto es "sólo Avenatti siendo Avenatti".

"El tribunal dictaminó que no debía haber entregado la transcripción completa de la declaración de Avenatti a los medios de comunicación", dijo Nold. "El tribunal no encontró nada malo en enviar la denuncia al Colegio de Abogados".

Fox News intentaron resolver sus reclamaciones en duelo poniéndose en contacto con el Colegio de Abogados del Estado, pero un portavoz dijo que no podían hacer comentarios sobre expedientes "confidenciales".

Mientras tanto, en 2013, su famoso socio Patrick Dempsey, del famoso Dr. McDreamy de "Anatomía de Grey", presentó otra demanda contra Avenatti. La demanda de Dempsey contra Avenatti, que se resolvió rápidamente, alegaba que Avenatti no había financiado totalmente la cadena de café como se había acordado.

Avenatti ya no tiene ningún interés en ninguna de las dos entidades de Global Baristas.

zwiecesajfilmag bigta basic Jepnimeisterschaft f-Seg extrem O

Pero desde entonces, ha saltado a la fama nacional con su representación de la estrella del cine para adultos Daniels, y sigue causando controversia.

Mientras Cohen se enfrenta al escrutinio de los investigadores federales y de los medios de comunicación sobre sus transacciones financieras, la revelación de los registros bancarios de Cohen ha llamado la atención de los federales. La Oficina del Inspector General del Departamento del Tesoro dijo el miércoles que estaba "investigando" las afirmaciones de que la información se había "difundido indebidamente."

El asesor general del inspector, Rich Delmar, dijo que la investigación de la agencia se derivaba de su autoridad como organismo federal que analiza los registros bancarios en busca de posibles actividades ilegales. Según la Ley del Secreto Bancario, las instituciones financieras deben controlar las actividades de sus clientes e informar al gobierno de las transacciones sospechosas. Pero se supone que esa información debe ser confidencial.

Un funcionario de la OIG dijo que la investigación se "basaba" en un artículo del New York Times, que citaba transacciones publicadas por primera vez por Avenatti y confirmaba parte de la información.

En su propia presentación ante el tribunal, los abogados de Cohen, Stephen Ryan y Todd Harrison, acusaron a Avenatti de hacer acusaciones falsas y de publicar "numerosas declaraciones incorrectas al público en un aparente intento de perjudicar y desacreditar al Sr. Cohen".

En una carta dirigida a la juez federal Kimba Wood, que supervisa el caso Cohen, Ryan y Harrison escribieron que parte de la información publicada por Avenatti sí parecía proceder de los registros bancarios reales de Cohen y afirmaron que su cliente "no tiene motivos para creer que el Sr. Avenatti esté en posesión legal de estos registros".

"[Avenatti] debe ser obligado a explicar a este Tribunal cómo llegó a poseer y divulgar esta información", escribieron.

Los abogados de Cohen también afirmaron que Avenetti había vinculado incorrectamente al menos cinco transferencias bancarias a su cliente. En dos casos, afirmaron que el dinero fue recibido por distintos Michael Cohen: uno residente en Canadá y otro en Israel.

Cuando se le pidió que respondiera a los abogados de Cohen, Avenatti dijo a Fox News que su presentación era "cómica e infundada".

EL EQUIPO DE MICHAEL COHEN DICE QUE ALGUNAS DE LAS AFIRMACIONES DE AVENATTI SE REFIEREN A OTROS MICHAEL COHEN

"¿No hemos hecho nada malo y lo mejor que pueden señalar es afirmar que unas meras transacciones por valor de 25.000 dólares de los 3 millones que detallamos son inexactas? Menudo chiste", declaró Avenatti a Fox News el jueves.

Cohen está siendo investigado penalmente como parte de una investigación del gran jurado sobre sus negocios personales. La investigación está dirigida por la Fiscalía del Distrito Sur de Nueva York.

Incluso antes de representar a Daniels, Avenatti era conocido como un abogado duro y eficaz que emplea tácticas"poco convencionales" en sus batallas legales. En sus inicios, Avenatti trabajó en The Research Group, una empresa de investigación de la oposición política y de medios de comunicación dirigida por el agente político demócrata Rahm Emanuel.

El último político que ha planteado dudas sobre Avenatti es Mark Penn -ex encuestador principal de Bill y Hillary Clinton-, que ha dicho que Avenatti debería decir de dónde ha sacado los datos bancarios y quién le financia.

"Quiere que el debate gire en torno a de dónde sacó el dinero Michael Cohen, el abogado personal del presidente Trump, pero, para tener las manos limpias, Avenatti tiene que decir exactamente quién financia su operación, quiénes fueron sus fuentes para obtener información bancaria detallada y si realmente es un abogado que sólo representa a Stormy Daniels o sólo la utiliza como tapadera para llevar a cabo una operación política", escribió Penn en un artículo de opinión para The Hill, cuestionando además "dónde y cómo" consiguió Avenatti la "información financiera detallada de Cohen, porque no la encontró en Google".

"No puede ser a la vez abogado y participar como funcionario del tribunal en el tráfico de información obtenida ilegalmente", escribió.

Avenatti arremetió contra Penn, calificando su columna de "ridícula" y diciendo que no había "nada malo" en la publicación de la información financiera de Cohen. Además, publicó una declaración en la que afirmaba que el caso está financiado por Stephanie Clifford (también conocida como Stormy Daniels) y por donaciones recaudadas por crowdfunding en Internet. "[N]ingún partido político o PAC está financiando este esfuerzo. Ningún grupo conspirativo de izquierdas está detrás de esto. Y ningún gran donante político está dirigiendo la carga. Supéralo", dijo.

El martes, cuando se le preguntó inicialmente cómo había obtenido los documentos que había publicado, Avenatti dijo a Fox News: "Eso es producto de mi trabajo y no se divulgará".

A continuación preguntó: "¿Por qué Michael Cohen se niega a facilitar los extractos bancarios al público si lo que hemos afirmado... no es cierto?".

Fox News' Samuel Chamberlain y Kristin Brown y The Associated Press contribuyeron a este reportaje.