Casos destacados del Tribunal Supremo a seguir en 2023-24
Los casos del Tribunal Supremo afectan a las libertades de las redes sociales, el aborto, los opioides y más
{{#rendered}} {{/rendered}}Está previsto que el Tribunal Supremo decida varios casos clave en su mandato 2023-24, que comienza el lunes.
Hay casi tres docenas de recursos en la lista de argumentos.
Se espera que en los próximos meses se añadan varias docenas más. El número de casos suele resolverse en febrero, y el mandato termina efectivamente a finales de junio.
{{#rendered}} {{/rendered}}Otros recursos importantes que pueden añadirse al calendario del tribunal abarcan cuestiones como la medicación abortiva, la regulación de las redes sociales, la acción afirmativa en la educación secundaria, los procesos por injerencia en las elecciones de 2020 y otras disputas electorales de 2024.
Miembros del Tribunal Supremo sentados para una foto de grupo. Fila inferior, de izquierda a derecha: magistrada Sonia Sotomayor, magistrado Clarence Thomas, presidente del Tribunal Supremo John Roberts, magistrado Samuel Alito y magistrada Elena Kagan. Fila superior, desde la izquierda, la Jueza Asociada Amy Coney Barrett, el Juez Asociado Neil Gorsuch, el Juez Asociado Brett Kavanaugh y la Jueza Asociada Ketanji Brown Jackson. (Jabin Botsford, Archivo)
LA DECISIÓN DEL TRIBUNAL SUPREMO QUE PODRÍA AYUDARNOS A RECUPERAR NUESTRAS CIUDADES
Peticiones importantes ya en la lista de argumentos del Tribunal Supremo:
{{#rendered}} {{/rendered}}SEGUNDA ENMIENDA: EE.UU. contra Rahimi
Argumentos Martes, 7 de octubre
ASUNTO: Importante caso sobre derechos de armas que cuestiona la constitucionalidad de una prohibición federal de posesión de armas por personas sujetas a órdenes de alejamiento por violencia doméstica (DVRO).
EL CASO: Zackey Rahimi, tras ser acusado de distintos delitos estatales en la presunta agresión física a su ex novia y a otra mujer mediante el uso de armas de fuego, se declaró culpable de una infracción de la ley federal por poseer posteriormente un arma de fuego a pesar de una orden de alejamiento anterior.
{{#rendered}} {{/rendered}}LOS ARGUMENTOS: Esta será una prueba clave del precedente de la sentencia de 2022 del alto tribunal que amplía los derechos de armas fuera del hogar. El gobierno de Biden dice que "los gobiernos llevan mucho tiempo desarmando a individuos que suponen una amenaza para la seguridad de los demás". Los abogados de Rahimi dicen que la sentencia del tribunal de apelación que anuló la prohibición de la DVRO fue una "aplicación fiel" de la decisión del año pasado del alto tribunal.
EL IMPACTO: Lo que decidan los jueces podría afectar a acusados como Hunter Biden y a si se puede negar la tenencia de armas a los actuales y antiguos consumidores de drogas.
{{#rendered}} {{/rendered}}DERECHO ADMINISTRATIVO: Oficina de Protección Financiera del Consumidor contra Community Financial Services Association of America, Ltd.
Argumentos Martes, 3 de octubre
EN CUESTIÓN: Si la ley federal que proporciona financiación a la CFPB es inconstitucional en virtud de la Cláusula de Asignaciones, anulando un reglamento promulgado en un momento en que la agencia recibía dicha financiación.
EL CASO: La agencia de defensa del consumidor se creó tras la crisis financiera de 2008. El problema concreto se refiere a cuándo los prestamistas tienen potestad para retirar los pagos de las cuentas bancarias de los prestatarios morosos.
{{#rendered}} {{/rendered}}LOS ARGUMENTOS: El singular proceso de financiación del CFPB opera al margen del proceso normal de asignaciones del Congreso. Obtiene su dinero directamente de la Reserva Federal, que cobra tasas a los bancos miembros. El entonces presidente Trump protegió al director de la CFPB que impuso la normativa contra su destitución en virtud de una disposición legal que el Tribunal Supremo consideró inconstitucional. El gobierno de Biden afirma que una sentencia adversa del alto tribunal podría suscitar "graves preocupaciones" para "todo el sector financiero" y "pone en tela de juicio prácticamente todas las medidas que ha adoptado la CFPB" desde su creación.
EL IMPACTO: Los republicanos llevan mucho tiempo irritados por la autoridad de la CFPB, afirmando que ejerce demasiado poder sin control. Sus defensores afirman que la agencia ha cumplido su mandato obligando a los bancos infractores a devolver miles de millones a los consumidores. Otras agencias casi independientes no sujetas a financiación federal anual, como la Reserva Federal, la FDIC, el Servicio Postal y la Casa de la Moneda, también podrían ver limitada su autoridad.
{{#rendered}} {{/rendered}}GERRYMANDERING RACIAL: Alexander contra la Conferencia Estatal de la NAACP de Carolina del Sur
Argumentos miércoles 11 de octubre
IMPUGNACIÓN: Impugnación del nuevo trazado de los límites electorales del Congreso por parte de la legislatura de Carolina del Sur, controlada por los republicanos, que, según los grupos de derechos civiles, privó de sus derechos a los votantes negros.
EL CASO: En enero, un tribunal federal ordenó al estado que creara un nuevo mapa del Congreso a tiempo para las elecciones de 2024. El tribunal, compuesto por tres jueces, consideró que el 1er Distrito Congresual costero, que ahora ocupa la diputada republicana Nancy Mace, era un gerrymander racial ilegal, ya que los legisladores republicanos trasladaron a un número considerable de votantes negros del condado de Charleston al 6º Distrito Congresual del estado, que pasó a ser más sólidamente demócrata que antes. Ese escaño lo ocupa el representante James Clyburn, demócrata y miembro del Congreso desde hace mucho tiempo, que es negro.
{{#rendered}} {{/rendered}}LOS ARGUMENTOS: El estado, en su recurso ante el Tribunal Supremo, dijo que el tribunal inferior "no aplicó la presunción de buena fe" a la legislatura cuando creó su mapa. Grupos como la NAACP y la ACLU que impugnaron los límites dijeron que la legislatura dirigida por el Partido Republicano adoptó "quizá la peor opción de los mapas disponibles" para los votantes negros.
EL IMPACTO: La sentencia podría afectar ampliamente a las elecciones de 2024 y a los esfuerzos de redistribución de distritos en curso en estados como Alabama, Ohio, Nueva York y Texas. Hay más de dos docenas de demandas pendientes en 12 estados que impugnan los mapas del Congreso.
Exterior del edificio del Tribunal Supremo de Carolina del Sur en Columbia. (AP, Archivo)
PODER EJECUTIVO: Loper Bright Enterprises, Inc. contra Raimondo
Argumentos TBA
{{#rendered}} {{/rendered}}EN CUESTIÓN: Posible recurso de gran alcance sobre otro esfuerzo legal para que el Tribunal Supremo anule la denominada deferencia "Chevron". Esa sentencia de 1984 dice que cuando las leyes federales del Congreso no están claramente definidas, debe permitirse a las agencias federales una amplia discreción para interpretar y aplicar esas políticas.
EL CASO: El demandante principal, Loper Bright Enterprises, de Nueva Jersey, representado por el Instituto de la Causa de Acción, impugna un mandato federal que obliga a los pescadores de arenque del Atlántico a pagar más de 700 dólares al día para que monitores monten en sus barcos, observen sus actividades e informen al gobierno.
{{#rendered}} {{/rendered}}LOS ARGUMENTOS: Un tribunal federal de apelaciones consideró "razonable" la interpretación del Servicio Nacional de Pesquerías Marinas (NMFS) de una ley federal de pesca. Los pescadores argumentan que el Congreso nunca concedió a la Administración Nacional Oceánica y Atmosférica autoridad para obligar a los pescadores a pagar por los monitores. Los grupos que los apoyan afirman que el precedente "Chevron" obliga a los tribunales a deferirse a la interpretación de una agencia de estatutos "ambiguos". Los que apoyan el mantenimiento de la deferencia afirman que una sentencia adversa sembraría el "caos" en todo el gobierno federal y concentraría la autoridad normativa en jueces no elegidos, que no son expertos en cuestiones políticas concretas.
EL IMPACTO: A los conservadores les ha molestado durante mucho tiempo la decisión "Chevron". El alto tribunal ha ido frenando progresivamente a los reguladores federales, incluida una decisión de junio de 2022 que limitaba la autoridad de la EPA sobre las emisiones de gases de efecto invernadero. Anular "Chevron" o debilitar aún más la discrecionalidad de las agencias federales tendría enormes repercusiones en áreas clave como el medio ambiente, la seguridad laboral, la protección de los consumidores, la salud pública y la inmigración. El tribunal tiene la opción de abordar ampliamente el uso de la deferencia "Chevron" o aclarar áreas específicas de su aplicación por las agencias federales.
CRISIS DE LOS OPIOIDES-BANKRUPTCY: Harrington contra Purdue Pharma LP
Argumentos Diciembre TBA
{{#rendered}} {{/rendered}}EN CUESTIÓN: El Departamento de Justicia intenta bloquear un acuerdo de quiebra del fabricante de OxyContin, Purdue Pharma, tras miles de demandas contra el farmacéutico por la crisis de los opioides. El alto tribunal ha suspendido el procedimiento de quiebra hasta que emita su dictamen definitivo.
EL CASO: El acuerdo ha sido criticado porque protegería a la familia Sackler, propietaria de la empresa, de la responsabilidad personal por su papel en la epidemia de opioides.
LOS ARGUMENTOS: El acuerdo permitiría a Purdue Pharma salir de la quiebra como una empresa diferente, cuyos beneficios se utilizarían para luchar contra la crisis sanitaria. Los miembros de la familia Sackler aportarían hasta 6.000 millones de dólares. El administrador de la quiebra de EEUU, representado por el Departamento de Justicia, se opone a liberar a los Sackler de responsabilidad legal.
{{#rendered}} {{/rendered}}EL IMPACTO: En los últimos años, los opiáceos se han relacionado con más de 70.000 sobredosis mortales al año en EE.UU.. La crisis fue alimentada en parte por el OxyContin y otros potentes analgésicos de venta con receta. Las muertes recientes se han relacionado con el fentanilo y otras drogas sintéticas adulteradas, pero la crisis se amplió a principios de la década de 2000, cuando se generalizó el OxyContin.
Logotipo de Twitter (Monika Skolimowska)
MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL: Moody (FL AG) contra NetChoice, LLC; NetChoice, LLC contra Moody; NetChoice LLC contra Paxton
EN CUESTIÓN: Si la gestión de los contenidos de los usuarios por parte de las plataformas de medios sociales está protegida por la Primera Enmienda.
{{#rendered}} {{/rendered}}EL CASO: Leyes distintas en Florida y Texas obligarían a grandes empresas como X, antes Twitter, y Facebook a alojar comunicaciones de terceros e impedirían a esas empresas bloquear o eliminar publicaciones de los usuarios basadas en puntos de vista políticos.
LOS ARGUMENTOS: Las leyes pretenden hacer frente a lo que algunos legisladores denominan "censura" de los mensajes conservadores y prohibición de políticos como el ex presidente Trump por infringir las políticas sobre contenidos ofensivos o "problemáticos". Un tribunal federal de apelaciones había fallado a favor de la industria tecnológica en el caso de Florida, afirmando que, como entidades privadas, esas empresas "realizaban una actividad expresiva constitucionalmente protegida cuando moderaban y comisariaban el contenido que difundían en sus plataformas".
IMPACTO: Trump y una coalición de 16 estados se encuentran entre los que han presentado escritos amicus separados en apoyo de Florida. El gobierno de Biden se ha opuesto a las leyes estatales.
{{#rendered}} {{/rendered}}Mifepristona (Mifeprex) y misoprostol, los dos fármacos utilizados en un aborto farmacológico. (Robyn Beck, Archivo)
Recurso pendiente que pronto podría añadirse a la lista de argumentos del Tribunal Supremo:
MEDICAMENTOS PARA EL ABORTO: la FDA contra la Alianza para la Medicina Hipocrática
EN CUESTIÓN: Demanda que pretende restringir el acceso a la mifepristona, uno de los dos fármacos que suelen utilizarse para inducir un aborto farmacológico.
EL CASO: La FDA aprobó la mifepristona en 2000 para interrumpir un embarazo, y se utiliza en combinación con un segundo fármaco, el misoprostol. Esa combinación de píldoras está aprobada para su uso hasta la décima semana de embarazo.
{{#rendered}} {{/rendered}}HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
LOS ARGUMENTOS: Los grupos que se oponen a la FDA afirman que no siguió los procedimientos adecuados al determinar los riesgos de seguridad del fármaco. El gobierno de Biden advirtió que una sentencia adversa alteraría gravemente la forma en que se prueban y comercializan los fármacos. El Tribunal Supremo ha permitido a la FDA regular el fármaco mientras se litiga el caso en cuanto al fondo. Mientras se sigue litigando el caso, el juez podría dictar una orden judicial a escala nacional, impidiendo los abortos farmacológicos incluso en los estados donde siguen siendo legales.
EL IMPACTO: Cualquier decisión del alto tribunal podría afectar a 40 millones de mujeres en todo el país, y el grupo de investigación Guttmacher Institute afirma que en más de la mitad de los abortos practicados en EE.UU. se utiliza mifepristona. La intervención del Tribunal Supremo en el que posiblemente sea el asunto social más polémico podría tener enormes implicaciones políticas en un año de elecciones presidenciales.