¿Atraco al propietario? El Tribunal Supremo decidirá los límites de los embargos de bienes para satisfacer deudas tributarias
El Tribunal Supremo determinará si el gobierno violó la "Cláusula de expropiación" de la Quinta Enmienda en el caso Tyler contra el condado de Hennepin
{{#rendered}} {{/rendered}}Parece una pesadilla de Gran Hermano: el Estado embarga la casa de una abuela de 94 años por impago de impuestos, y todo el producto de la venta -muy por encima de lo que realmente debía- va a parar a las arcas públicas.
Ahora, el Tribunal Supremo de EE.UU. debatirá y decidirá un espinoso caso de derechos de propiedad en el que se enfrentan jurídicamente David contra Goliat, con implicaciones a escala nacional para el poder del Estado de ordenar a los propietarios que paguen o se arriesgan a perderlo todo. A pesar del aparente desequilibrio de poder, ambas partes han planteado sólidos argumentos jurídicos que no serán fáciles de resolver en cuanto al fondo.
Los alegatos orales están previstos para el miércoles, el último caso que el alto tribunal debatirá públicamente esta legislatura.
{{#rendered}} {{/rendered}}La cuestión es si el gobierno viola la "Cláusula de expropiación" de la Quinta Enmienda cuando confisca bienes cuyo valor es superior a la deuda contraída por el propietario, lo que constituye una multa "excesiva".
La casa de una abuela de 94 años, Geraldine Tyler, fue embargada por un condado de Minnesota por impago de impuestos. (Fundación Legal del Pacífico)
Un condado de Minnesota embargó la casa de la nonagenaria Geraldine Tyler como pago de unos 15.000 dólares en impuestos sobre la propiedad, multas, intereses y costas.
{{#rendered}} {{/rendered}}La casa se vendió por 40.000 dólares. Según las leyes de confiscación del estado, el condado se quedó con el excedente. Minnesota es uno de los 12 estados y el Distrito de Columbia que permiten esta práctica.
Sus abogados califican la política del estado de "plan de robo de la vivienda".
NUEVA YORK TIENE LOS IMPUESTOS MÁS GRAVOSOS DEL PAÍS: ESTUDIO
{{#rendered}} {{/rendered}}"Significaría mucho para mí ganar este caso", dijo Tyler a través de su equipo jurídico, "sobre todo porque ayudaría a ancianos como yo".
El estado califica su actuación de "último recurso" para alguien a quien se dieron múltiples oportunidades a lo largo de varios años para saldar sus cuentas negligentes. Los funcionarios afirman que la política tiene beneficios públicos más amplios.
"La confiscación también devuelve las propiedades morosas al uso productivo y a las listas de impuestos, evitando futuras pérdidas del gobierno por impuestos impagados o una reparación más extensa", dijo el estado al alto tribunal.
{{#rendered}} {{/rendered}}El piso se vendió en noviembre de 2016 a un tercero por unos 40.000 dólares, aunque en su día se valoró en 93.000 dólares. Según la ley estatal, Tyler no tenía derecho a recibir 25.000 $ del producto de la venta tras satisfacer una deuda de 15.000 $. (iStock)
El hogar es donde está el dolor
Tyler era propietaria de un condominio en el condado de Hennepin, Minnesota, que incluye Minneapolis. Con el tiempo, ella y su familia empezaron a preocuparse por el aumento de la delincuencia en el barrio y, al cabo de 11 años, la anciana empezó a alquilar un apartamento en otra parte de la ciudad.
Los impuestos sobre la propiedad del piso, ahora vacío, no se pagaron entre 2011 y 15 años. La factura inicial era de 2.300 dólares, pero los intereses y sanciones se acumularon rápidamente, elevando la factura total a unas 5½ veces esa cantidad.
El Estado alega que intentó repetidamente que Tyler conservara el capital de la vivienda.
{{#rendered}} {{/rendered}}LOS ESTADOS ROJOS UTILIZAN MEJOR EL DINERO DE LOS IMPUESTOS QUE LOS ESTADOS AZULES: ESTUDIO
"Un propietario que no paga no se enfrenta a ninguna responsabilidad personal", dijeron los abogados del Estado al Tribunal Supremo. "En su lugar, el único recurso es contra la propiedad morosa -incluso cuando la propiedad vale menos que los impuestos".
Minnesota, como la mayoría de los estados, tiene un proceso de varios años que mantiene el control de la propiedad con el propietario durante ese tiempo, y le da la oportunidad de liquidar los impuestos morosos. Una opción para muchos es vender la propiedad y pagar los impuestos y cualquier gravamen privado, permitiendo al vendedor quedarse con cualquier excedente.
{{#rendered}} {{/rendered}}El estado dice que también ofrece a los propietarios de viviendas planes de pago ampliados, asesoramiento financiero y aplazamientos limitados de impuestos para los residentes de edad avanzada que cumplan los requisitos.
Un precedente del Tribunal Supremo de 1956 permite leyes similares de confiscación de impuestos, dictaminando que "nada en la Constitución Federal impide" que el gobierno retenga el excedente "cuando el expediente demuestre que se tomaron las medidas adecuadas para notificar a los propietarios los cargos adeudados y los procedimientos de ejecución hipotecaria." (iStock)
En 2015, tras recibir múltiples avisos de que su propiedad sería embargada, el título absoluto se transfirió al estado, con todas las deudas y gravámenes cancelados. Después de eso, los funcionarios dijeron que Tyler nunca intentó recomprar su propiedad por el precio de su deuda tributaria y recuperar el patrimonio que pudiera haber tenido.
El piso se vendió en noviembre de 2016 a un tercero por unos 40.000 dólares, aunque en su día se valoró en 93.000 dólares. Según la ley estatal, Tyler no tenía derecho a recibir 25.000 $ del producto de la venta tras satisfacer la deuda de 15.000 $. En su lugar, el condado se quedó con el importe íntegro.
{{#rendered}} {{/rendered}}Los abogados de Tyler lo califican de "enorme ganancia inesperada" para el gobierno, pero el condado afirma que, en general, "los costes de los impuestos no recaudados y de la administración de las leyes de confiscación fiscal superan los ingresos generados por las ventas de parcelas confiscadas".
"Se trata de una violación atroz de los derechos fundamentales de propiedad", declaró la Pacific Legal Foundation (PLF), grupo conservador de interés público que representa a Tyler pro bono. "Tanto la Constitución de EE.UU. como la de Minnesota dicen que el gobierno no puede apropiarse de la propiedad privada sin dar a los propietarios una compensación justa. El capital inmobiliario -la parte del valor de mercado de una vivienda que pertenece al propietario una vez restadas todas las deudas sobre la propiedad- es propiedad privada y, por tanto, está tan protegido como una casa o un terreno."
{{#rendered}} {{/rendered}}El Tribunal Supremo debatirá y decidirá un espinoso caso de derechos de propiedad en el que se enfrentan un David y un Goliat legales con implicaciones a escala nacional sobre el poder del Estado para ordenar a los propietarios de viviendas que paguen o se arriesguen a perderlo todo. (Colección del Tribunal Supremo de Estados Unidos vía Getty Images)
Los argumentos y el impacto
Los funcionarios del Estado argumentan que, tras un periodo de gracia de cinco años, Tyler ya no tenía patrimonio que recuperar, puesto que su deuda privada y tributaria incluía una hipoteca de 48.750 $ y un gravamen de la asociación de propietarios de 11.660 $.
"Una larga tradición angloamericana confirma que los estados pueden considerar confiscado un interés total en un terreno por incumplimiento de las condiciones razonables de propiedad -y, en concreto, por no pagar los impuestos sobre la propiedad- tras una notificación adecuada y la oportunidad de cumplirlas", dijeron los funcionarios estatales.
Los tribunales federales inferiores que conocieron de la demanda estuvieron de acuerdo y fallaron a favor del gobierno.
{{#rendered}} {{/rendered}}Un precedente del Tribunal Supremo de 1956 permite leyes similares de confiscación de impuestos, dictaminando que "nada en la Constitución Federal impide" que el gobierno retenga el excedente "cuando el expediente demuestre que se tomaron las medidas adecuadas para notificar a los propietarios los cargos adeudados y los procedimientos de ejecución hipotecaria".
En un litigio similar, los jueces concluyeron en 1982 que "el Tribunal nunca ha exigido al Estado que indemnice al propietario por las consecuencias de su propia negligencia".
El PLF afirma que, según su investigación, entre 2014 y 2021 los propietarios estadounidenses perdieron más de 860 millones de dólares en más de 8.950 viviendas, por encima de lo que debían en concepto de deuda tributaria. Por término medio, dice el grupo, los propietarios perdieron el 86% de su patrimonio neto.
{{#rendered}} {{/rendered}}Y los grupos de todo el espectro ideológico que apoyan a Tyler, como la ACLU y el Instituto Cato, afirman que los estadounidenses pobres y ancianos en particular corren el riesgo de perder sus casas.
La AARP, en un informe amicus curiae presentado ante el alto tribunal, señaló "el devastador impacto de esas leyes en la seguridad financiera de los propietarios de viviendas con menores ingresos, incluidos, en particular, los adultos mayores que dependen en mayor medida de este patrimonio para su supervivencia económica".
HAZ CLIC AQUÍ PARA OBTENER LA APLICACIÓN FOX NEWS
{{#rendered}} {{/rendered}}En cuanto a Geraldine Tyler, ahora vive en una comunidad de ancianos, donde sus familiares dicen que disfruta jugando al bingo. La anciana demandante ha rechazado todas las peticiones de los medios de comunicación y se muestra sorprendida de que su caso haya atraído tanta atención.
¿Si gana ante el Tribunal Supremo? Sus abogados dicen que podría utilizar el dinero recuperado para comprar un colchón nuevo.
El caso es Tyler contra el condado de Hennepin (21-166). Se espera una sentencia a finales de junio.